Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-612/2014
РЕШЕНИЕ по делу № 2-612/2014
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В.,
при секретаре Поляковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Калининой С.Е. о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение,
установил:
ОАО «Российские железные дороги» в лице «Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Калининой С.Е. о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение. В обоснование своих требований указали, что 14 августа 2008 года между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Вологодский техникум железнодорожного транспорта, Калининой С.Е. и ОАО «Российские железные дороги» был заключен ученический договор №... о подготовке по специальности «<данные изъяты>». Указанный ученический договор предусматривал обязанность ответчика после окончания обучения отработать на предприятии заказчика не менее пяти лет. Данное условие Калинина С.Е. не выполнила, уволившись с работы 22 июля 2013 года. В связи с этим просят взыскать с Калининой С.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумму затрат на ее обучение, исчисленную пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» Кокина Е.С. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Калинина С.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетерина И.М. возражений против заявленных исковых требований не представила.
Заслушав ответчика Калинину С.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тетерину И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
14 августа 2008 года между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Вологодский техникум железнодорожного транспорта (исполнитель), Калининой С.Е. (студент) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) был заключен ученический договор №... о целевой подготовке по специальности «<данные изъяты>».
Согласно данному договору заказчик обязался возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента; Калинина С.Е. обязалась отработать на предприятии заказчика после окончания учебного заведения по трудовому договору не менее пяти лет, а в случае расторжения трудового договора без уважительных причин возместить заказчику затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально отработанному после окончания обучения времени.
Судом установлено, что за обучение Калининой С.Е. открытым акционерным обществом «Российский железные дороги» Вологодскому техникуму железнодорожного транспорта были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Приказом №... от 28.04.2012 года Калинина С.Е. была принята на работу с 02 мая 2012 года на должность <данные изъяты> <данные изъяты> - структурного подразделения Северной железной дороги- филиала ОАО «РЖД».
Согласно приказу №... от 18 июля 2013 года трудовой договор с Калининой С.Е. был прекращён по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и она уволена из <данные изъяты> – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».
Таким образом, ответчик Калинина С.Е. не выполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.4 ученического договора, не отработала на предприятии Заказчика по трудовому договору не менее пяти лет.
Согласно пункту 2.2.9 ученического договора в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п.2.2.4 договора, без уважительных причин по инициативе студента, прошедшего обучение, последний обязуется возместить затраты, понесенные на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.
Ответчик Калинина С.Е. уволилась из предприятия по собственному желанию, что не свидетельствует об уважительности причин, послуживших основанием для увольнения. Прекращение трудовых отношений по инициативе Калининой С.Е. свидетельствует об одностороннем расторжении указанного договора.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с ученическим договором Калинина С.Е. должна была после окончания обучения отработать у истца 60 месяцев. Фактически ответчиком отработано 14 месяцев. Следовательно, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, суд учитывает признание ответчиком Калининой С.Е. заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как оно не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Калининой С.Е. удовлетворить.
Взыскать с Калининой С.Е. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Северной железной дороги» – филиала ОАО «Российские железные дороги» в возмещение затрат, понесённых на ее обучение, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Попова О.В.
Решение суда в окончательной форме принято 02 мая 2014 года.
