Решение от 29 апреля 2014 года №2-612/2014

Дело № 2-612/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                                                                                  г. Изобильный
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Блудова В.П.,
 
    с участием представителя истицы Павловская Т.А. по доверенности Боярской Е.С.,
 
    представителя ответчика представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства<адрес> по доверенности Марченко М.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Павловская Т.А. к Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Изобильненского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства<адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился представитель Павловская Т.А. по доверенности Боярская Е.С. с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Изобильненского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по<адрес>, в котором просит взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Павловская Т.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Павловская Т.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Павловская Т.А. по доверенности Боярская Е.С. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Павловская Т.А. были взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ, порядок и размер взыскиваемых алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. Исполнительный лист был направлен судом в Изобильненский отдел УФ ССП по<адрес>.
 
    Однако, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось по причине утраты Изобильненским отделом УФ ССП по<адрес> исполнительного листа. Поскольку решение суда не исполнялось с 2006 года, а служба судебных приставов бездействовала в рамках своих полномочий и не обращалась за выдачей дубликата исполнительного листа, в порядке ст. 430 ГПК РФ, на основании заявления взыскателя Павловская Т.А. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан дубликат исполнительного листа.
 
    Согласно вступившему в законную силу Определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены следующие факты: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировым судом в <адрес> отдел СП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство; в процессе производства по делу <адрес> отделом УФ ССП исполнительный лист был утрачен. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу) судом был определен размер задолженности по алиментам и порядок взыскания сложившейся задолженности.
 
    Однако, судебный пристав - исполнитель Изобильненского отдела УФ ССП по<адрес> Батчаева М.С. проигнорировала состоявшиеся судебные акты, что послужило основанием обращения взыскателя по исполнительному производству в суд, с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
 
    Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Батчаевой М.С., выразившиеся в предоставлении должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, при повторном предъявлении исполнительного документа, неисполнении приставом процессуальных действий по вынесению Постановления о направлении копии исполнительного документа в организацию, по месту работы должника, с нарушением срока, установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействии судебного пристава - исполнителя, в пределах его полномочий, по истребованию сведений о доходах должника за весь период неисполнения решения суда; неисполнении судебным приставом - исполнителем решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес>; необоснованном отказе судебного пристава - исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам, за весь период неисполнения должником решения суда; расчете задолженности по алиментам по исполнительному листу, произведенном приставом до даты вступления судебного акта в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без изменения.
 
    Считает, что в силу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (ст. ст. 13; 209 ГПК РФ), установленные судом факты: неисполнения судебного акта по причине утраты Изобильненским отделом УФ ССП по<адрес> исполнительного листа и сформировавшаяся в результате данных обстоятельств задолженность по алиментам, действия (бездействие) должностных лиц Изобильненского отдела УФ ССП по<адрес>, выразившиеся в не обращении должностных лиц за дубликатом исполнительного листа в суд, с целью восстановления утраченного исполнительного производства; признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, при предъявлении иска о возмещении убытков не подлежат доказыванию и переоценке. То есть, состоявшиеся судебные акты свидетельствуют о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ. Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Изобильненского отдела УФ ССП по<адрес> подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
 
    В связи с утратой службой приставов исполнительного листа и необходимостью получения дубликата исполнительного документа, по причине неисполнения службой приставов судебных актов и отказом службы приставов произвести расчет задолженности, истица была вынуждена неоднократно обращаться за юридической помощью, а так же за защитой нарушенных прав в суд. В процессе судопроизводства в судах первой и апелляционной инстанции, Павловская Т.А. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые представляют собой размер убытков, причиненных Павловская Т.А. в результате действий (бездействия) должностных лиц Изобильненского отдела УФ ССП по<адрес>. Просит суд взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов понесенные Павловская Т.А. расходы: расходы на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснив о том, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Изобильненского отдела УФ ССП по<адрес>, истице причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения ее детей ежемесячного содержания, в размере, установленном судом; вынужденного обращения к посторонним людям с просьбой о займе денег; так же вынужденного обращения в инстанции и потерей личного времени, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> по доверенности Прасолова Ю.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать и рассмотреть заявление без их участия.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> по доверенности Прасолова Ю.А. пояснила, что решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ, порядок и размер взыскиваемых алиментов с иные лица в пользу Павловская Т.А. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия детей.
 
    По словам заявителя, исполнительный лист был направлен судом в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по<адрес>, однако не исполнялся ввиду его утраты.
 
    По общему принципу судопроизводства после вступления решения суда в законную силу суд обязан выдать исполнительный лист взыскателю либо по его просьбе направить документ на принудительное исполнение судебному приставу. Исполнительный лист следует подавать в службу судебных приставов, оформляя при этом заявление о взыскании по данному исполнительному документу. Исполнительный документ о взыскании алиментов с соответствующим заявлением предъявляется взыскателем в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. В данном случае, факт утраты исполнительного документа установлен лишь со слов Павловская Т.А. и не находит документального подтверждения.
 
    Определением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан дубликат исполнительного листа.
 
    Также, в заявлении Павловская Т.А. утверждает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось по причине того, что судебный пристав-исполнитель не обращался за выдачей дубликата, в нарушение ст. 430 ГПК РФ, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа, (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. В указанной статье, не дано четкого разъяснения о том, кто может обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель или же судебный пристав-исполнитель. Обязанности обращения в суд именно судебного пристава-исполнителя в законе не предусмотрено. Поэтому при решении подобных вопросов это может быть как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель.
 
    В обоснование понесённых убытков в размере <данные изъяты> рублей Павловская Т.А., ссылается лишь на утрату исполнительного документа <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по<адрес>, однако ей не соблюдены требования ст. 393 ГПК РФ.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, так как Павловская Т.А. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ей морального вреда. Кроме того, ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат норм о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав сторон исполнительного производства. Считает, что исковые требования Павловская Т.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов не могут быть удовлетворены в силу их несостоятельности, необоснованности и недоказанности.
 
    В судебное заседание представитель ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> по доверенности судебный пристав - исполнитель Батчаева М.С. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства уважительности своей неявки.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> по доверенности судебный пристав - исполнитель Батчаева М.С. пояснила, что исковые требования Павловская Т.А. не признает в полном объеме, так как представленный как доказательство наряд-заказ по форме БО-3 - документ,
применяющийся для оформления заказов на выполнение фоторабот, единичные
ритуальные услуги, стирку белья посредством самообслуживания, выдачу
напрокат предметов пользования с почасовой оплатой, а так же на различные
виды ремонтных работ, выполнение которых не требует затрат материалов.
Такого рода квитанция не может применяться при оплате юридических услуг. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства<адрес> по доверенности Марченко М.Н. иск не признала, пояснила, Минфин РФ в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве финансов Российской Федерации», является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы.
 
    Минфин РФ уполномочено выступать в судах от имени казныРоссийской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении исков в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначены два способа установления субъекта, выступающего от имени казны при возмещении вреда за её счет. Это либо финансовые органы, либо те субъекты, на которых эта обязанность может быть возложена в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положению п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В настоящее время законодательно предусмотрены указанные специальные поручения, а именно: Федеральным законом, а именно частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» в приложении 6 (ведомственной структуре расходов) указан перечень главных распорядителей средств федерального бюджета. Главным распорядителем службы судебных приставов указана ФССПРоссии, которому, как и Министерству финансов Российской Федерации, из казныРоссийской Федерации согласно ведомственной структуре расходов выделяются средства на реализацию возложенных на них функций.
 
    В соответствии с Приложением 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» бюджетные средства на исполнение судебных актов Российской Федерации, предусматривающих взыскание средств в возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти выделены по соответствующей структуре расходов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Таким образом, интересы казныРоссийской Федерации в данном случае законодательно имеют право представлять в суде два органа исполнительной власти - Министерство финансов Российской Федерации и ФССП России (главные распорядители по ведомственной принадлежности).
 
    Указанные юридические лица в целях надлежащей защиты интересов казныРоссийской Федерации в качестве соответчиков обязаны участвовать в судебных процессах, так как государство делегировало полномочия по защите казны в равной степени обоим указанным соответчикам.
 
    Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает на главного распорядителя бюджетных средств обязанность по несению ответственности от имени государства за причинение вреда перед физическими лицами.
 
    Исходя из преамбулы Бюджетного кодекса Российской Федерации, им регулируются не только отношения участников бюджетного процесса, но и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц... документы (в данном случае исполнительные документы с приложениями, предусмотренными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса) направляются взыскателем или судом по просьбе взыскателя для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в Минфин РФ информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течении 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.
 
    При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казныРоссийской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта.
 
    При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств федерального бюджета обязан предоставить в Минфин РФ информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
 
    Таким образом, участие в качестве соответчика Минфина РФ является не основанием для взыскания за счет средств казныРоссийской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств, а контрольной функцией Министерства финансов Российской Федерации за представлением интересов казныРоссийской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета, так как исполнение исполнительных документов в данном случае осуществляет Минфин РФ.
 
    В случае взыскания ущерба с казныРоссийской Федерации в лице главного распорядителя выстраивается эффективная системы защиты государственной казны, когда каждый конкретный случай ущемления прав граждан и юридических лиц должностными лицами государственных органов поставлен на учет конкретно в органе государственной власти, чье должностное лицо причинило ущерб.
 
    Это способствует достижению «прозрачности» при исполнении должностными лицами возложенных на них обязанностей.
 
    Считает необходимым применять полностью норму права - ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно применить ее часть «либо финансовые органы, либо те субъекты, на которых эта обязанность может быть возложена в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как в настоящее время законодательно предусмотрены указанные специальные поручения (перечислены выше), согласно которым взыскание должно производиться за счет казныРоссийской Федерации в лице ФССПРоссии.
 
    Министерство финансов РФ считает, что не подлежат удовлетворению требования Павловская Т.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) вину причинителя вреда; 4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 5) доказанность размера ущерба
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Считает, что истицей и её представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Батчаевой М.С., которые были признаны незаконными решением Изобильненского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, истице были причинены убытки и моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Батчаевой М.С., которые были признаны незаконными решением Изобильненского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к безусловным основаниям для компенсации убытков в размере <данные изъяты> рублей. При этом никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий истица суду не представила, степень перенесенных страданий, оцененных в <данные изъяты> рублей, не обоснован. Поскольку Павловская Т.А. и её представителем не представлены доказательства вины, доказательства понесенных моральных страданий, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> и причинением убытков и морального вреда Павловская Т.А., заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований Павловская Т.А. отказать в полном объеме.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истицы Павловская Т.А., представителей ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> по доверенности Прасоловой Ю.А., <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> по доверенности судебного пристава - исполнителя Батчаевой М.С..
 
    Суд, выслушав представителя истицы по доверенности Боярскую Е.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства<адрес> по доверенности Марченко М.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с иные лица в пользу Павловская Т.А. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и двоих совершеннолетия. Исполнительный документ был направлен по месту работы должника иные лица в ОАО "<данные изъяты>" для удержания периодических платежей.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ, порядок и размер взыскиваемых алиментов, с иные лица в пользу Павловская Т.А. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия детей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в <адрес> отдел СП УФССП по СК.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом СП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство, но взыскание алиментов не производилось.
 
    В процессе производства по делу был утрачен исполнительный лист. Данное обстоятельство установлено, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 06.03.2013года, которым на основании заявления Павловская Т.А. выдан дубликат исполнительного листа по делу № о взыскании с иные лица в пользу Павловская Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> части заработной платы и иного дохода.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павловская Т.А. об изменении размера алиментов, взыскании задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную выплату алиментов, изменен размер алиментов, взыскиваемых с иные лица с <данные изъяты> части до <данные изъяты> части на содержание несовершеннолетнего сына и взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом установлено, что возникшая задолженность по алиментам определена по вине должника иные лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем из расчета размера алиментов по судебному решению и должна погашаться на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства отдельного взыскания суммы вышеуказанной задолженности по закону не требуется. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установлено, что судебный пристав - исполнитель Изобильненского отдела УФ ССП по<адрес> Батчаева М.С. проигнорировала состоявшиеся судебные акты, что послужило основанием обращения взыскателя по исполнительному производству в суд, с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
 
    Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Батчаевой М.С., выразившиеся в предоставлении должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа при повторном предъявлении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; неисполнении процессуальных действий по вынесению Постановления о направлении копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника, в установленные законом сроки; бездействие в пределах полномочий по требованию сведений о доходах должника за весь период исполнения решения суда; неисполнении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не проведении расчета задолженности за весь период неисполнения должником решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, расчета задолженности по алиментам по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.; и постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - отменены.
 
    Судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по<адрес> Батчаеву М.С. обязали вынести постановление о расчете задолженности по алиментам на основании дубликата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года- с даты вступления судебного акта в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., и постановление о расчете задолженности по алиментам на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период неисполнения решения суда.
 
    Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Изобильненским отделом УФССП по<адрес> в суд апелляционной инстанции.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах факт причинения вреда гражданину должностным лицом государственного органа признается в порядке ст.61 ГПК РФ установленным.
 
    П. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержит четкое указание, поскольку гл. 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 7 ГПК РФ.
 
    В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казныРФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
 
    В пункте 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
 
    Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Изобильненского отдела УФ ССП по<адрес> подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
 
    Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Федеральная служба судебных приставов России.
 
    Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу судебных приставов полномочий, в соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службу судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, осуществляет данная служба.
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с утратой службой приставов исполнительного листа и необходимостью получения дубликата исполнительного документа, по причине неисполнения службой приставов судебных актов и отказом службы приставов произвести расчет задолженности, Павловская Т.А. была вынуждена неоднократно обращаться за юридической помощью, а так же за защитой нарушенных прав в суд. В процессе судопроизводства в судах первой и апелляционной инстанции, истицей понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые представляют собой размер убытков, причиненных в результате действий (бездействия) должностных лиц Изобильненского отдела УФ ССП по<адрес>.
 
    Судом установлено, что истицей Павловская Т.А. понесены следующие расходы: расходы на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные расходы подтверждены представленными в судебное заседание - договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, копией нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ года, чек - ордером на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.
 
    Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №30-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.
 
    Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (ст. Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10).
 
    Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
 
    Доводы истицы о причинении ей морального вреда, согласно искового заявления, заключаются в том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Батчаевой М.С. истица переживала по поводу лишения детей ежемесячного содержания, вынуждена была обращаться к посторонним людям с просьбой о займе денег, вынужденного обращения в инстанции и потерей личного времени, причиненный моральный вред Павловская Т.А. оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истицы Павловская Т.А., в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование истицы частично, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Снижая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Вместе с тем при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истицей Павловская Т.А. в доход государства была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учётом удовлетворения искового требования о возмещении убытка, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истицы Павловская Т.А. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое требование Павловская Т.А. к Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Изобильненского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства<адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Павловская Т.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Павловская Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Павловская Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Павловская Т.А. о взыскании в ее пользу с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда.
 
    Согласовано судья
 
    Изобильненского районного суда                                           В.П. Блудов