Решение от 30 июля 2014 года №2-612/2014

Дело №2-612/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    пос. Чишмы РБ                                                                           30 июля 2014 года                                                                     
 
    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
 
    председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
 
    при секретаре Латыповой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магасумова И.М. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Груп» о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Магасумов И.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») и обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Груп» (далее - ООО «ККГ») о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ККГ» недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Магасумов И.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №№, в соответствие с условиями которого ОАО «Промсвязьбанк» ему предоставил кредит, а он обязался возвратить ОАО «Промсвязьбанк» полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № об уступке прав (требований), заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ККГ Менеджмент Лимитед», права требования по указанному кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «ККГ» не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, что, как он считает, противоречит требованиям ст.ст. 388, 819 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, данный договор подлежит признанию недействительным. Поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, с ответчика в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда, размер которой он определяет в сумме 10 000 рублей.
 
    Истец Магасумов И.М., представители ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ККГ» (ЗАО «Глобэксбанк») своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в своих ходатайствах представители ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ККГ» просят рассмотреть дело без их участия.
 
    При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца Магасумова И.М., представителей ОАО «Промсвязьбанк», ООО «ККГ» (ЗАО «Глобэксбанк»).
 
    Представителями ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ККГ» до начала судебного разбирательства представлены в суд возражения и отзывы к исковому заявлению Магасумова И.М., в которых они просят в удовлетворении иска Магасумова И.М. отказать. Указывают, что уступка ОАО «Промсвязьбанк» права кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, как они указывают, при заключении договора уступки права требования, нормы законодательства о персональных данных и банковской тайне, не нарушены. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, по их мнению, не имеется.
 
    Проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, положения п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 388 и разъяснений Пленума Верховного суда РФ не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу по сделке, если это установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №1-20038/000905, в соответствие с условиями которого ОАО «Промсвязьбанк» ему предоставил кредит, а он обязался возвратить ОАО «Промсвязьбанк» полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и условиях, определенных в кредитном договоре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» заключен договор уступки прав (требований) № 4395-02-13-13, в соответствии с которым Банк уступил права требования к ООО «ККГ», вытекающее из кредитного договора.
 
    В соответствие со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
 
    Как установлено судом ООО «ККГ» кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
 
    Сведений о том, что истец давал согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
 
    С доводами представителей ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ККГ», приведенные в возражениях и в отзыве к иску о том, что заключенный между банком и истцом кредитный договор не содержит запрета на совершение уступки прав (требований), равно как и условия о необходимости получения согласия должника на передачу прав требований по кредитному договору посредством заключения договора уступки прав (требований), согласиться нельзя.
 
    В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 8.7.4.3 кредитного договора Банком и Заемщиком предусмотрено, что «Банк и Заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем Договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, в том числе : третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему Договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования».
 
    Из буквального содержания указанного пункта кредитного договора, на который ссылаются представители ответчиков в своих возражениях и отзыве к иску, не следует, что Банк вправе передавать право требования по кредитному договору с истцом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Следовательно, Банк как кредитная организация при заключении кредитного договора с истцом по согласованию с ним не включил в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Таким образом, уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с истцом ООО «ККГ», не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор - Банк, нарушает права истца как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Кроме того, в пункте 8.3 кредитного договора сторонами предусмотрено, что «наряду с условиями, предусмотренные настоящим Договором, при его исполнении стороны руководствуются законодательством Российской Федерации».
 
    Поскольку уступка права требования по кредитному договору другому лицу в данном случае по существу была согласована сторонами при условии соблюдения требований законодательства РФ, а вышеуказанный договор уступки права требования противоречит ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», то данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    То, что в иске в качестве ответчика по делу указан ООО «Кредит Коллекшн Груп» вместо ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» существа дела не меняет, поскольку представитель ООО «ККГ» в своем отзыве, представленном в суд, свой процессуальный статус ответчика по делу не оспаривает.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Магасумова И.М. о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    При таком положении, ООО «ККГ» должно вернуть в ОАО «Промсвязьбанк» документы - кредитный договор № с приложениями, заключенный с истцом, полученные ООО «ККГ» во исполнение договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом того, что отношения, вытекающие из услуг по предоставлению кредита (финансовые услуги) регулируются, в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, то уступку прав требования задолженности Магасумова И.М. к другому лицу - ООО «ККГ», не имеющему права на осуществление банковской деятельности, следует считать, как указано выше, нарушением его прав как потребителя банковских услуг.
 
    Следовательно, требования Магасумова И.М. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела определяет в размере пяти тысяч рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    С учетом требований приведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца как потребителя.
 
    В пользу Магасумова И.М. подлежит присуждению 5 000 рублей (компенсация морального вреда).
 
    Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, в пользу истца составляет 2 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    иск Магасумова И.М. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Груп» о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» (Компанией с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед»), недействительным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» (Компанию с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед») возвратить открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» документы - кредитный договор № с приложениями, заключенный с Магасумовым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, полученные обществом с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» (Компанией с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед») во исполнение договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Груп» в пользу Магасумова И.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять) тысяч рублей, штраф 2 500 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Груп» в доход государства государственную пошлину 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чишминский районный суд.
 
    Судья :                          Абдрахманов О.М.
 
    Верно. Судья :                                                    Абдрахманов О.М.
 
    Подлинный документ подшит в деле №2-612/2014
 
    Решение не вступило в законную силу _________________.           Секретарь суда:_______________
 
    Решение вступило в законную силу ___________________.
 
    Секретарь суда: ______________          Судья: ____________