Решение от 29 августа 2014 года №2-612/2014

Дело № 2-612/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кормиловский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Каземирова А.М.
 
    при секретаре Воробьевой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка
 
    29 августа 2014 года
 
    гражданское дело по заявлению Латария Т.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ФИО2 по <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Представитель Латария Т.О., действующий на основании доверенности Шмит И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ФИО2 по <адрес>.
 
    В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> Мазур И.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Латария Т.О. в размере <данные изъяты>. с должника ФИО3 В настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты>. Должник уклоняется от исполнения решения суда в добровольном порядке. Вместе с тем в материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указывает на наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства – домовладение по адресу: р.<адрес>, комплект окон ПВХ для установки на дом, две входные двери. С момента указания должником на наличие имущества, которое возможно реализовать в счет погашения задолженности перед Латария Т.О. прошло более месяца, однако арест до настоящего времени не наложен, существует реальная опасность выбытия указанного имущества из собственности должника. Должник в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на указанное имущество, не ограничен в распоряжении последним, имея при этом задолженность по решению суда. Кроме того, из объяснения ФИО3 следует, что домовладение, принадлежащее ему, не зарегистрировано в установленном законом порядке, не введено в эксплуатацию и одним из условий регистрации самим должником объекта недвижимости является согласие ООО «<данные изъяты>» на приобретение данного имущества, что является злоупотреблением со стороны должника своими правами по факту бездействия, выразившегося в неосуществлении регистрации права собственности на данный объект недвижимости, что существенно затруднит реализацию данного имущества в рамках исполнительного производства. С учетом сложившейся ситуации считает, что Мазур И.Н. проявляет длительное бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на проведение государственной регистрации недвижимого имущества на имя должника. С момента, когда судебному приставу-исполнителю стало известно об имуществе должника, расположенном по адресу: <адрес>, до подачи настоящего заявления в суд, судебный пристав-исполнитель не приняла мер, направленных на арест указанного имущества, не вынесла постановление о государственной регистрации имущественного права, тем самым выразила бездействие при осуществлении своих должностных обязанностей
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО10 заявленные требования уточнил, в уточненном виде поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ФИО2 по <адрес> Мазур И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что ни взыскатель, ни его ФИО2 не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер по совершению исполнительных действий в отношении конкретного имущества должника.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП ФИО2 по <адрес> Мазур И.Н. против удовлетворения заявления возражала, суду пояснила, что по данному исполнительному производству ведется работа, часть задолженности погашена путем изъятия денежных средств со счетов должника в кредитных организациях, так же наложен арест на ряд объектов недвижимого имущества: административное здание и земельный участок под ним, принадлежащие должнику. Поскольку принадлежащее должнику административное здание находится в хорошем состоянии, с учетом высокой стоимости недвижимого имущества в д. <адрес>, сложившейся ввиду различных причин, полагала, что стоимость арестованного имущества должника должна была погасить весь долг. Однако ДД.ММ.ГГГГ ею были получены сведения о результатах оценки указанного объекта недвижимости, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Заключение оценщика получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заявка на проведение торгов по реализации арестованного имущества подана, ожидаются результаты торгов. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, должнику не принадлежит на праве собственности, он не введен в эксплуатацию, следовательно, затруднительно назначить ответственного хранителя на данное имущество в случае его ареста. Кроме того, ею был направлен запрос в юстицию о принадлежащем должнику имуществе. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на данный запрос, где указывалось, что земельный участок под спорным домом на должнике не числится. Должник по исполнительному производству добросовестно относится к возложенной на него судом обязанности погасить долг перед взыскателем. По личной инициативе предоставляет сведения о наличии у него имущества, которое можно реализовать. Мер к сокрытию имущества не предпринимает.
 
    Представитель УФССП России по <адрес> ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила ходатайство, в котором просила данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявления ФИО7 просила отказать в полном объеме.
 
    Выслушав ФИО2 заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно статье 122 настоящего Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    В данном случае заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ФИО2 по <адрес> Мазур И.Н. по исполнительному производству № в связи с чем, установленный законом 10-дневный срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем Латария Т.О. не пропущен.
 
    Как следует из материалов дела, решением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с ФИО3 в пользу Латария Т.О. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом выдан исполнительный лист.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №№
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано лицом, чьи права и законные интересы нарушены таким бездействием.
 
    Статьей 64 настоящего Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и др. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а является открытым для возможности совершать иные действия, не поименованные в данной статье Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП ФИО2 по <адрес> Мазур И.Н. в рамках сводного исполнительного производства № в пользу взыскателя Латария Т.О. совершены следующие исполнительные действия: направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью выявления сведений о наличии в собственности должника объектов движимого и недвижимого имущества; приняты меры к отысканию и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на административное здание и земельный участок под ним, принадлежащие должнику; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для осуществления оценки стоимости подвергнутого аресту принадлежащего должнику недвижимого имущества; 24 июля составлена заявка на оценку арестованного имущества; ДД.ММ.ГГГГ получено заключение о стоимости имущества, которая составила <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; за период ведения исполнительного производства со счета, открытого на имя должника списано в счет погашения задолженности перед взыскателем <данные изъяты>. В настоящее время сумма долга составляет 1 <данные изъяты> коп.
 
    По мнению суда, имеются следующие критерии, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне статьи 64 Федерального закона: возможность и необходимость совершения такого действия должна быть прямо предусмотрена законом либо вытекать из него; действие должно быть направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с другими нормами; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Мазур И.Н. по исполнительному производству № №, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершены все необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, применены достаточные на тот момент меры принудительного исполнения, что не свидетельствует о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии.
 
    Представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о поступлении на счет взыскателя Латария Т.О. денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем Латария Т.О. не представлено суду доказательств нарушения его прав.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина; соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, производстве, за исключением требований, предусмотренных статьями 2-6 настоящей статьи.
 
    Из смысла вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, действует в процессе принудительного исполнения, во многом руководствуется собственным усмотрением, при условии соблюдения закона. Усмотрение означает известную степень оперативной самостоятельности при совершении исполнительных действий, наиболее оптимальное исполнение предписаний закона. В пределах предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" 2-х месячного срока судебный пристав-исполнитель самостоятельно, по собственному усмотрению определяет сроки совершения отдельных процессуальных действий по принудительному исполнению. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта. Однако, по своей правовой природе 2-х месячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для исполнения исполнительного документа не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, совершение исполнительных действий за пределами данного срока само по себе не может служить основанием для вывода о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии.
 
    На момент наложения ареста на принадлежащие ФИО3 административное здание и земельный участок под ним, судебный пристав-исполнитель, с учетом сложившейся практики, на момент совершения данного исполнительного действия и до получения заключения специалиста-оценщика, имела все основания полагать, что денежных средств от реализации указанного имущества будет достаточно для погашения оставшейся задолженности по исполнительному производству. Это подтверждается в том числе сведениями о предварительной оценке имущества, имеющихся в актах о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не принятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество ФИО8 указанное им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как незаконное бездействие, поскольку: во-первых, судебный пристав-исполнитель имела основания полагать, что предпринятых ею на момент получения объяснения мер к принудительному исполнению судебного акта достаточно для погашения имеющейся задолженности; во-вторых, не имела оснований опасаться, что указанное должником имущество будет уничтожено или реализовано, поскольку о его наличии было заявлено добровольно и предпринятые в рамках исполнительного производства меры поставили должника в такое положение, при котором он заинтересован в скорейшем погашении имеющейся задолженности; в-третьих, судебный пристав-исполнитель не располагала достаточными данными о принадлежности имущества именно должнику, в связи с чем, предпринимала меры к установлению собственника имущества путем направления соответствующих запросов.
 
    Указанные выше основания позволяют суду признать заявленные требования необоснованными по каждому из пунктов требований, указанных в исковом заявлении, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании.
 
    В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу, помимо прочего суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В рассматриваемом случае, достаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного акта на определенном этапе ведения исполнительного производства, по мнению суда, относится именно к усмотрению должностного лица. Кроме того, судом не выявлено существенного несоблюдения установленного порядка совершения исполнительных действий в действиях судебного пристава-исполнителя Мазур И.Н., а также несоответствия оспариваемого бездействия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы заявителя о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии и отказывает Латария Т.О. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ФИО2 по <адрес> Мазур И.Н. по исполнительному производству № №, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Заявление Латария Т.О. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ФИО2 по <адрес> Мазур И.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд <адрес>.
 
Судья: А.М. Каземиров
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ