Решение от 16 июля 2014 года №2-612/2014

Дело № 2-612/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПК «НЭВЗ» к Калининой Марине Владимировне о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что № года между истцом и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение № №, согласно которому она должна была обучаться профессии «машинист компрессорных установок» на протяжении пяти месяцев. В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного выше договора по окончании обучения Калинина М.В. обязалась заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВ3» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. ДД.ММ.ГГГГ Калинина М.В. заключила трудовой договор с ООО «ПК «НЭВ3» №, но на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), не отработав в ООО «ПК «НЭВ3» положенный срок. Таким образом, вследствие невыполнения ответчицей условий договора на профессиональное обучение № № от №, ООО «ПК «НЭВ3» понесло неоправданные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с ее обучением. В адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) была направлена претензия <данные изъяты>, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно пункту № договора на профессиональное обучение № № от ДД.ММ.ГГГГ. при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с ее обучением, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель ООО «ПК «НЭВЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание ФИО1 извещенная надлежащим образом не явилась. Представила письменное возражение в котором просила в удовлетворении иска ООО «ПК НЭВЗ» отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что фактически на обучение она направлена не была, имея ребенка трех лет вместо одной смены, работала в три, согласно графику, профессию «машинист компрессорных установок» не приобрела.
 
    В соответствии со ст. 167, ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
 
    Положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
 
    В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
 
    При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что № года между истцом и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение № №, согласно которому она должна была обучаться профессии «машинист компрессорных установок» на протяжении пяти месяцев. При этом с условиями договора ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного выше договора по окончании обучения ФИО1 обязалась заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВ3» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила трудовой договор с ООО «ПК «НЭВ3» №
 
    Между тем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника), не отработав в ООО «ПК «НЭВ3» положенный срок.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) была направлена претензия №. Поскольку претензия до настоящего времени оставлена без ответа, ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось с настоящим исков в суд.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Согласно ученического договора на профессиональное обучение сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения учеником договорных условий, увольнении с предприятия ранее установленного срока без уважительной причины, работник обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию и возместить другие расходы, связанные с ученичеством.
 
    Согласно представленным в материалы дела справкам о затратах на обучение, расчета задолженности, в связи с обучением по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПК «НЭВ3» понесло расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его математически верным. Возражений по сумме и методике расчета задолженности суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» в счет возмещения затрат, в связи с обучением последнего.
 
    Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.
 
    Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к Калининой Марине Владимировне о взыскании задолженности, удовлетворить.
 
    Взыскать с Калининой Марины Владимировны в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Резолютивная часть решения в изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А.Мамонова