Решение от 30 апреля 2014 года №2-612/2014

    Дело № 2-612/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.04.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «30» апреля 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Бахваловой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Иванов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России». В заявлении указал, что 11.12.2008 года заключил кредитный договор № с ответчиком (далее по тексту – Кредитный договор). Согласно указанному Кредитному договору истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,25% годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости на срок по 11.12.2028 года. Статья 3 договора предусматривает открытие заемщику, то есть истцу, ссудного счета №. За обслуживание ссудного счета кредитор обязал истца внести единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Денежные средства по указанному договору истец выплачивает до настоящего времени. В 2013 году истец узнал о незаконности требования банка о внесении платежа в размере <данные изъяты> рублей. После этого истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ему необоснованно взысканные денежные средства. В возврате денежных средств было отказано. Открытый по Кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций. Его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор, условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные Законом права истца как потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Своими незаконными действиями Банк причинил истцу моральный вред.
 
    На основании изложенного, истец просил:
 
    - признать Кредитный договор недействительным в части взыскания с истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета;
 
    - взыскать с банка в пользу истца <данные изъяты> рублей, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебное заседание Иванов С.В. не явился. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности – Бородулин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях на отзыв.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Шутова Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве (л.д. 23). В нем, в том числе, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 11.12.2008 года (л.д. 5-8), кредитор открывает заемщику ссудный счет…, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Из информации о полной стоимости кредита (л.д. 9, в т.ч. оборот) следует, что кредит был выдан, а платеж за открытие ссудного счета уплачен 11.12.2008 года. Иная дата внесения платежа за ведение ссудного счета не доказана.
 
    Доводы истца, содержащиеся в пояснениях на отзыв, согласно которым данная комиссия участвовала в расчете полной стоимости кредита, а полную стоимость кредита истец уплачивает по настоящее время, суд не принимает, так как данные доводы противоречат условиям Кредитного договора и информации о движении денежных средств по счету. Плата за ведение ссудного счета вносилась единовременно, в настоящее время не вносится.
 
    Суд соглашается с тем, что по требованиям истца истек срок исковой давности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    П. 1 ст. 181 ГК РФ в настоящее время предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    На момент заключения Кредитного договора п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    С момента начала исполнения сделки – 11.12.2008 года – трехлетний срок исковой давности истек. Доводы иска о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2013 году, суд не принимает, так как п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливая специальные правила исчисления срока исковой давности, ни в ныне действующей редакции, ни в ранее действовавшей, не связывает момент начала течения срока исковой давности с моментом, когда заинтересованное лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своих прав.
 
    Таким образом, срок исковой давности истек 12.12.2011 года.
 
    В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    Уважительных причин для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, ходатайств о восстановлении пропущенного срока со стороны истца заявлено не было.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Иванова С.В. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                         Патрунов С.Н.