Определение от 28 апреля 2014 года №2-612/2014

    Дело № 2-612/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Рудничный районный суд г.Кемерово
 
    в составе председательствующего Давыдовой О.А.
 
    при секретаре Сумченко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 28.04.2014г.
 
    гражданское дело по иску Дубинкина ФИО7, Дубинкиной ФИО8 к ООО «Програнд» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дубинкин Д.М., Дубинкина Н.В. обратились в Рудничный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «Програнд» о защите прав потребителей, в котором просят обязать ООО «Програнд» устранить строительные недостатки; взыскать с ООО «Програнд» неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание назначенное на 25.04.2014 г. на 09 ч. 00 мин. (л.д.2 оборот) истцы Дубинкин Д.М., Дубинкина Н.В. и представитель истца Дубинкиной Н.В. - Литвинова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.85,86,88), не явились, причину неявки суду не сообщили. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на 10 ч. 15 мин. (л.д.2 оборот).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 15 мин. истцы Дубинкин Д.М., Дубинкина Н.В. и представитель истца Дубинкиной Н.В. - Литвинова А.Ю. в судебное заседание, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.93,94,95), вновь не явились, причину неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «Програнд» - Петров Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не настаивал на рассмотрение дела по существу.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица НО «Фонд развития жилищного строительства» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92), причину неявки суду не сообщил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть оставлено без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
 
    Учитывая, что истцы в судебное заседание не явились по вторичному вызову, уважительных причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Иск Дубинкина ФИО7, Дубинкиной ФИО8 к ООО «Програнд» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья (подпись)
 
    Верно
 
    Судья:
 
    Определение вступило в законную силу_____________________________
 
    Судья: