Решение от 07 мая 2013 года №2-612/2013

Дело № 2-612/2013
 
Решение в окончательной форме
 
изготовлено 12.05.2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Орловой О.В.,
 
    при секретаре Синицкой А.Т.,
 
    а также с участием истца Ленкова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкова С.В. к ООО «Промышленная группа «Хоббит» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Ленков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промышленная группа «Хоббит» о защите прав потребителей, и просил суд принять отказ от исполнения договора № ххх от хх.12.2012, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ххххх,хх руб., неустойку в размере ххххх,хх руб. за нарушение установленного срока выполнения работы по договору, компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, в сумме хххх,хх руб.
 
    В судебном заседании истец в обоснование иска пояснил суду, что хх.12.2012 между ним и ответчиком заключен договор № ххх на поставку и монтаж сейф - дверей по спецификации в квартиру по адресу г. Новоуральск, ул. < >, стоимостью ххххх,хх руб. По данному договору он произвел предоплату в сумме ххххх,хх руб. Срок исполнения обязательств ответчика по договору установлен 30 рабочих дней, то есть до 14.02.2013. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы за товар, неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору. Также истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, причинен моральный вред, который оценен в разумной и справедливой сумме ххххх,хх руб.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а потому суд с согласия истца определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
 
    Судом установлено, что хх.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № ххх на поставку и монтаж сейф-дверей по спецификации (приложение №1 к договору) в квартиру по адресу г. Новоуральск, ул. < >. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме ххххх,хх руб. По данному договору истец произвел предварительную оплату в сумме ххххх,хх руб., что подтверждается платежной квитанцией (л.д.21). Срок выполнения работ согласно п.5.2 договора установлен 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 14.02.2013. Однако в установленный договором срок сейф-двери не доставлены истцу. 12.03.2013 истец направил ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    На основании ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы.
 
    Судом установлено, что оговоренные условия договора ответчиком не выполнены, сейф-двери не установлены в квартире истца, каких - либо уведомлений о переносе срока выполнения условий договора в адрес истца от ответчика не поступало, что свидетельствует о невыполнении работы в оговоренный срок и истец вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, внесенная при заключении договора в размере 25000,00 руб.
 
    Согласно ч.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Судом установлено нарушение сроков выполнения работ по договору заключенному между истцом и ответчиком.
 
    Общая цена заказа составляет ххххх,хх руб., просрочка составляет 25 дней с 14.02.2013 по 11.03.2013, соответственно сумма неустойки составляет ххххх,хх руб. (ххххх х 3% х 25 = ххххх).
 
    В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то истцу безусловно, причинен моральный вред, то есть понесены нравственные страдания и переживания, что он подтвердил суду, указав на конкретные обстоятельства причиненных ему нравственных страданий, а потому его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств причиненного вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости в размере хххх,хх руб.
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ххххх,хх руб.(ххххх + ххххх + хххх = ххххх).
 
    Помимо этого, согласно положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ххххх,хх руб.
 
    В силу положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска следует взыскать хххх,хх руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере хххх,хх руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Ленкова С.В. к ООО «Промышленная группа «Хоббит» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Ленкова С.В. от исполнения договора № ххх, заключенного с ООО «Промышленная группа «Хоббит» на поставку и монтаж сейф-дверей по Спецификации (Приложение №1 к договору).
 
    Взыскать с ООО «Промышленная группа «Хоббит» в пользу Ленкова С.В. в счет возврата уплаченной по договору № ххх от хх.12.2012 суммы в размере ххххх,хх руб., неустойку в сумме ххххх,хх руб., компенсацию морального вреда в сумме хххх,хх руб., штраф в размере ххххх,хх руб., в счет возмещения судебных расходов хххх,хх руб., а всего ххххх,хх руб.
 
    Взыскать с ООО «Промышленная группа «Хоббит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх,хх руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий: О.В. Орлова
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья О.В. Орлова