Решение от 18 июля 2013 года №2-612/2013

    Дело №2-612/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2013 года         г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи         Недобор С.Н.
 
    с участием истца                            Миллера А.А.,
 
    представителя истца Фуста В.Д.,        
 
    при секретаре           Лиждвой М.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Миллера Андрея Александровича к ООО «Медсанэпидсервис» об обжаловании приказа об изменении условий трудового договора и обжаловании дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Миллер А.А. обратился в суд с иском к ООО «Медсанэпидсервис» об обжаловании приказа об изменении условий трудового договора, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медсанэпидсервис» заключило с ним трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на должность водителя. В соответствии с п.п.1.3 и 1.6 трудового договора его рабочее место находится в <адрес> в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе, руководителю которого он непосредственно подчиняется. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Медсанэпидсервис» был издан приказ № «Об изменении условий трудового договора», по которому он должен принять в эксплуатацию автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время очередного отпуска 9 Основанием для издания данного приказа послужил рапорт начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе 8 Приказ является незаконным, так как, несмотря на указание об этом в приказе, он фактически должен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать в <адрес>, так как водитель 9 живет и работает именно там, и там же находится автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года). В приказе указано, что он должен принять другой автомобиль «в связи с производственной необходимостью», поэтому можно сделать вывод о том, что его временно перевели на другую работу в соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой он может быть переведен для работы в <адрес>, но только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Помимо этого, незаконность приказа «Об изменении условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «Медсанэпидсервис» подтверждает и то, что на период отпуска 9 на должность водителя был принят 10
 
        На основании ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит признать незаконным Приказ «Об изменении условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный директором ООО «Медсанэпидсервис».
 
        Миллер А.А. обратился в суд с иском к ООО «Медсанэпидсервис» об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав при этом, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Медсанэпидсервис» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п.35 данное определение конкретизировано, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В приказе№ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Медсанэпидсервис» указано, что ДД.ММ.ГГГГ он подверг сотрудников территориального отдела риску возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п.2.6,2.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.4.1.1,4.1.2 должностной инструкции. Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на него не возложена обязанность «не подвергать риску возникновения дорожно-транспортного происшествия сотрудников территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе. Пунктом 2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что он обязан обеспечить безопасность сотрудников «Ответственного лица» при их нахождении в автотранспорте, а п.2.7 предусмотрена обязанность принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ, предотвратив возникновение дорожно-транспортного происшествия, он не нарушил, а выполнил обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, что и указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дисциплинарного проступка он не совершал.
 
        На основании ст.ст.192,193 ТК РФ истец просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным директором ООО «Медсанэпидсервис», дисциплинарное взыскание.
 
        Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
        В судебном заседании истец Миллер А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что перед изданием приказа об изменении условий трудового договора его письменного согласия работодатель не спрашивал. Он постоянно проживает в <адрес>, а ему предлагалось этим приказом каждый день на своем личном транспорте добираться в <адрес>, где у него нет места жительства, без выплаты командировочных расходов. В настоящее время он находится на больничном и вместо него работает 12 по договору, которого и принимали на работу для исполнения его обязанностей, пока он будет исполнять обязанности водителя в <адрес>, но в связи в уходом его на больничный переделали приказ на 13. На 14 был приказ о том, чтобы принять его автомобиль. Он дополнительное соглашение к договору не подписывал. Устно ему 15 сказала, что он должен передать автомобиль 16 по производственной необходимости. По поводу дисциплинарного наказания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в <адрес> и еще в <адрес> при выезде с прилегающей территории не разъехались со встречным автомобилем, автомобили вскользь задели друг друга. Работников ГИБДД не вызывали, административных протоколов не составляли, через несколько минут поехали дальше, работники были доставлены в <адрес> и обратно. От него истребовали объяснение, в котором он все указал. До этого ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.
 
        Представитель истца Фуст В.Д. поддержал исковые требования Миллера А.А.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
 
        Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
        Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
        Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
        В судебном заседании установлено, что Миллер А.А. принят в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медсанэпидсервис» на должность водителя. С Миллером был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Миллер был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Миллер подверг сотрудников территориального отдела риску возникновения ДТП, чем нарушил п.2.6, п.2.7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.1.1., п.4.1.2 Должностной инструкции на основании претензии, с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду и обстоятельств и тяжести совершенного проступка. Согласно п.2.6 Трудового договора Работник обязан оказывать услуги с использованием автотранспорта: - обеспечивать своевременную ежедневную подачу автотранспорта по адресу и ко времени, определенному Ответственным лицом; - доставка сотрудников Ответственного лица в пункт назначения в кратчайшие сроки; - обеспечение безопасности сотрудников Ответственного лица при нахождении в автотранспорте. Согласно п.2.7 Трудового договора Работник обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Незамедлительно сообщать работодателю ли ответственному лицу о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и так далее) и незамедлительно сообщать о случившемся работодателю. Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции водитель несет ответственность за качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией и выполнение поручений и распоряжений вышестоящего руководства и ответственного лица, касающихся деятельности водителя. Из претензии 17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <адрес> на день специалиста Миллер подверг сотрудников отдела риску возникновения ДТП, выехал на главную дорогу, не пропустив идущую по главной дороге машину. Иные, изложенные в претензии, жалобы на водителя Миллера не легли в основу приказа о наказании. Из объяснений Миллера в письменном виде следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация произошла из-за плохих погодных условий (гололед), аварии удалось избежать, сотрудников ГИБДД не вызывали, продолжили движение через 2-3 минуты без повреждений с обеих сторон.
 
        Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ аварии не было, никто из сотрудников не пострадал, никаких доказательств наличия аварии, виновности в ней Миллера (административные постановления) при вынесении приказа не было. Об отсутствии каких-либо повреждений, как у автомобиля, так и у сотрудников, сообщил Миллер в объяснении, доказательств иному при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, не добыто. Доказательств того, что Миллер нарушил указанные при наложении дисциплинарного взыскания пункты Трудового договора и должностной инструкции, работодателем не добыто и суду не предоставлено.
 
        Привлечение к дисциплинарной ответственности возможно по ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом законодатель относит к трудовым обязанностям и нарушения правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
 
        Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63) В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, Миллер необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, виновность Миллера при наложении дисциплинарного наказания и обстоятельства нарушения дисциплины, работодателем не доказаны.
 
    Представленный ответчиком акт проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проведенной проверке по факту привлечения Миллера к дисциплинарной ответственности по порядку и срокам привлечения к дисциплинарной ответственности, где нарушений не выявлено. Миллером и в судебном заседании порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривались. Однако доводы Миллера об отсутствии с его стороны совершения дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В силу изложенного, исковые требования Миллера об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
 
    Из представленного суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора» следует, что в связи с производственной необходимостью приказано принять в эксплуатацию автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) водителю Миллеру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время очередного отпуска 9 Из рапорта 8, который послужил основанием к изданию приказа, следует, что в связи с производственной необходимостью просит заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Миллером на эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение, не подписанное Миллером, также предоставлено суду. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Миллером по основной работе, следует, что Миллер принимает в эксплуатацию автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года), рабочее место Миллера находится в <адрес>. Согласно паспорту Миллер зарегистрирован постоянно в <адрес>, где и проживает. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 9, следует, что рабочее место 18 находится в <адрес>.
 
    Федеральным законом от 30 июня 2006 года №90-ФЗ понятие "производственная необходимость" было исключено из Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений ч.ч.2 и 3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
 
    Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.
 
    Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.ч.2 и 3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 предусмотрено, что при применении ч.ч.2 и 3 ст.72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
 
        Трудовым договором Миллера не предусмотрено выполнение работы водителя в <адрес>, эта работа не обусловлена трудовым договором, согласия Миллера на выполнение данной работы работодателем не получено. Фактически работодателем Миллер был временно переведен без его согласия на необусловленную трудовым договором работу.
 
    Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу. Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.
 
    Ответчиком суду был представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что 10 на период больничного листа Миллера А.А. с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности водителя. Данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и не свидетельствуют о правомерности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, исковые требования Миллера об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
 
        Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания и изменении условий трудового договора.
 
        На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждое требование истца).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Миллера Андрея Александровича удовлетворить.
 
        Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Медсанэпидсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора» в отношении Миллера Андрея Александровича.
 
        Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Медсанэпидсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Миллера Андрея Александровича.
 
        Взыскать с ООО «Медсанэпидсервис» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                    С.Н.НЕДОБОР