Решение от 08 августа 2013 года №2-612/2012

    Дело №2-612/2012 года             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2013 года                        город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                             Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Синевой Т.С. к ООО «Технология комфорта» об обязании выполнить постановление Губернатора Владимирской области №983 от августа 2012 года; обязании исключить корректировку из платежного документа в размере <данные изъяты> руб. в месяц; взыскании незаконно присвоенной суммы по тарифу <данные изъяты> руб.; удержании денежных средств за корректировку в размере <данные изъяты> руб.; взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Синева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Технология комфорта» об обязании выполнить постановление Губернатора Владимирской области №983 от августа 2012 года; обязании исключить корректировку из платежного документа в размере <данные изъяты> руб. в месяц; взыскании незаконно присвоенной суммы по тарифу <данные изъяты> руб.; удержании денежных средств за корректировку в размере <данные изъяты> руб.; взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что с января 2013 года ставка (норматив) в доме был повышен до 40,41 руб., а во втором полугодии - до 46,22 руб., что составляет в процентах 21% и 15 % соответственно, за год - 36 %, поскольку на конец 2012 года тариф был 33,3 руб. Таким образом, ООО «Технология комфорта» не выполняет постановление Губернатора Владимирской области №983 от августа 2012 года, поскольку норматив на тепло не должен повышаться до 2015 года. Также, истец указала, что ООО «Технология комфорта» незаконно повысила тариф на тепло в доме в 2010 году на 50 % (с 18,74 руб. до 27,02 руб.), а также незаконно повысила тариф на тепло в доме в 2011 и 2012 году. Истец считает, что сумма незаконно присвоенных ООО «Технология комфорта» денежных средств оплаченных Синевой Т.С. за теплоснабжение своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет: в 2010 году - <данные изъяты> рублей, в 2011 году - <данные изъяты> рубль, в 2012 году - <данные изъяты> рубля, а всего за три года - <данные изъяты> рубль. Истец также считает, что ООО «Технлогия комфорта» незаконно ввела корректировку в размере <данные изъяты> рублей в месяц в течение двенадцати месяцев, что не предусмотрено законодательством. По мнению истца, сумма незаконной корректировки выплаченной ответчику за 2009 год составляет <данные изъяты> руб., за 2011 год - <данные изъяты> руб., а всего за два указанные года - <данные изъяты> руб. В связи с тем, что с <данные изъяты> года истец страдает <данные изъяты>, а также волнений и переживаний, обусловленных обманом ответчика, Синева Т.С. испытывает физические страдания и просит взыскать с ООО «Технлогия комфорта» моральный вред <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Синева Т.С. в судебное заседание явилась, заявила отвод судье Антипенко Р.П. После оглашения судом определения об отказе в удовлетворении отвода, Синева Т.С. покинула зал судебного заседания.
 
    Представитель ответчика ООО «Технлогия комфорта» по доверенности Бочарова И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований Синевой Т.С. отказать по основаниям изложенным в возражениях № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика считает, что производство по делу в части требований удержать с ООО «Технология комфорта» за корректировку в размере <данные изъяты> руб., подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования являлись предметом судебного разбирательства между истцом и ответчиком в 2012 году по встречному исковому заявлению Синевой Т.С. к ООО «Технология комфорта» об обязании произвести перерасчет задолженности за тепловую энергию, возврате денег, снятии в платежных документах корректировки в сумме <данные изъяты> руб, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Расчет корректировки в настоящем и предыдущем заявлении за 2009 год, выставленный в 2010 году производится аналогичным способом (<данные изъяты>.). Кроме того, Бочаровой И.В. заявлено о замене ответчика по требованию о возложении обязанностей выполнить постановление Губернатора Владимирской области №983 от 31 августа 2012 года, поскольку оно заявлено к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что согласно действующего законодательства организацией, устанавливающей тариф на тепловую энергию, является Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, а не ООО «Технология комфорта». Согласно п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, в связи с чем, ООО «Технология комфорта» имеет право производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление, поэтому требования Синевой Т.С. об обязании исключить корректировку из платежного документа в размере <данные изъяты> руб. в месяц и удержании денежных средств за корректировку в размере <данные изъяты> руб. не основаны на законе. Требование Синевой Т.С. о взыскании с ООО «Технология комфорта» суммы в размере <данные изъяты> рубль также не обосновано, так как указанная сумма рассчитана истцом исходя из сравнительной характеристики стоимости одного квадратного метра, что не является тарифом, а является величиной, зависящей от реального потребления многоквартирны домом тепловой энергии (согласно показаний общедомового прибора учета в предыдущий период - год). Бочарова И.В. также полагала отказать Синевой Т.С. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку не представлено доказательств повлекших обострение имеющейся у истца гипертонической болезни.
 
    Определением суда от 08.08.2013 года в удовлетворении заявления Бочаровой И.В. о прекращени производства по делу в части рассмотрения требований об удержании с ООО «Технология комфорта» за корректировку в размере <данные изъяты> рублей отказано, а также оказано в удовлетворении заявления Бочаровой И.В. о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Технология комфорта» надлежащим - Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, в части требований об обязании выполнить постановление Губернатора Владимирской области №983 от 31 августа 2012 года.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Синева Т.С. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании суд не уведомила.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
 
    В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.
 
    В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» согласно ст.157 ЖК РФ (далее Правила). Согласно п.2 Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищного фонда.
 
    Согласно п.23 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
 
    Синева представила суду квитанции по оплате коммунальной услуги отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля; за <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей; за <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей (л.д.8-10).
 
    Обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью ООО «Технология комфорта» (далее ООО «Технология комфорта») поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. ООО «Технология комфорта» включено в реестр юридических лиц (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), что подтверждается материалами дела (л.д.25-29).
 
    Постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обособленным подразделением ООО «Технология комфорта», Киржачский район, потребителям муниципального образования городское поселение г.Киржач, в том числе: в 2010 году - 1747,95 руб. за 1 Гкал (без учета НДС); в 2011 году - 2014,93 руб. за 1 Гкал (без учета НДС); с 01.01.2012 по 30.06.2012 года - 2014,93 руб. за 1 Гкал (без учета НДС); с 01.07.2012 по 31.08.2012 года - 2135,83 руб. за 1 Гкал (без учета НДС); с 01.09.2012 года - 2153,91 руб. за 1 Гкал (без учета НДС); с 01.07.2013 года - 2463,24 руб. за 1 Гкал (без учета НДС). Указанные тарифы подтверждаются представленными представителем ответчика сведениями, которые соответствуют официально опубликованным сведениям в средствах массовой информации и являются общеизвестными (л.д.30-39).
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не передан оригинал документа. Таким образом, данное доказательство может считаться допустимым, если подтверждается также другими доказательствами.
 
    Между тем, приложенные к иску Синевой Т.С. документы, а именно; копия чека Сбербанка России в размере <данные изъяты> рублей (транзакция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и квитанции по оплате коммунальной услуги отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> года (л.д.7); медицинская карта амбулаторного больного Синевой Т.С. и лист записи заключительных (уточненных) диагнозов Синевой Т.С.(л.д.11-12); копия письма Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области №ДЦТ-6116-07-07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в праве <данные изъяты> Синевой Т.С. на квартиру по адресу: <адрес> не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку истцом не представлены оригиналы указанных документов, а других документов в подтверждение доводов истца суду также не представлено.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец Синева Т.С. не представила суду достаточных доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    Пунктом 4 Постановления Губернатора Владимирской области от 31.08.2012 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Владимирской области" установлено, что в период с 01 сентября 2012 года по 01 января 2015 года расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Владимирской области осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года, за исключением муниципального образования городское поселение город Киржач, на территории которого в период с 21 февраля 2013 года по 01 января 2015 года используются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, установленные отдельным постановлением Губернатора области.
 
    Постановлением Временно исполняющего обязанности Губернатора области от 13.05.2013 N 514 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению для населения муниципального образования городское поселение город Киржач и о внесении изменений в постановление Губернатора области от 31.08.2012 N 983 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Владимирской области", установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях с применением расчетного метода для населения муниципального образования городское поселение город Киржач.
 
    Между тем, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком постановление Губернатора Владимирской области №983 от 31 августа 2012 года, в связи с чем исковые требования Синевой Т.С. в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Представленный Синевой Т.С. расчет сумм подлежащих взысканию с ООО «Технология комфорта» в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей (л.д.3-6) не соответствует порядку расчета коммунальной услуги отопления, предусмотренному «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований Синевой Т.С. в данной части являются обоснованными.
 
    Поскольку согласно п.23 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, предусмотрено право исполнителя производить корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, требования Синевой Т.С. об обязании ООО «Технология комфорта» исключить корректировку из платежного документа в размере <данные изъяты> руб. в месяц, не могут быть удовлетворены.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств повлекших ухудшение здоровья истца по вине ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суду не представлено. Наличие у Синевой Т.С. заболеваний не свидетельствует о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Поскольку доказательств повлекших ухудшение здоровья истца по вине ответчика суду не представлено, в удовлетворении требований Синевой Т.С. о взыскании морального вреда с ООО «Технология комфорта» в размере 50000 рублей следует отказать.
 
    Поскольку в спорный период суд не установил нарушений при начислении ответчиком платы за потребленную истцом тепловую энергию, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку не имеется издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Синевой Т.С. к ООО «Технология комфорта» об обязании выполнить постановление Губернатора Владимирской области №983 от августа 2012 года; обязании исключить корректировку из платежного документа в размере <данные изъяты> руб. в месяц; взыскании незаконно присвоенной суммы по тарифу <данные изъяты> руб.; удержании денежных средств за корректировку в размере <данные изъяты> руб.; взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья       Р.П. Антипенко     
 
    Мотивированное решение составлено 12 августа 2013 года
 
    Судья       Р.П. Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья       Р.П. Антипенко