Решение от 24 апреля 2014 года №2-612/14г.

    Дело № 2-612/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре Каукиной Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области
 
24 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кочневой ..... к Пискуновой ....., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ....., о признании права собственности на автомобиль,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кочнева ..... обратилась в суд с иском к Пискуновой ....., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ..... о признании права собственности на автомобиль. Просит суд признать за Кочневой С.Ю. право собственности на автомобиль ......
 
    Требования мотивированы тем, что 15.07.2012г. между Кочневой ..... и Пискуновым ..... был заключен договор купли-продажи автомобиля ....., согласно которому Пискунов Ф.Ф. продал указанный автомобиль за 100 000 рублей, после заключения настоящего договора, Пискунов Ф.Ф. передал автомобиль и паспорт транспортного средства Кочневой С.Ю. При постановке истцом на учет спорного автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что прежний собственник Пискунов Ф.Ф. – умер, поскольку имеются наследники Пискунова Ф.Ф. – Пискунова Е.С., несовершеннолетние ..... постановка на учет транспортного средства не представляется возможным.
 
    В судебное заседание истец Кочнева С.Ю., будучи извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Кочневой С.Ю. – Ибаева Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...... (л.д.18), исковые требования Кочневой С.Ю. поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Пискунова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ..... исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что действитель ее умерший муж еще при жизни продал автомобиль ..... Кочневой ......
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд принять решение на свое усмотрение, в интересах несовершеннолетних детей.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель УФМС по Кемеровской области в Новоильинском районе г.Новокузнецка, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца Ибаеву Н.А., ответчика Пискунову Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кочневой ..... к Пискуновой ....., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ..... о признании права собственности на автомобиль, - подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Судом установлено, что ..... между Пискуновым ..... и Кочневой ..... заключен договор купли продажи автомобиля ..... (л.д.6).
 
    Судом установлено, что, на основании свидетельства о смерти, Пискунов ....., значиться умер 28.09.2012г. (л.д.7).
 
    Судом установлено, что, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Пискуновой Е.С., Пискуновой М.Ф., Пискуновым П.Ф. было принято наследство по 1/3 доли каждому от умершего 28.09.2012года, Пискунова Ф.Ф. (л.д.8)
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Пискуновой Е.С., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей Пискуновой М.Ф., Пискунова П.Ф. и других лиц.
 
    Суд считает, что исковые требования Кочневой ..... к Пискуновой ....., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ....., о признании права собственности на автомобиль, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 173 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кочневой ..... к Пискуновой ....., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ..... о признании права собственности на автомобиль, - удовлетворить полностью.
 
    Признать за Кочневой ....., ..... года рождения, право собственности на автомобиль .....
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: С.В.Рублевская