Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-612/14
Гр. дело № 2-612/14 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Луховицы 7 августа 2014 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при секретаре Даниловой Е.С.
с участием представителя истца Клименко Д.Н. по доверенности ... от ..., представителя ОАО «Банк Москвы» Рослякова А.В. по доверенности ... от ..., ответчика Сафронова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.В. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), Сафронову И.А. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Алексеева Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «Банк Москвы»), Сафронову И.А. об освобождении имущества от ареста – автомобиля ... (SR..., год выпуска ... цвет .... В обоснование иска указала на то, что заочным решением Луховицкого районного суда ... от ... с Сафронова И.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по оценке заложенного имущества в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... коп. На указанную выше автомашину обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – ... руб. ... судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по ... на основании решения суда возбуждено исполнительное производство и наложен арест (произведена опись) спорного автомобиля.
Вместе с тем, истец является добросовестным приобретателем, поскольку ... приобрела названный автомобиль по договору купли-продажи, о наличии обременения имущества в виде залога не знала.
Истец Алексеева Т.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Клименко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ОАО «Банк Москвы» Росляков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заочное решение суда не исполнено.
Ответчик Сафронов И.А. в судебном заседании показал, что спорный автомобиль им был передан мужчине по имени Николай, который дал ему обещание производить оплату по кредитному договору. Договор купли-продажи с истцом он не заключал. Подпись в дубликате ПТС ему не принадлежит.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что ... между ОАО «Банк Москвы» и Сафроновым И.А. заключен кредитный договор ... на сумму ...). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, Сафронов И.А. предоставил банку в залог автомобиль ... ...) ..., кузов ... год выпуска ..., цвет ..., о чем между сторонами заключен договор залога (...
На основании заочного решения ФИО2 районного суда ... от ... с Сафронов И.А. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на указанный выше автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере ...
На основании заочного решения выдан исполнительный лист (л.д... ... судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП по ... П. возбуждено исполнительное производство (л....).
... в рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем Х. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно заложенного автомобиля ... (л.д...
Согласно дубликату паспорта транспортного средства автомашины ... (... его собственником с ... является Алексеева Т.В. (л....).
Таким образом, суд считает установленным, что после заключения договора залога и до погашения кредитной задолженности перед банком, предмет залога - автомобиль ... (... был реализован.
Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, вступившими в силу с ...) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество на законных основаниях в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках исполнения вступившего в законную силу заочного решения ФИО2 районного суда от 15 сентября 2010 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (действующей в момент возникновения спорных правоотношений), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу под.3 п.2 ст. 351 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, регулирующей прекращение залога).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – ст. 346, предписывающая, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающая обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Применить к спорным правоотношениям положения ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), согласно которой залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Изменения, внесённые в параграф 3 главы 23 вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.В. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), Сафронову И.А. об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полное мотивированное решение суда изготовлено ...
Судья - Н.А.Невмержицкая
