Решение от 07 июля 2014 года №2-612/14

Дело № 2-612/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
 
    ......... ст. Курская
 
    Курский районный суд...... в составе
 
    председательствующего судьи Маркиниди В.А.,
 
    при секретаре Кононенко С.В.,
 
    с участием представителя истца Гаврилова А.В. - Гаврилов В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Гаврилова А. В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в...... о взыскании материального, морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Гаврилова А.В. - Гаврилов В.А. в иске указал, что ......... принадлежащее истцу т/с «LADA-217030» ........ стало участником ДТП, виновником которого был признан водитель т/с ГАЗ 33073 ........ Дрозд В.В., который двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел метеорологические условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП Дрозда В.В. застрахована страховой компанией ООО «Северная Казна». Предпринятые истцом попытки определить место нахождения страховой компании ООО «Северная Казна» не увенчались успехом, в связи с чем в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в......, застраховавший его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «LADA-217030» ........ получило механические повреждения. Данный случай был признан страховым и истцу ......... было выплачено страховое возмещение в размере ............ Поскольку выплаченное страховое возмещение было явно занижено истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила ..........., из чего следует, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером понесенного истцом ущерба составила ............ Стоимость утраты товарной рыночной стоимости с учетом износа транспортного средства составила ............ Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, в соответствии по ст. 7 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в пользу истца с ответчика на ......... (момент подачи заявления) подлежит взысканию неустойка в размере ........... Кроме того, действиями ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, т.к. он испытал чувство тревоги, незащищенности, был лишен возможности передвижения по личным вопросам, проезда к месту работы, провоза в медицинское учреждение дочери истца, нуждающейся по состоянию здоровья в наблюдении медиков, в связи с чем по правилам статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу подлежит компенсация морального вреда, который он оценивает в ........... рублей. Представитель истца Гаврилова А.В. - Гаврилов В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гаврилова А.В. недополученное страховое возмещение в размере ........... рублей, неустойку в размере ........... рублей, стоимость утраты товарной рыночной стоимости с учетом износа транспортного средства в размере ..........., компенсацию морального вреда в размере ........... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от ......... N 2300-1 "О защите прав потребителей", который подлежит исчислению от всех присужденных потребителю сумм, а именно - неустойки, компенсации морального вреда, недополученного страхового возмещения,
 
    стоимости утраты товарной рыночной стоимости с учетом износа транспортного средства.Также просил взыскать с ответчика в пользу истца за производство оценки т/с ........... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Гаврилова А.В. - Гаврилов В.А. исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.
 
    Ответчик филиал ООО "Росгосстрах» в...... представил суду заявление, в котором, не соглашаясь с заявленными требованиями Гаврилова А.В. в полном объеме, ввиду их необоснованности, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, отказав в удовлетворении заявленных требований, направив копию решение суда в его адрес.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
 
    Статья 14.1 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
 
    При этом в соответствии с п. 2 ст. 13 этого Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу статьи 7 данного Федерального закона от ......... N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Судом установлено, что ......... принадлежащее истцу т/с «LADA-217030» ........ стало участником ДТП, виновником которого был признан водитель т/с ГАЗ 33073 ........ Дрозд В.В., который двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел метеорологические условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.
 
    В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «LADA-217030» ........ получило механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в......, застраховавший его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).
 
    Данный случай был признан страховым и истцу ......... было выплачено страховое возмещение в размере ...........
 
    Согласно отчета ........ от ......... года, стоимость восстановительного ремонта т/с «LADA-217030» ........ с учетом износа составила 72061 рубль, а стоимость утраты товарной рыночной стоимости с учетом износа транспортного средства составила ...........
 
    Вышеуказанный отчет ответчик не оспаривал, как и не представил суду каких-либо возражений по его размеру, каких-либо ходатайств суду не заявлял.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта т/с «LADA-217030» ........ .........2........... требования истца Гаврилова А.В. в данной части обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Суд считает, что утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации, и ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 20).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца Гаврилова А.В. в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 12091руб., размер которой подтвержден заключением оценщика ........ от ......... года.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 13 названного выше Федерального закона от ......... N 40-ФЗ, при неисполнении обязанности в течение указанного 30 дневного срока произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ......... истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком не в полном размере, что установлено в судебном заседании, суд считает, что в пользу Гаврилова В.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ......... (дата выплаты страхового возмещения в части) по ......... (момент подачи указанного иска) в размере ........... (1/75 Х 8,25% ставка рефинансирования Х 120000 Х 60 днейпросрочки/100%).
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимаем во внимание, что по правилам статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При разрешении спора в указанной части судом принимаются во внимание характер причиненных истцу Гаврилову А.В. страданий, фактические обстоятельства, при которых истец был лишен возможности передвижения, по личным вопросам, проезда к месту работы и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить его размер до ........... рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от ......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ......... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Суд считает, что неудовлетворение ООО «Росгосстрах» законных требований Гаврилова В.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, нарушило его права как потребителя, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от ......... N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Определяя сумму штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, суд учитывает размер взыскиваемого судом недополученного страхового возмещения, стоимость утраты товарной рыночной стоимости с учетом износа транспортного средства, размер взыскиваемой неустойки и присужденную сумму в счет компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...........
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь выше перечисленными нормами ГПК РФ, считает, что представленные доказательства достаточны, допустимы и в своей совокупности подтверждают обоснованность его требований.
 
    Поскольку истцом оценщику за производство отчета ........ от ......... было уплачено ............, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    При подачи искового заявления Гаврилов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом удовлетворенной части заявленных требований в общем размере 90773,09руб., в который не подлежат включению взыскиваемые судебные издержки и сумма морального вреда, а также с учетом заявленных требований истца неимущественного характера (моральный вред), при определении размера государственной пошлины, суд, руководствуясь п.1 ч.1. ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства 3133,19руб. (2933,19руб. + 200руб.) в счет уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Гаврилова А. В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в...... о взыскании материального, морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова А. В. недополученное страховое возмещение в размере ............, неустойку в размере ............, стоимость утраты товарной рыночной стоимости с учетом износа транспортного средства в размере ............, компенсацию морального вреда в размере ........... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ............, судебные расходы в размере ..........., а всего ............
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства ........... в счет уплаты государственной пошлины.
 
    В удовлетворении искового заявления Гаврилова А. В. в части взыскании морального вреда в сумме 25000 рублей к филиалу ООО «Росгосстрах» в......, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в......вой суд через Курский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий