Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-612/14
Дело № 2-612/14.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 22 июля 2014г гражданское дело по иску Баженовой О.А. к Борищак С.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Баженова О.А. обратилась в суд с иском к Борищак С.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования мотивировала тем, что Борищак С.Д. в своем заявлении от хх.хх.ххххг. на имя президента ОАО «РЖД» с копиями на хх листах указывает на некоторых страницах, что « совместно с сотрудниками транспортной полиции г.ххххх в оказании давления на работников ххх-ххх принимал участие профком». Также в выше названных копиях Борищак С.Д. указывает, что « по инициативе профсоюза ххх-хххх (Баженова О.А.) предпринята попытка……дискредитации тех, кто не согласен…».
Далее в вышеназванных копиях Борищак С.Д. указывает, что она сказала « Если вам не нравится политика предприятия, если не устраивает зам.начальника С.., идите и пишите все заявление на увольнение» и далее «Баженова О.А…., как представитель профсоюза, должна объединять и принимать обе стороны проблемы, а не только свои интересы и интересы работодателя».
Данные сведения стали известны ее руководителю – заместителю председателя Д. – руководителю Кузбасского структурного подразделения М. из информационного письма № ххххк –хх\хх-х от хх.хх.ххххг. начальника Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути С., на котором ее руководитель М. своей резолюцией потребовал от нее письменных объяснений.
Она давления на работников ххххх не оказывала, тем более с сотрудниками транспортной полиции г.ххххххх, инициативы по чьей-либо дискредитации не проявляла, указанных слов не говорила. Согласно устава Роспрофжел она обязана отстаивать интересы всех членов профсоюза, которые работают на предприятии.
Полагает, что обращение Борищака С.Д. на имя президента ОАО «РЖД» с копиями на ххх листах и в другие органы, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред, то есть имело место злоупотребление правом.
Действиями Борищака С.Д. был причинен ущерб ее чести и достоинству. Это причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею обиды, разочарования и физических страданий( ниеродермит).
Просит суд обязать Борищака С.Д. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые стали известны ее руководителю – заместителю председателя Дорпрофжела- руководителю Кузбасского структурного подразделения М., путем направления опровержения сведений, порочащих ее честь и достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере один рубль, а также судебные расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления.
Истец Баженова О.А. на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик Борищак С.Д. с требованиями не согласен. В материалы дела представлены письменные возражения ( л.д. 37-39).
Представитель ответчика – Б., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласен.
Суд, заслушав истца Баженову О.А., ответчика Борищака С.Д., представителя ответчика – Б., заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова а также свобода массовой информации
Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ч.4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24.02.2005 г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предьявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что истец Баженова О.А. хх.хх.ххххг. на учредительной профсоюзной конференции по созданию первичной профсоюзной конференции на базе ххххх № хххх и ххх № х избрана освобожденным председателем Первичной профсоюзной организации Путевых машинных станций на Кузбассе ЗСДРП хххх № хххх и ххх № х ( выписка из протокола конференции – л.д. 36).
Ответчик Борищак С.Д. работает в ххх № ххх - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в должности ххххххх х разряда участкаххххххх, хххххххх работ с хх.хххххг. ( л.д. 58,59).
Судом также установлено, что на имя заместителя председателя Дорпрофжела – руководителя Кузбасского структурного подразделения М. от начальника Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути С. поступило письменное сообщение о том, что в Западно - _Сибирскую дирекцию по ремонту пути поступило обращение работника хххх-ххх Борищака С.Д. на имя Президента компании ОАО «РЖД» с приложением копий документов на хх листах ( л.д. 24). Заместителем председателя Дорпрофжела – руководителем кузбасского структурного подразделения М. на данном письме была наложена резолюция о предоставлении председателем первичной профсоюзной организации ППО ххх-хххх Баженовой О.А. обьяснений по фактам изложенных в обращении работника ххх– ххх Борищака С.Д. ( л.д. 24). Баженвой О.А. была написана объяснительная на имя заместителя председателя Дорпрофжела руководителя Кузбасского структурного подразделения М. ( л.д. 26).
Истец Баженова О.А. считает, что в приложенных к обращению на имя президента ОАО «РЖД» документах ответчик Борищак С.Д. распространил сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Так в приложенных документах имеется обращение Борищака С.Д. на имя Губернатора Кемеровской области Т. «О нарушениях прав трудящихся», в котором указано « в оказании давления на работников хххх-хххх совместно с профкомом принимали участие сотрудники транспортной полиции г.ххххххххх». ( л.д. 7-9). Данное высказывание также содержится в обращении Борищака С.Д. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ( л.д. 10-13)
Истец Баженова О.А. оспаривает данный факт, указывая, что никакого давления на работников предприятия не оказывала. Считает, что данное высказывание порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчик Борищак С.Д. считает, что давление на работников предприятия имело место.
Во-первых, согласно ст. 2 ФЗ от 02.05.2006г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Таким образом, ответчик, реализуя свое право предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обратился к Губернатору Кемеровской области и в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций с письменным обращением о нарушении трудовых прав работников предприятия, в котором изложил свою позицию по поводу нарушения трудовых прав. Указанное обращение не может являться основанием для привлечения Борищака С.Д. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В данном случае, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны Борищака С.Д., поскольку последний изложил свою позицию и свое мнение по отношению к событиям, происходящим на предприятии, а именно сложившейся конфликтной ситуации, связанной с работой на должности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам ххх–ххх С.
Кроме того, данное высказывание о том, что профком совместно с сотрудниками транспортной полиции г.ххххх оказывал давление на работников ххх-ххх, не содержит конкретного указания на истца, то есть Баженову О.А.. Также данное высказывание не тождественно утверждению о факте, как юридической правовой категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания. В данном случае с точки зрения возможности доказывания такое понятие «как оказание давления» невозможно, поскольку может интерпритирироваться с разных точек зрения, и возможности восприятия самим гражданином.
В данном случае ответчик высказал свое суждение относительно действий профкома и сотрудников полиции. Отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мысли.
Следующее высказывание « по инициативе профсоюза ххх–ххх ( Баженова О.А.) предпринята попытка…… дискредитации тех, кто не согласен….»
Во-первых, в материалах дела не содержится и истцом не представлен документ, в котором было изложено указанное высказывание истца. Соответственно, сделать вывод о том, что истец распространил указанные сведения не представляется возможным. Во-вторых, указанное высказывание, не содержит в себе сведения о факте, который подлежит возможности доказывания, поскольку понятие как попытка дискредитации является утверждением лингвистической категории, который в понимании различных граждан будет интерпритирован по-разному.
Следующие сведения о том, что истцом Баженовой О.А. было сделано высказывание «если вам не нравится политика предприятия, если не устраивает зам. начальника С., идите и пишите все заявление на увольнение» и «Баженова О.А….., как представитель профсоюза, должна объединять и принимать обе стороны проблемы, а не только свои интересы и интересы работодателя» содержатся в письменном обращении на имя зам. председателя Дорпрофжела Кузбасского структурного подразделения Н.А. М. ( л.д. 23).
Однако, указанное обращение не подписано ответчиком Борищак С.Д. В данном обращении имеется постскриптум « подписи свои не ставим, так как боимся очередного давления и массовых увольнений». Это свидетельствует о том. что данное обращение является коллективным. Следовательно, доказательств того, что именно ответчик Борищак С.Д. распространил вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в обращении на имя зам. председателя Дорпрофжела Кузбасского структурного подразделения М. суду не представлено. То обстоятельство, что указанное обращение было приложено в числе других документов к письменному обращению Борищак С.Д. на имя президента ОАО «РЖД» Я. ( л.д. 6) не свидетельствует о том, что оно было изложено и составлено именно ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца Баженовой О.А. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления опровержения в адрес руководителя Кузбасского структурного подразделения М. не имеется.
Поскольку вышеуказанные требования истца удовлетворению не подлежат, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь и достоинство истца.
Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст.ст. 12.56.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Баженовой О.А. к Борищаку С. Д. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления опровержения сведений заместителю председателя Дорпрофжела - руководителю Кузбасского структурного подразделения М., компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.
Председательствующий О. А. Васенина
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.
Решение не вступило в законную силу.
Согласовано
Врио Е.А. Липская
