Решение от 22 августа 2013 года №2-612/13

Дело № 2-612/13
 
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2013 года п. Славянка
 
        Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Швецовой И.С.
 
    при секретаре Гавриловой С.А.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадника Сергея Анатольевича к филиалу «Хасанский» ОАО «Примавтодор» о признании и отмене приказов незаконными, взыскание недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Стадник С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 2010 года по 18.06.2013 год работал в филиале «Хасанский» ОАО «Примавтодор» в должности водителя крана, уволен по собственному желанию.
 
         При получении заработной платы за май 2013 год истец узнал, что заработная плата начислена в меньшем размере, чем другим работникам, в связи со снижением коэффициента трудового участия (КТУ) на основании приказа № от 06.06.2013 года.
 
        КТУ истцу снижен на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания «замечание» от 29.05.2013 год №.
 
    С указанными приказами истец не согласен по следующим основаниям.
 
        Как указано в приказе № дисциплинарное взыскание наложено за неудовлетворительное техническое содержание закрепленной техники (автогудронатора) и невыполнение производственных распоряжений руководителя.
 
         Истец же нарушений своих обязанностей по техническому содержанию закрепленной техники не допускал, производственные задания выполнял в полном объеме. Претензий по качеству выполняемой работы со стороны руководства филиала к нему не было, требований о предоставлении объяснений по поводу ненадлежащего содержания техники и невыполнения распоряжений руководства, не предъявлялось. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не объявлялся.
 
        При снижении КТУ, также ответчиком нарушена процедура изменения КТУ.
 
        Приказом ОАО «Примавтодор» филиал «Хасанский» от 19.06.2009 года № утверждено Положение «Об оплате и стимулировании труда работников филиалов ОАО «Примавтодор». В соответствии с данным положением размер ТУ устанавливается решением коллектива участка (бригады) по результатам работы за месяц и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими членами участка (бригады).
 
         Приказ о снижении истцу КТУ принят на основании рапорта и.о. главного механика, то есть в нарушение указанного Положения, в связи с чем приказ является незаконным.
 
        Как указывает истец, в связи со снижением КТУ, ему недоплачена за май 2013 года заработная плата примерно 20 000 рублей. Данная сумма для истца значительна.
 
        Полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
 
        Просит суд признать незаконными и отменить приказ № от 29.05.2013 года и приказ № от 06.06.2013 года, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 237 ТК РФ.
 
        В судебном заседании истец, его представитель Лизунов В.М. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
 
        В судебном заседании 21.08.2013 года истец пояснял, что с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, ни с приказом о снижении КТУ руководство филиала ОАО «Примавтодор» его не знакомили, никакие объяснительные у него не отбирались. За время работы в ОАО «Примавтодор», со стороны руководства претензий по работе к нему не было, работу он выполнял качественно, за техническим состоянием, вверенного ему автотранспорта, следил.
 
        Представитель ответчика в лице директора филиала ОАО «Примавтодор» Филатов В.И. с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец за время своей работы в филиале «Хасанский» ОАО «Примавтодор» некачественно и недобросовестно относился к возложенным на него обязанностям.
 
        Изначально Стадник С.А. работал водителем автокрана, но в результате действий Стадник, который не следил за техническим состоянием транспортного средства, автокран пришел в негодность и был поставлен на консервацию в соответствии с требованиями инструкции завода.
 
        Приказом № от 29.04.2013 года Стадник С.А. был переведен водителем на автомашину ЗИЛ-130 (автогудронатор) № и данная единица техники была за ним закреплена.
 
    Дополнительным соглашением от 29.04.2013 года к трудовому договору № от 21.06.2011 года Стаднику С.А. были предъявлены требования к исполнению своих обязанностей, в частности: современно и качественно выполнять трудовые функции: руководить автогудронатором во время его наполнения вяжущими жидкостями, транспортировки и нагрева жидкости (битума)……., выполнять ремонт, техническое обслуживание транспортного средства, содержать его в технически исправном состоянии.
 
    Стадник С.А. отказался знакомиться с вышеназванными приказом и дополнительным соглашением, в связи с чем 06.05.2013 года работниками филиала был составлен акт.
 
        Однако Стадник С.А. халатно относился к выполнению своих обязанностей, в связи с чем и.о. главного механика Ралко М.В. делались замечания по поводу неудовлетворительного технического состояния автогудронатора, Стадник С.А. на них не реагировал, указывая, что техника за ним не закреплена.
 
        28.05.2013 года и. о. главного механика Ралко М.В. обратился на имя руководителя филиала с рапортом, в котором указал, что Стадник С.А. неоднократно делались замечания по поводу технического состояния, указания по поводу очистки автомашины от битума водителем не исполняются.
 
        Указанный рапорт явился основанием для издания 29.05.2013 года приказа № об объявлении Стадник С.А. замечания. С данным приказом Стадник отказался знакомиться, в связи с чем, 30.05.2013 года работниками филиала был составлен акт.     Объяснительная, у Стадника С.А. по поводу допущенных нарушений не отбиралась, акт об отказе Стадник С.А. дать объяснения по фактам, изложенным в приказе, также не составлялся.
 
        06.06.2013 года на имя руководителя ОАО «Примавтодор» филиал «Хасанский» от и.о. главного инженера Ралко М.В. вновь поступил рапорт, в котором указывалось, что Стадник не выполняет распоряжения по обслуживанию закрепленной за ним техники, неоднократно покидал свое рабочее место, создавая пожароопасную ситуацию, на устные замечания не реагирует.
 
    В данном рапорте также содержалась просьба и.о. главного механика о снижении Стаднику С.А. КТУ за май 2013 в базовой ставки 1,0 на 0,3.
 
    Рапорт и.о. главного механика, а также приказ № от 29.05.2013 года явились основанием для издания приказа № от 06.06.2013 года о снижении Стаднику С.А. КТУ за май 2013 года на 0,3.
 
    В данном случае решение коллективом участка, где работает Стадник С.А. о снижении КТУ не принималось.
 
    Стадник С.А. с данным приказом также отказался знакомиться.
 
        Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка (локальным нормативным актом), регламентируются, в соответствии с Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
 
    Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.
 
    В судебном заседании установлено, что Стадник С.А. работал в должности водителя автогудронатора ОАО «Примавтодор» филиал «Хасанский», уволился пор собственному желанию 18.06.2013 года.
 
        Приказом и.о. директора ОАО «Примавтодор» филиал «Хасанский» № от 29.05.2013 года Стадник С.А. за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно, за неудовлетворительное техническое содержание закрепленной техники (автогудронатора) и невыполнение производственных распоряжений руководителя привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание.
 
        Как следует из текста указанного приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился рапорт и.о. главного механика ОАО «Примавтодор» Ралко М.В. от 28.05.2013 года.
 
        В указанном рапорте и. о. главного механика ссылается на то, что им неоднократно в адрес водителя автогудронатора Стадник С.А. замечания по поводу технического состояния автомашины, которые не выполнялись.
 
        В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «Примавтодор» филиал «Хасанский» и. о. главного механика Ралко М.В. и инженер по охране труда Здоровец С.И. пояснили, что ими Стаднику С.А. неоднократно делались замечания по поводу того, что он в ненадлежащем состоянии содержит вверенную ему технику. Ранее, в 2012 года за Стадником С.А. был закреплен автокран, однако официально данный факт не был зафиксирован. Приказом от 17.04.2013 года автокран был поставлен на консервацию и дополнительным соглашением к трудовому договору Стадник С.А. переведен водителем на автогудронатор и на него возложены обязанности по своевременному ремонту и техническому обслуживанию автогудронатора, содержанию его в технически исправном состоянии. Приказ и соглашение были доведены до сведения Стадника С.А. Однако он отказался расписываться о том, что ознакомлен, как с приказом, так и с дополнительным соглашением, данный факт был зафиксирован в акте.
 
        Также свидетели пояснили, что Стадник С.А. на замечания, по поводу неудовлетворительного состояния вверенной ему техники не реагировал, относился к своим трудовым обязанностям халатно, создавал пожароопасную ситуацию, а именно не производил очистку автомашины от битума, что при разогреве емкости битумом могло привести к возгоранию данной автомашины.
 
        Свидетель Ралко М.В. в судебном заседании пояснил, что он обратился с рапортом на имя и.о. директора ОАО «Примавтодор» филиал «Хасанский» в котором указал, что Стаднику С.А. неоднократно делались замечания по поводу технического состояния автомашины. Емкость автогудронатора, топливный бак и механические части автомашины были облиты битумом, что может привести к возгоранию, указания Стадником С.А. не выполнялись.
 
        Таким образом, из представленных в материалы дела документов, показаний свидетелей, усматривается, что у ОАО «Примавтодор» филиал «Хасанский» имелись основания для применения к истцу за неудовлетворительное техническое содержание закрепленной     техники (автогудронатор) и не выполнения производственных распоряжений руководителя дисциплинарного взыскания в виде замечания. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется.
 
        Между тем, в судебном заседании установлено, что при привлечении Стадник С.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком была нарушена процедура привлечения применения дисциплинарного взыскания.
 
        В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
 
    Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения.
 
    Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
 
    Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.
 
    Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
 
    Представителем ответчика в судебное заседание не представлено доказательств, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания, от последнего были затребованы объяснения по фактам, указанным в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
 
    Как следует из даты составления приказа и даты рапорта и. о. главного механика ОАО «Примавтодор», который и явился основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, приказ датирован следующим днем после составления рапорта, то есть истцу в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений.
 
    Свидетели Ралко М.В., Здоровец С.А., а также инспектор отдела кадров ОАО «Примавтодор» филиал «Хасанский» Янковая А.Е. пояснили, что объяснения со Стадника С.А., перед наложением дисциплинарного взыскания по факту неудовлетворительного содержания закрепленной за ним техники не истребовались, никаких актов об отказе истца от дачи объяснения не составлялось. Был составлен акт о том, что истец отказался от подписи в приказе.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приказ и.о. директора филиала «Хасанский» ОАО «Примавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении водителю автогудронатора Стадник Сергею Анатольевича замечания» является незаконным и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом и.о. директора ОАО «Примавтодор» филиал «Хасанский» № от 06.06.2013 года водителю автогудронатора Стадник С.А. снижен КТУ за май 2013 года на 0,3.
 
    Основанием для издания приказа явился рапорт и.о. главного механика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от 29.05.2013 года.
 
    Как следует из рапорта и.о. главного механика ОАО «Примавтодор» филиал «Хасанский» и. о. директора ОАО «Примавтодор» следует, что Стадник С.А. не выполняются распоряжения по обслуживанию закрепленной за ним техники, Стандник С.А. создается пожароопасная ситуация, на замечания Стадник С.А. не реагирует и на основании изложенных фактов и.о. главного механика просит руководителя снизить Стадник С.А. КТУ за май 2013 года с базовой ставки 1,0 на 0,3.
 
    Приказом генерального директора ОАО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников филиалов ОАО «Примавтодор».
 
    Согласно разделу 2 «Система оплаты труда» указанного Положения – размер сдельной части заработной платы каждого работника определяется, из фонда оплаты труда участка (бригады), согласно фактически отработанному работником времени, величины рассчитанной тарифной ставки и коэффициента трудового участия (КТУ).
 
    Размер КТУ варьируется от 0, до 1,5. В качестве базового КТУ следует применять коэффициент равный единицы. КТУ применяется в целях заинтересованности работников в повышении эффективности производства, а также определения личного вклада каждого работника в общие результаты распределения коллективного заработка. Часть заработной платы, определяемая посредством КТУ, учитывает дополнительную загрузку работников в течение рабочего дня, производительность труда, трудовую и технологическую дисциплину, расширение зон обслуживания механизмов. Размеры коэффициентов членам бригады устанавливаются решениями коллектива участка (бригады) по результатам работы за месяц и оформляются протоколом, который подписывается всеми присутствующими членами участка (бригады).
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в данном случае решение членами коллектива (бригады) о снижении Стадник С.А. коэффициента трудового участия за май 2013 года не принималось.
 
    В судебном заседании свидетели Ралко М.В. и главный бухгалтер филиала Загарова А.В., пояснили, что решения членами бригады участка №, в которой работал Стадник С.А., о снижении последнему КТУ за май 2013 года не принималось. КТУ снижено только на основании приказа и.о. директора, что и не отрицалось представителем ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура принятия решения о снижении Стадник С.А. коэффициента трудового участия за май 2013 года, в связи с чем приказ и.о. директора филиала «Хасанский» ОАО «Примавтодор»№ от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении водителю автогудронатора Стадник Сергею Анатольевичу КТУ за май 2013 года на 0,3» является незаконным и подлежит отмене.
 
    Как следует из справки филиала ОАО «Примавтодор» филиал «Хасанский» размер недоплаченной заработной платы в связи со снижением Стаднику С.А. КТУ за май 2013 года на 0,3 составил 3 384,54 рублей.
 
    Суд принимает данную справку во внимание и полагает необходимым взыскать указанную сумму недоплаченной заработной платы с ОАО «Примавтодор» филиал «Хасанский» в пользу Стадник С.А.
 
    Доказательств иного размера недоплаченной заработной платы за май 2013 года в связи со снижением КТУ на 0,3, истцом не представлено.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
 
    Из данной нормы усматривается, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    В связи с тем, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в нарушении его трудовых прав, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, что повлекло за собой снижение истцу размера причитающихся ему выплат, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения морального вреда, принцип соразмерности, разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Исковые требования Стадника Сергея Анатольевича к филиалу «Хасанский» ОАО «Примавтодор» о признании и отмене приказов незаконными, взыскание недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
        Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора филиала «Хасанский» ОАО «Примавтодор» № от 29.05.2013 года «Об объявлении водителю автогудронатора Стадник Сергею Анатольевича замечания».
 
        Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора филиала «Хасанский» ОАО «Примавтодор»№ от 06.06.2013 года «О снижении водителю автогудронатора Стадник Сергею Анатольевичу КТУ за май 2013 года на 0,3».
 
        Взыскать с филиала «Хасанский» ОАО «Примавтодор» в пользу Стадника Сергея Анатольевича недоплаченную заработную плату в размере в размере 3 384,54 рублей.
 
        Взыскать с филиала «Хасанский» ОАО «Примавтодор» в пользу Стадника Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
        Взыскать с филиала «Хасанский» ОАО «Примавтодор» в доход Хасанского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 28.08.2013 года.
 
    Судья