Решение от 29 июля 2013 года №2-612/13

Дело №2-612/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2013 года г.Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе
 
    председательствующего судьи Куниной А.Ю.,
 
    при секретаре Пермиловской В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатюка ФИО1 к ООО «ДомДорстрой», ООО «Амурбалт», «Ак-строй» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с участием третьих лиц Беликова Александра Владиславовича, ОАО Страховая компания «Гайде», ОСАО Страховая компания «Ингосстрах»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Игнатюк В.В. обратился в суд с иском, к ООО «ДомДорСтрой» о взыскании денежных средств за причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> за каждый последующий день до вынесения судебного решения, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания 21.05.2013 года сторона истца представила суду уточненное исковое заявление, которым заявила свои требования к трем ответчикам - ООО «ДомДорСтрой», ООО «Амурбалт» и ООО «Ак-строй», а также определила круг третьих лиц – Беликов А.В., ОАО «Гайде», ОСАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчиков заявленную сумму денежных средств.
 
    В обоснование заявленных требований сторона истца указала следующее. ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты> в <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген LT 40, г/н №, под управлением водителя Беликова А.В., автомобиля марки Лексус, г/н №, под управлением водителя Игнатюка В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие выезда водителя Беликова А.В. на встречную полосу в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения автомобилю марки Лексус, г/н №, были причинены технические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Игнатюку В.В. Собственником автомобиля Фольксваген LT 40, г/н № является «Амурбалт» (новое название ООО «ДомДорСтрой»). После обращения в страховую компанию ОАО Страховая компания «Гайде» Игнатюку В.В. была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, уточнений к иску, а также положений ст.ст.1064, 1068, 1070 ГК РФ считает, что с ответчиков подлежит взысканию непокрытая страховой выплатой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты>. за каждый последующий день до вынесения судебного решения, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Игнатюк В.В., его представитель Губенко П.Л., действующий на основании доверенности 39 АА 0579855 от 23.02.2013 года, копия которой имеется в материалах дела, исковые требования поддержали по указанным выше доводам.
 
    Ответчики – ООО «ДомДорСтрой», ООО «Амурбалт», ООО «Ак-строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту своей регистрации, сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не заявляли.
 
    Привлеченные судом в качестве третьих лиц ОАО Страховая компания «Гайде», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.
 
    Третье лицо Беликов А.В. явился в судебное заседание, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ года ехал за рулем автомобиля «Фольксваген LT40», г/н № по направлению в г. Калининград со скоростью 40-45 км/ч. Заснул за рулем, когда проснулся, увидел перед собой автобус и предпринял попытки уйти от столкновения, выехав на встречную полосу, где сразу же и произошло столкновение с а/м «Лексус», г/н №. За рулем данного автомобиля находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании путевого листа от ООО «Амурбалт». Ранее работал в ООО «Ак-строй» водителем по трудовому договору, потом его перевели работать в ООО «Амурбалт». В трудовых отношениях состоял в ООО «Ак-строй», подтвердить трудовые отношения не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих документов: трудового договора, записей в трудовой книжке, приказа о переводе на другую работу.
 
    Выслушав истца, его представителя, пояснения третьего лица – Беликова А.В., изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №5-799/2012 в отношении Беликова А.В. (мировой судья 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области), суд пришел к следующему.
 
    При рассмотрении мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области дела об административном правонарушении в отношении Беликова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, Беликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка установлено, что Беликов А.В. ДД.ММ.ГГ, управляя автотранспортным средством марки «Фольксваген LT40», государственный регистрационный знак №, следуя на <адрес >, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Своими действиями Беликов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Из анализа всех имеющихся документов настоящего гражданского дела, документов административного дела №5-799/2012, установлено, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 10 минут на <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген LT40», г/н №, принадлежащего ООО «Амурбалт», под управлением Беликова А.В. и а/м «Лексус» г/н №, принадлежащего Игнатюку В.В. под управлением Игнатюка В.В.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Беликов А.В., который нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Согласно указанным выше Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
 
    Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает установленные в судебном заседании и вышеприведенные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и считает, что в данном ДТП имела место вина водителя автомобиля «Фольксваген LT40», г/н № Беликова А.В., который при наличии дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м «Лексус», под управлением Игнатюка В.В.    
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ года, составленному в отношении Беликова А.В., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ года, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года, объяснениями водителей Игнатюка В.В. от ДД.ММ.ГГ года, Беликова А.В. от ДД.ММ.ГГ года.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя а/м Лексус г/н № Игнатюка В.В. в данном ДТП.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лексус, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, которые приведены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л. д. 9), в протоколе осмотра места происшествия № л.а.д. 15,16 №5-799/2012) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Фуминым И.Н. (л.д. 20-34).
 
    Признавая то, что данный ущерб был причинен Игнатюку В.В. по вине водителя транспортного средства марки Фольксваген LT 40, г/н №, страховая компания – ОАО Страховая компания «Гайде» согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 71-102). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
 
        Согласно акта экспертного исследования № №, составленного ДД.ММ.ГГ экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-19).
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> рублей. При этом, в обоснованиях к иску, представленных в письменном виде (л.д. 177), указывает, что законным владельцем транспортного средства марки «Фольксваген LT 40», г/н № будет являться ООО «Ак-строй», поскольку за рулем данного автомобиля находился работник указанной организации. Отсутствие каких – либо письменных подтверждений перехода права пользования данным автомобилем от ООО «ДомДорСтрой» к ООО «Ак-строй» не будет иметь значения по делу. У ООО «ДомДорСтрой» отсутствуют действующие счета, следовательно, данное юридическое лицо не могло вести хозяйственную деятельность и Беликов А.В. как работник не мог действовать в его интересах.
 
    Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГ года владельцем транспортного средства Фольксваген LT 40, г/н № является ООО «Амурбалт» (л.д. 130, 146,147).
 
    Из ответа межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области от 04.06.2013 года № АГ-06-11/05270 на запрос суда в отношении юридических лиц ООО «ДомДорСтрой» и ООО «Амурбалт» следует, что в настоящее время в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись в отношении ООО «ДомДорСтрой» ОГРН № (до 25.12.2012 года ООО «Амурбалт») (л.д. 137 – 139, 185, 186).
 
    Таким образом, ООО «Амурбалт» и ООО «ДомДорСтрой» являются одним и тем же юридическим лицом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. То есть по принципу вины.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген LT40», государственный регистрационный знак №, которым управлял Беликов А.В., согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО СК «Гайде» без ограничения использования указанного выше транспортного средства на период с 17 ноября 2011 года по 16 ноября 2012 года (л.д. 175).
 
    Из анализа всех имеющихся документов настоящего гражданского дела, документов административного дела №5-799/2012, установлено, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 10 минут на <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортный средств: автомобиля марки «Фольксваген LT40», г/н №, принадлежащего ООО «Амурбалт», под управлением Беликова А.В. и а/м «Лексус» г/н № принадлежащего Игнатюку В.В. под управлением Игнатюка В.В.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Беликов А.В., который в нарушение требований Приложения 1 пункта 3.20, Приложения 2 пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «Лексус» г/н №.
 
    Доводы стороны истца о том, что при управлении транспортным средством марки Фольксваген LT 40, государственный регистрационный номер №, Беликов А.В. исполнял свои трудовые обязанности водителя ООО «АК-Строй», своего бесспорного подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    Доказательства передачи транспортного средства марки Фольксваген LT 40, государственный регистрационный номер №, в аренду либо на ином праве в ООО «Ак-Строй» отсутствуют.
 
    Более того, также отсутствуют в материалах дела какие-либо документы по передаче в установленном законом порядке этого транспортного средства Беликову А.В. в личное владение либо как водителю и работнику ООО «Ак-Строй».
 
    Между тем, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда
 
    Абзацем четвертым подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ (действующего на дату дорожно-транспортного происшествия) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
 
    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.
 
    Как приведено выше, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Сходное определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона и от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30.12.2006).
 
    Таким образом, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.
 
    При таком положении, если автомобиль не передан во владении лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на законного владельца – собственника автомобиля.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие надлежаще оформленной доверенности на право управления Беликовым А.В. указанным выше транспортным средством либо путевого листа, то Беликова А.В. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности отсутствуют достаточные основания и для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «Ак-Строй».
 
    В связи с чем, доводы стороны истца о том, что ООО «Ак-Строй» на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, доказательств тому суду представлено не было.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что законным владельцем указанного выше транспортного средства на момент ДТП являлся его собственник – ООО «ДомДорСтрой» (прежнее название «Амурбалт»). В связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возмещению с ООО «ДомДорСтрой».
 
    При определении размера причиненного ущерба суд исходит из представленного стороной истца акта экспертного исследования № №, составленного ДД.ММ.ГГ года экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-19).
 
    При таких обстоятельствах в пользу Игнатюка В.В. с ООО «ДомДорСтрой» подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Из материалов дела следует, что Игнатюком В.В. на основании договора № № от ДД.ММ.ГГ года, были понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых извещений в размере <данные изъяты> (л.д. 35, 36, 37 - 44).
 
    Квитанцией на оплату юридических услуг № № подтверждается, что истец Игнатюк В.В. понес расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 47). С учетом объема работы, выполненной представителем и количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей разумным пределом таких расходов.
 
    На основании вышеизложенного с ООО «ДомДорСтрой» в пользу истца Игнатюка В.В. также подлежат возмещению указанные выше судебные расходы в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> за каждый день последующий день просрочки до вынесения судебного решения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В материалах дела стороной истца представлены копии телеграмм в адрес ООО «Амурбалт», Беликова А.В. об извещении даты, места и времени проведения осмотра а/м «Лексус» г/н №. Документов, подтверждающих надлежащее уведомление ответчиков по данному спору о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля согласно экспертного заключения, из размера которого (<данные изъяты>) истец произвел расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Из представленных документов не следует, что ответчикам было известно о возврате заявленной истцом суммы денежных средств, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств того, что соответствующие извещения, телеграммы направлялись истцом в адрес ответчиков, суду представлено не было. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что ответчики уклоняются от возврата заявленной истцом суммы денежных средств, не представляется возможным. В связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Игнатюка ФИО2 удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомДорСтрой» (ИНН №) в пользу Игнатюка ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых извещений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    В удовлетворение исковых требований к ООО «Ак-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 года.
 
    Судья                             А.Ю. Кунина