Решение от 28 мая 2013 года №2-612/13

    Дело № 2 - 612/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Город Мыски               28 мая 2013 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием: представителя истца - Дорогайкина А.А., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» Сутулиной Д.В., представившей доверенность,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Макринского С.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макринский С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль SKODA Yeti, №. 15.05.2012 года со страховой компанией СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско» на условиях полного имущественного страхования. 16 ноября 2012 года с автомобилем произошел страховой случай, а именно пожар на территории автостоянки ОАО «***». По данному факту сотрудниками ОНД г. Междуреченска ГУ МЧС России по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акту о пожаре от 16.12.2012 года, предполагаемой причиной пожара послужило короткое замыкание. В виду наступления страхового случая 16.12.2012 года истцом в адрес страховой компании СОАО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового случая, а также необходимые для выплаты документы. Также в адрес СОАО «ВСК» направлено уведомление о необходимости прибытия представителя на осмотр автомобиля на 13.03.2013 года в 14-00 часов, однако, представитель страховой компании в назначенное время не явился, поэтому осмотр автомобиля проведен в отсутствие страховщика. За организованную независимую оценку ущерба в ООО «СибАвтоЭкс» истцом уплачено 4 000 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 219 631 руб. 27.02.2013 года в адрес страховой компании СОАО «ВСК» направлена претензия с требованием о рассмотрения претензии и выплате страхового возмещения. Однако претензия оставлена без ответа и причиненный ущерб не возмещен. Для восстановления нарушенного права истец вынужден нести судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере 219 631 руб., расходы за проведение оценки в сумме 4 000 руб., расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за нарушение прав потребителя.
 
    В судебное заседание истец Макринский С.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд заявление.
 
    Суд с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Макринского С.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Макринского С.В. - Дорогайкин А.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, уточнив требования. просил суд также взыскать с ответчика сумму неустойки за задержку страховой выплаты за период с 24.01.2013 г. по 28.05.2013 года из расчета (219 631 руб. / 100% * 3% в день) * 125 дней просрочки в сумме 823 616 руб. 25 коп., снизив данную сумму до 219 631 рублей.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Сутулина Д.В. иск не признала, просила в иске отказать Макринскому С.В. полностью, пояснив суду, что в силу п. 6.4 Правил страхования, договор страхования заключен с истцом на основании его заявления. Из заявления-анкеты Макринского С.В. на страхование транспортного средства по риску «Автокаско» при заключении договора страховщиком был предложен вариант возмещения ущерба – в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Таким образом, стороны достигли соглашения по вопросу варианта возмещения ущерба, который не предполагал возмещение ущерба путем его выплаты в денежной форме. Кроме того, в заявление от 29.12.2012 года Макринский С.В. согласился ремонтировать автомобиль на станции технического обслуживания по направлению страховщика с последующим перечислением страхового возмещения за выполненные работы. Актом осмотра поврежденного автомобиля от 15.01.2013 г. установлены детали и описание повреждений. После чего, Макринский С.В. был обязан явиться за направлением для ремонта на гарантийной СТОА по направлению страховщика, о чем он неоднократно извещался. Однако за направлением до настоящего времени Макринский С.В. так и не явился. Таким образом, истец нарушил условия заключенного договора и в одностороннем порядке отказался от исполнения его условий, а форму выплаты страховки в денежной форме при заключении договора страхования не предусматривалась, о чем Макринский СВ. был ознакомлен и согласен.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что между СОАО «ВСК» и Макринским С.В. заключен 15 мая 2012 года договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008 г. (л.д. 6).
 
    Таким образом, заключенный договор является комплексным, поскольку заключен на условиях, как добровольного страхования имущества (автомобиля), так и на условиях страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Договором ( страховым полисом СОАО «ВСК»), предусмотрен вариант     формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта на дилерской СТОА по направлению страховщика, а также вариант определения размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или Дополнительного оборудования на день страхового случая ( л.д. 6,80). Договор по риску «Автокаско» заключен на условиях полного имущественного страхования и страховая сумма по рискам является не снижаемой, что следует из условий указанных в страховом полисе. Договор согласован и подписан сторонами.
 
    В суде установлено, что 16 декабря 2012 года автомобиль истца SKODA Yeti г/н № в результате возгорания в моторном отсеке получил повреждения, что подтверждается актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11, 12, 13).
 
    Таким образом, в результате возгорания и причинения повреждений автомобилю Макринского С.В., наступил страховой случай, который подтвержден письменными материалами.
 
    Принадлежность застрахованного имущества Макринского С.В. автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).
 
    После чего, Макринский С.В. обратился 29 декабря 2012 года в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 9).
 
    Выполняя обязательства по договору страхования Автокаско, страховщик ОСАО «ВСК» выставило Макринскому С.В. требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 83), в котором между сторонами были согласованы порядок и сроки осмотра, о чем Макринский С.В. поставил свою подпись.
 
    Из заявления Макринского С.В. от 29 декабря 2012 года следует, что он согласился отремонтировать принадлежащий ему автомобиль SKODA Yeti на станции технического обслуживания по направлению страховщика, с последующим перечислением страхового возмещения за выполненные работы на СТО (л.д. 82)
 
    После осмотра поврежденного автомобиля 15 января 2013 года с участием Макринского С.В. страховщик СОАО «ВСК» изготовило направление на ремонт поврежденного автомобиля с приложением акта осмотра ООО «Капитал-НК (л.д. 84, 85 - 86).
 
    Однако как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика СОАО «ВСК» Сутулиной Д.В. истец за направлением к страховщику не явился, о причинах нежелания получить направление на ремонт не сообщил.
 
    После чего, истец Макринский С.В. направил в адрес страховщика СОАО «ВСК» 27 февраля 2013 года претензию с требованием о выплате страховой выплаты (л.д. 15, 68 - 69), а также уведомил страховщика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 8, 70), а также самостоятельно провел 13 марта 2013 года независимую экспертизу в ООО «СибАвтоЭкс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства SKODA Yeti, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом эксперта на л.д. 22 - 46.
 
    Согласно п.п. 4.1 Правил страхования СОАО «ВСК» (Далее Правил) страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: пожара или взрыва (п.п. а п. 4.1.1).
 
    Согласно п.п. 4.1 страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) – е) п. 4.1.1 настоящих правил.
 
    Согласно п.п. 4.5 Правил не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.
 
    Согласно п.п. 5.1 Правил страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Согласно п.п. 6.1 Правил договор страхования заключается в письменной форме: 6.1.1 составлением одного документа; 6.1.2 и/или вручением Страхователю страхового полиса. Правила являются неотъемлемой частью договора, в котором имеется ссылка на применение Правил (п.п. 6.2 Правил).
 
    В соответствии с п.п. 8.1.3 факт наступления и размера ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на страхователя: б) в случае пожара или взрыва – актом о пожаре, копией постановления о возбуждении (отказа в возбуждении) уголовного дела по факту пожара с указанием причины возгорания, характера и объема повреждений.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого, автомобилю истца Макринского С.В. был причинен ущерб, а также наличие необходимых документов, позволяющих истцу обратиться к страховщику для восстановления автомобиля и возможности устранить имеющиеся повреждения.
 
    Однако, обсуждая требование истца Макринского С.В. о том, что страховщик обязан возместить ему ущерб вследствие повреждения застрахованного имущества (автомобиля) в виде выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Выполняя свои обязательства по договору страхования Автокаско ответчик СОАО «ВСК» произвел осмотр поврежденного автомобиля и составил требование о направлении автомобиля на ремонт в дилерской СТОА по направлению страховщика.
 
    Суд считает, что при заключении договора имущественного страхования Автокаско (Полис страхования) между СОАО «ВСК» и Макринским С.В. стороны действовали добровольно и пришли к соглашению о том, что форма выплаты страхового возмещения определена путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика (л.д. 6).
 
    Кроме того, вариант определения размера ущерба согласован сторонами в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО, договор по риску «Автокаско» заключен на условиях полного имущественного страхования и страховая сумма по рискам является не снижаемой.
 
    Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п.п. 8.1 Правил при наступлении страхового события по риску «Ущерб»: По соглашению Страхователя (выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб: а) страховой выплатой в денежной форме; б) устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (Пункт 8.1.1 Правил) (л.д. 87 - 98).
 
    Таким образом, поскольку договором ( страховым полисом СОАО «ВСК») предусмотрен вариант     формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта на дилерской СТОА по направлению страховщика, между страховщиком СОАО «ВСК» и страхователем Макринским С.В. было достигнуто соглашение по передаче поврежденного в результате пожара транспортного средства на дилерскую СТОА для гарантийного ремонта, то данное соглашение в силу Гражданского Кодекса РФ является договором сторон и имеет юридическую силу.
 
    Судом также установлено, что Макринский С.В. обратился 29 декабря 2012 года в СОАО «ВСК» и подписал заявление о своем согласии отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА по направлению Страховщика (ответчика) (л.д. 82).
 
    Таким образом, Макринский С.В. действовал в своих интересах и на условиях добровольно заключенного договора страхования АВТОКАСКО.
 
    В связи с чем, в тот же день 29 декабря 2012 года Макринским С.В. было подписано требование СОАО «ВСК» о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы. В данном требовании имеется подпись Макринского С.В. о том, что порядок и сроки осмотра с ним согласованы (л.д. 83).
 
    После чего, 15 января 2013 года поврежденный автомобиль истца Макринского был осмотрен специалистом (оценщиком) ООО «Капитал-НК». Из акта осмотра транспортного средства 67ВСК-01/2013 следует, что заказчиком акта является ВСК (л.д. 85 - 86).
 
    Из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства – направление на ремонт следует, что страхователю Макринскому С.В. выдано данное направление на ремонт на СТОА Грант Авто, к направлению на СТОА прилагается акт осмотра от ООО «Капитал-НК» (л.д. 84).
 
    Таким образом, судом установлено, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра, после чего, изготовлено направление о передаче автомобиля для ремонта в СТОА Гарант Авто.
 
    Однако за данным направлением для ремонта поврежденного автомобиля Макринский С.В. в ОСАО «ВСК» не явился, автомобиль на гарантийный ремонт не предоставил.
 
    Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец нарушил условия заключенного договора и пытается в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, поскольку форма выплаты в денежном выражении при заключении договора страхования, сторонами не предусмотрена. С условиями страхования при заключении договора страхования Макринский С.В. был ознакомлен и согласен, получил Правила страхования и обязуется их выполнять, о чем поставил свою подпись (л.д. 80 - 81).
 
    Кроме того, с претензией к СОАО «ВСК» истец обратился 27 февраля 2013 года уже после подписания согласия (заявления) на ремонт поврежденного автомобиля в условиях гарантийной СТОА по направлению страховщика СОАО «ВСК», что по мнению суда также свидетельствует о намерении истца изменить    существующие условия заключенного договора.
 
    Суд считает, что по условиям заключенного соглашения о страховании (договора страхования КАСКО) у Макринского С.В. в настоящее время не утрачена возможность по ремонту поврежденного автомобиля в условиях гарантийной СТОА и по направлению от страховщика.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Макринского С.В. о взыскании соответчика страховой выплаты, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, являются неубедительными и не основанными на законе, и, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что Макринскому С.В. в иске к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведенную независимую оценку, о взыскании штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов следует отказать за необоснованностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Макринскому С.В. в иске к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведенную независимую оценку, о взыскании штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 04.06.2013 года.