Решение от 27 мая 2013 года №2-612/13

    Дело № 2-612/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новоильинский районный суд .....
 
    в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.,
 
    при секретаре Вмноградовой В.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в .....
 
    .....
 
    ООО «Г.» к Ружитской О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Г.» обратилось в суд с иском к Ружитской О.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП, произошедшего ..... с участием ТС ..... ....., под управлением водителя Ружитской О.Н., ..... ....., под управлением водителя Полынцова С.А. и ..... ..... под управлением Рындина К.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Ружитская О.Н. Автогражданская ответственность водителя Полынцова С.А. была застрахована на основании полиса добровольного страхования в ООО «Г.». Согласно платежного поручения, ЗАО «.....», где была застрахована автогражданская ответственность водителя Ружитской О.Н., выплатило истцу 120000 рублей. Ущерб, причиненный ДТП автомобилю Полынцова С.А. составил 411128,53 руб. Просит взыскать с Ружитской О.Н. сумму выплаченную на восстановление ТС ..... ..... - 291128 рублей, расходы по оплате гос.пошлины – 6111 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просит взыскать с Ружитской О.Н. страховое возмещение – 298432,34 руб., расходы по оплате гос.пошлины.
 
    Истец – представитель ООО «Г.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
 
    Ответчик Ружитская О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. (л.д. 105, ). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку она надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
 
    Определением Новоильинского райсуда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «.....», Полынцов С.А., Рындин К.Г., которые в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ..... в ..... часов в .....1 по п....., ..... ..... произошло ДТП, с участием ТС ..... ....., под управлением водителя Ружитской О.Н., ..... ....., под управлением водителя Полынцова С.А. и ..... ..... под управлением Рындина К.Г. (л.д.13-14). Согласно определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15) Ружитская О.Н., управляя автомобилем ..... ....., нарушила п. 1.5 ПДД.
 
    Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.12) собственником автомобиля ..... ..... является Полынцов С.А.
 
    Согласно договора страхования ..... от ..... (л.д.10) автомобиль Полынцова С.А. был застрахован в ООО Группа Г., по программе Угон/Хищение и Ущерб. Страховая сумма составляла 4560 308 руб.
 
    На основании заявления Полынцова С.А. о страховом случае (л.д. 11), акта осмотра транспортного средства., ..... ..... (л.д. 16), счета № .....) от ..... (л.д.17-18), Акта выполненных работ (л.д. 19-23), платежного поручения ..... от ..... (л.д. 24), заключения о стоимости ремонта ТС ..... (л.д.34) платежного поручения ..... от ....., ООО «Г.» перечислело на счет ООО «.....», всего 411128,53 руб.
 
    Из представленных суду документов, следует, что ЗАО «.....», выплатило в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, Рындину К.Г. 47303,81 руб., оставшиеся денежные средства, в сумме 112696,19 руб., были перечислены истцу, в порядке суброгации. (л.д.65).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В соответствии со ст. 929 ч. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ..... (с последующими изменениями и дополнениями), правила добровольного страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и определяют общие условия и порядок его осуществления.
 
    Согласно п. 10.1.3. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Г.» (далее Правил) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и Договора страхования;
 
    Согласно п. 11.13. Правил, Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или
 
    сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.
 
    Согласно 11.14. Правил, страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
 
    Согласно п. 11.15 Правил при обнаружении скрытых повреждений и дефектов, связанных с наступившим страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и/или ДО, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан до их устранения известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра. При несоблюдении Страхователем (Выгодоприобретателем) данной обязанности
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль ..... ..... принадлежащий Полынцову А.С. и застрахованный им по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, являлся новым ТС (л.д. 10) его ремонт, в соответствии с условиями гарантии, мог осуществляться только в условиях дилерского сервисного центра, которым являлся ООО «.....», куда истцом и был направлен автомобиль ..... (л.д.94), после ДТП, произошедшего .....
 
    Согласно выставленного ООО «.....» счета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составила 415569,78 руб.
 
    Истцом, для восстановительного ремонта транспортного средства ..... фактически было перечислено в ООО «.....» 377008,41 руб. и 34120,12 руб., а всего 411128,53 руб. (л.д.98,99), что подтверждается платежными поручениями, застрахованный автомобиль был восстановлен и по акту приема -передачи передан владельцу, который каких – либо претензий, ни к страховой компании, ни к ООО «.....» не высказывал. Таким образом, с виновника ДТП- Ружитской О.Н., в пользу ООО «Г.», на основании ст. 965 ч.1 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в сумме 298432,34 руб. Данная сумма определена из расчета того, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Ружитской, перечислила пострадавшему Рындину К.Г. (л.д.65) 47303,81 руб., истцу 112696,19 рублей. (411128,53 руб. (стоимость восстановительного ремонта .....)-112696,19 руб.(выплаченные истцу)= 298432,34 руб.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, положений ст. 965 ГК РФ, с Ружитской О.Н. в пользу истца следует взыскать 298432,34 руб., т.е. разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля ..... и выплаченным страховым возмещением ....., в котором была застрахована автогражданская ответственность водителя Ружитской..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по госпошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, государственная пошлина по данному иску составит соразмерно удовлетворенным требованиям 6184,34 рублей. Истцом, при подачи искового заявления, оплачено 6111,29 руб., что подтверждается квитанцией, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку, размер гос.пошлины составляет всего -6184,34 руб., то в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика гос.пошлину - 73, 03 рублей (6184,34 руб. – 6111,29 руб).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ружитской О.Н., ..... года рождения, урож. ..... в пользу ООО «Г.» в счет возмещения страхового возмещения 298 432 рубля, 34 копейки, расходы по оплате гос.пошлины 6 111 рублей, а всего: 304 543 (триста четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 34 копейки.
 
    Взыскать с Ружитской О.Н., ..... года рождения, урож. ..... в доход местного бюджета гос.пошлину 73 (семьдесят три) рубля 03 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.В.Карасовская