Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года №2-61/2016, 2-8/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 30 марта 2017 года Дело N 2-8/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань
30 марта 2017 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего
Кормильцева А.А.
с участием
государственных обвинителей:
прокуроров отдела прокуратуры Республики Татарстан Полякова Д.С., Габдрахманова И.З.,
подсудимых: Молькова С.В., Фролова В.Г.
защитников:
адвокатов Никулиной Ю.Н., Карповой Т.А. представивших соответственно удостоверения № .... и ордера № ....,
при секретарях Ибрагимове И.И., Барышевой Е.А.
а также потерпевших: Б.1, Р., Л., М.1,
представителя потерпевших: Б.1 и Р. - адвоката Щербакова А.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан материалы уголовного дела в отношении
Молькова Станислава Владимировича, < данные изъяты>, судимого приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по п. «а» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2012 года условное осуждение отменено в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ; 31.01.2013 по постановлению Менделеевского городского суда Республики Татарстан освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней; 23.09.2013 года постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан условно-досрочное освобождение отменено, направлен в колонию поселение на 1 год 2 месяца 5 дней;
Фролова Виктора Геннадьевича, < данные изъяты> судимого: приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2007 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 4.06.2009 по отбытии срока,
обвиняемых обоих в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з», ст. 162 ч.4 п.п. «б, в» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003), ст. 222 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мольков С.В. и Фролов В.Г. по предварительному сговору между собой в целях хищения имущества М.3 в особо крупном размере напали на Б. с причинением ему тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище последнего, Мольков С.В. совершил умышленное убийство Б., сопряженное с разбоем при следующих обстоятельствах.
10.01.2006 не позднее 16 часов 00 минут жители < адрес> Мольков С.В. и Фролов В.Г., будучи осведомленными о возможном наличии в доме М.3 по адресу: < адрес> крупной суммы денежных средств, вступили в преступный сговор на совершение хищения денег путем вооруженного разбойного нападения на пункт приема металла и распределили роли в совершении преступления.
С целью реализации преступного умысла 10.01.2006 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Мольков С.В., вооружившись огнестрельным оружием калибра 5.45 мм., снаряженным не менее одним патроном того же калибра, совместно с Фроловым В.Г. осведомленным о наличии оружия, прибыли по указанному выше адресу. Здесь Мольков С.В., находясь возле входа на участок дома < адрес>, действуя согласно ранее достигнутой с Фроловым В.Г. договоренности о хищении денег, с целью лишения жизни произвел из имеющегося у него огнестрельного оружия выстрел в голову охранника Б., находившегося на территории участка.
Затем Мольков С.В. и Фролов В.Г. незаконно проникли в дом < адрес>, где обнаружили сейф. После чего Фролов В.Г., согласно своей роли в совершении преступления вышел на улицу, где наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Молькова С.В. о появлении посторонних лиц или сотрудников милиции. В это время Мольков С.В., взломал сейф и, завладев денежными средствами М.3 в размере не менее 1 800 000 рублей, совместно с Фроловым В.Г. скрылся с места совершения преступления, причинив М.3 материальный ущерб в особо крупном размере.
В результате согласованных преступных действий Молькова С.В. и Фролова В.Г. Б. было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного слепого ранения головы, причинившее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой связи со смертью, от которого он скончался на месте преступления.
Кроме того, Мольков С.В. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 10 января 2006 года незаконно, не имея соответствующего разрешения, носил при себе при совершении нападения на Б., огнестрельное оружие, предназначенное для стрельбы патронами калибра 5, 45 мм, а также боеприпас в виде одного патрона калибра 5, 45 мм., предназначенного для стрельбы из пистолета ПСМ.
Подсудимый Мольков С.В. вину не признал, пояснив, что вместе с Фроловым В.Г., Ф., Д.1 10 января 2006 года с 15 часов находился в квартире Фролова В.Г., где употребляли самогон. Позже, точное время не помнит, он встретился с М.5, она же М.5). Вместе с ней пришли к нему домой, смотрели кино. Позже приехали его отец, мать и сестра. Отец поинтересовался его здоровьем и сказал, что завтра повезет его в больницу. Затем они с отцом отвезли М.5 (Ш., она же М.5) домой, от которой вернулся домой в десятом часу вечера. 11 января 2006 года отец положил его в больницу. Преступлений он не совершал, разговора с Фроловым о преступлении в отношении Б. не было, последнего не знал, в пункте приема металла никогда не был. С.2, А., Г.4, Р.1 не знал, посторонних лиц у Фролова в доме не видел. Летом 2006 года у него был перелом ноги и никаких компаний он не собирал, освобождение из-под стражи не отмечал. Зимой 2006 года у него были незначительные высыпания возле губы, которые ничем не обрабатывал. Осенью и зимой 2006 года своего брата М.6 в < адрес> не встречал, встретился с ним после его демобилизации. В декабре 2006 года в связи с употреблением героина проходил лечение в РКПБ, куда его положил товарищ. Перед проведением опознания его выводили в коридор, где, по его мнению, продемонстрировали опознающему лицу.
Подсудимый Фролов В.Г. вину не признал, пояснив, что 10 января 2006 года после 14 часов он вместе с Ф., Мольковым С.В. и Д.1 у него дома употреблял самогон. Примерно в пятом часу вечера Мольков ушел к своей подруге. Назвать точное время не может, поскольку в доме не было часов. Позднее он и Д.1 уходили из дома, чтобы найти подругу последнего. Преступлений не совершал, в камере предварительного содержания никому ничего не рассказывал. Разговоров об ограблении пункта приема металла не было, оружия у Молькова не видел. С детства имеет прозвище «Бомбора». С.2 была у него дома один вечер в ноябре 2005 году. При проведении опознания на его запястьях, в отличие от статистов, были наручники.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений установленной полностью.
Потерпевшая Б.1 в судебном заседании показала, что 10 января 2006 года примерно в 17 часов 30 минут к ней домой пришли парень и девушка и сообщили, что муж, Б., сидит у крыльца возле дома М.3, молчит и его шапка вся в крови. Она доехала туда с М.3, последний сказал, что муж мертв. Незадолго до убийства, ее муж рассказал, что на участок пункта приема металла приходил Мольков, пытались похитить металл, он не дал это сделать, Мольков высказал угрозу и ударил его. После убийства, через некоторое время А. сказал, что он и его друзья, до обнаружения трупа Б., видели Молькова и Фролова, что в милиции он их опознал. Со слов М.7, жены М.3, Б.5 хвасталась ей, что Мольковы купались в ванной с шампанским. Об этом она рассказала своей дочери.
Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что 10 января 2006 года примерно в 17 часов 30 минут ее мать, Б.1, сказала, что отец лежит в крови во дворе дома М.3. Она прибежала на указанное место, увидела отца с ранением в области головы. Весной 2006 года она и мама шли по улице, увидели А., который рассказал, что в день убийства отца, видел на территории пункта приема металла, сына криминального авторитета Молькова. Он об этом никому не сообщал, поскольку боялся за свою жизнь. В 2010 году к ним домой пришла М.7, бывшая жена М.3, которая рассказала, что Мольков С.В. застрелил ее отца, «поднял» много денег и искупался в ванной с шампанским, об этом узнала от К.2, а последней это рассказала Б.5. Весной 2010 года к ней подошла незнакомая женщина и сообщила, что Мольков С.В. хвастался убийством её отца и купался в ванной с шампанским. После этого она стала писать жалобы во все инстанции, и четыре раза была приеме у руководителя следственного комитета Б.2. Она убеждена, что её отца убил Мольков С.В.
Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что 11 января 2006 года от брата она узнала, что убили отца. Приехав в < адрес>, мать рассказала, что отца убили в пункте приема металла, где он работал охранником. Однажды сидя за столом в кругу семьи её мать сообщила, что отцу поступали угрозы от Молькова, который приходил воровать металл. Отец также присутствовал при этом разговоре и подтвердил это.
Потерпевший М.8 в судебном заседании показал, что в < адрес> его отец М.3 занимался приемом металла, ему помогали М.1 и Б. Сам он проживал в доме отца до 2004 или до 2005 года. Деньги отец хранил дома в сейфе, расположенном в зальной комнате. 10 января 2006 года, узнав о произошедшем, вместе с братом прибыл на место. Отец сказал, что у сейфа сломан замок, пропало больше миллиона рублей. О том, что в сейфе отца хранится большая сумма денег, никому не говорил. Молькова С.В. и Фролова В.Г. в то время не знал, спиртное с ними не употреблял.
Потерпевший М.3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в 2006 году он принимал от населения металл по месту своего жительства, Б. помогал ему. 10 января 2006 года вечером подъезжая к дому, встретил С.3, молодого парня, которые ему сдавали металл, и Б.1 Они сказали, что Б. лежит пьяный во дворе. Они поехали к его дому, где находилась С.2 Перепрыгнув через забор, увидел, что Б. мертв, входная дверь в дом открыта, из которой идет дым. В доме обнаружил беспорядок и вскрытый сейф, который ранее был прикрыт тряпками и старой одеждой. Из сейфа пропали деньги в сумме 1 800 000 рублей. Ватные брюки, которыми ранее был накрыт сейф, лежали на электрическом обогревателе и дымились, он вынес их на улицу (< данные изъяты>).
Свидетель А. в судебном заседании показал, что 10 января 2006 года он вместе с С.2 и её матерью - С.3 пришли в пункт приема металла М.3, чтобы получить деньги за ранее сданный металл. Б. находившийся в тот день в пункте приема, пояснил им, что М.3 должен быть к 18 часам. Когда они шли через болото, недалеко от дома последнего около гаража, где растет дерево, стоял мужчина. Подойдя к калитке ведущую к дому М.3, из соседней калитки вышел Мольков Стас, руки которого были в карманах куртки. Он следом вошел в туже калитку, подошел к дому М.3 постучал в дверь, которая была приоткрыта, никто не ответил. Когда пошел обратно увидел Б. в полулежачем положении. После чего он вместе с С.3, пошли домой к последнему, где сообщиле его жене, что Б. пьяный лежит на земле. В это время С.2 осталась около дома М.3 Вернувшись к дому последнего, туда приехал М.3 с Б.1. Из дома М.3 вытащил тлеющую тряпку, а затем подошел к Б., проверил пульс и сказал, что он умер. Когда приехали сотрудники полиции, он последним не сообщал, что видел Молькова. Узнав, что отец Молькова Стаса является криминальным авторитетом в < адрес> он стал опасаться за свою жизнь и в ходе следствия изменил показания. Он также посоветовал брату С.2 увезти её из поселка, что он и сделал.
Свои показания А. подтвердил в ходе очной ставки с С.2, Мольковым С.В. (под псевдонимом К.1), проверки его показаний на месте (< данные изъяты>).
Свидетель С.2 в судебном заседании показала, что 10 января 2006 года она вместе с А. и С.3 около 17 часов 30 минут пошли в пункт приема металла, дому М.3. Подходя к дому последнего, она услышала хлопок, затем увидела двух мужчин, одним из которых был Фролов, на котором была темная одежда, в руках был пакет. Около дома она почувствовала запах гари, калитка была закрыта, а дверь дома М.3 была приоткрыта. Они стали звать Б. и в это время из дома М.3 вышел Мольков Стас, и увидев её направился в сторону груды металла. Она разглядела Молькова хорошо, поскольку территория дома освещалась прожектором. На лице Молькова она заметала болячки, на нем была темная одежда, одну руку он держал за пазухой, видимо что-то придерживая. После этого около забора увидели в полулежащем положении Б., на лбу которого была кровь. Они подумали, что он пьяный и А. вместе с её матерью - С.3 ушли к месту проживания Б., а она осталась около дома М.3. Через некоторое время приехал М.3 с женой Б., а также вернулись А. и С.3. М.3 перелез через забор, зашел в дом, откуда вынес тлеющие штаны. Затем он подошел к Б. и сообщил, что он мертв. После чего он вызвал милицию и скорую медицинскую помощь. Когда она была одна около дома М.3 она отходила по нужде. В тот день она не сообщала работникам милиции, о том, что видела около дома Фролова с мужчиной и выходящим из дома Молькова.
С Мольковым и Фроловым познакомилась в ноябре 2005 года. Имеющиеся в показаниях противоречия объясняет значительным временем, прошедшим с момента описываемых событий, а также опасением за свою жизнь, поскольку отец Молькова С.В. являлся криминальным авторитетом в < адрес>. По данной причине брат летом 2006 года увез её из < адрес>.
Свои показания С.2 подтвердила в ходе очной ставки с Фроловым В.Г. (под псевдонимом С.1), Мольковым С.В., А., проверки ее показаний на месте (< данные изъяты>).
Свидетель Б.5 в судебном заседании показала, что с Фроловым и Мольковым Стасом она знакома. С последним училась в одной школе. Со слов Ф. ей известно, что Фролов и Мольков Стас ограбили дом М.3 и похитили 2 миллиона рублей. Возможно она говорила и про убийство. Она некотрое время проживала в доме Фролова, когда была в ссоре с матерью.
Допрошенная в ходе предварительного следствия Б.5 показала, что она проживала в < адрес>. В 10 классе она познакомилась с Мольковым Стасом и стала поддерживать с ним отношения. Так же в 10 классе она познакомилась с Фроловым Виктором. В основном она и Мольков Стас проводили свободное время у нее дома, но иногда дома у Стаса. Некоторое время она проживала у Фролова Виктора, где познакомилась с его сестрой Ф.. Она была свидетелем разговора Фролова Виктора и Молькова Стаса о каком-то ограблении. Детали того разговора она уже не помнит. Позже от матери она узнала, что ограбили дом М.3 и убили охранника. Через некоторое время Ф., ей рассказала, что Мольков Стас и Фролов Виктор совершили ограбление, о котором они говорили ранее и сейчас они находятся в милиции. Каких-либо подробностей разговора в настоящий момент она не помнит, но помнит, что Ф. говорила ей, что они залезли в дом к М.3, убили охранника, а затем забрали деньги. М.3 приходится ей родственником и по этой причине она знала сыновей М.3 - М.8, а также М.1. Однажды не задолго до ограбления дома М.3 она проводила время с М.8 и Мольковым Стасом. В ходе разговора М.8 говорил, что он залазил в дом своего отца и воровал у него деньги. Этот разговор Мольков Стас хорошо слышал и мог запомнить данную информацию. В < адрес> Мольков Стас приезжал только с ней, так как там были только ее знакомые (< данные изъяты>).
В судебном заседании Б.5 свои показания полностью подтвердила.
Свидетель С.4 в судебном заседании показал, что в сентябре 2014 года он содержался в камере ИВС УВД г. Казани вместе с Фроловым В.Г., который рассказал ему о том, что в 2006 году он и сын криминального авторитета < адрес> - Стас ограбили пункт приема металла в < адрес>. При этом, перед ограблением Мольков Стас взял у своего знакомого пистолет, из которого застрелил охранника. Со слов Фролова В.Г. он понял, что решение убить охранника они приняли заранее и совместно. После убийства охранника Фролов В.Г. и Мольков С.В. зашли в дом и стали искать сейф, а когда нашли, Фролов В.Г. вышел на улицу для того, чтобы смотреть за появлением посторонних. Похитив деньги, они скрылись. Из слов Фролова В.Г. он понял, что Фролов В.Г. ушел первым с места преступления, а Мольков С.В. последним. Фролов В.Г. назвал сумму свыше одного миллиона рублей. Также Фролов В.Г. говорил, что в 2006 году его и Молькова С.В. уже задерживали по подозрению в совершенном преступлении, но их вызволил Мольков старший. На вопрос, почему его вновь закрыли, Фролов В.Г. сообщил, что их заметила какая-то женщина и дает об этом показания. Фролов В.Г. об обстоятельствах указанных выше рассказывал, когда они в камере находились вдвоем.
Согласно справке из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, следственно арестованный Фролов Виктор Геннадьевич содержался в камере №3 со С.4 (анкетные данные изменены) и М.
Свидетель В.1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2006 года он, Мольков С.В и Р.1 распивали спиртное. Мольков говорил, что сделал дело и получил хорошие деньги. На протяжении 2-3 дней он видел у Молькова пачку денег, примерно 50000 рублей. Купюры были по 500 и 1000 рублей. Более подробно о происхождении указанных денег позже он узнал от Р.1, который рассказал, что Мольков С.В. со своим приятелем по прозвищу «Бомбора» совершили налет на пункт приема металла, убили охранника и забрали около двух миллионов рублей.
Свидетель К.3 в судебном заседании показал, что в январе 2006 года во время одной из встреч М.2 сообщил ему о том, что его сын - Мольков Стас вместе с человеком по прозвищу «Бомбора» напали на Б. в пукте приема металла, расположенного в доме М.3, Мольков Стас застрелил Б., в это время «Бомбора» был рядом, и похитили около 1, 5 миллионна рублей. Он и еще несколько человек по просьбе М.2 собрались и искали его сына, в местах, которые назвал последний, но не нашли. Кроме того М.2 просил их найти «ствол». Позже М.2 сам нашел сына и положил в больницу. Какую-то часть денег Стас и «Бомбора» успели потратить, остальное забрал М.2. В то время М.2 был лидером организованной преступной группы «Мольковские» в < адрес>.
Свидетель Б.3 в судебном заседании показал, что с Мольковым Стасом его познакомил отец последнего - М.2, который в < адрес> был лидером группировки «Мольковские». В 2011 году в ходе распития спиртных напитков с Мольковым Стасом они были задержаны сотрудниками полиции. Позже, когда их освободили, в беседе со Стасом он спросил последнего за что их задерживали и Стас пояснил, что по краже. Он Стасу сказал, что там не только была кража, но и убийство. Стас ничего не ответил.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что в июле или августе 2006 года Мольков С.В., собрал компанию, в которой был он, Фролов Виктор по прозвищу «Бомбора», с которым он познакомился, и другие парни, распивали спиртное. Спиртное и закуску приобрел Мольков Стас. Во время застолья Мольков С.В. стал рассказывать, что у него осталось мало денег из числа награбленных, поскольку их большая часть ушла на оплату услуг адвокатов и его освобождение из тюрьмы. Услышав это, Фролов В.Г. прервал Молькова С.В., и между ними произошла словесная перепалка. Мольков С.В. неоднократно пытался завести разговор на эту тему, но каждый раз Фролов В.Г. его останавливал. О том, что Мольков и Фролов совершили нападение на приёмщика металла и убили его, ему также известно со слов брата Молькова - М.6, который рассказывал об этом в ноябре 2006 года.
Эксперт И. в судебном заседании пояснил, что сломать замки на сейфе, не оставляя механических повреждений на самом сейфе возможно, поскольку конструкция предоставленных на экспертизу замков очень слабая и не нужно прикладывать много усилий, чтобы вырвать душку замка. Запереть представленный сейф на два замка, с учетом диаметра сквозного размера ушка и диаметров дужки замков, представленных на экспертизу, возможно.
Свидетель М.1 в судебном заседании показал, что его отец М.3 занимался приемом металла в доме < адрес>. О месте хранения денежных средств и наличии сейфа ему не известно. На месте происшествия отец ему о хищении денежных средств не говорил.
Свидетель М.4 в судебном заседании показала, что М.3 его брат, он занимался приемом металла в ООО «< данные изъяты>» г. < адрес> на территории участка дома по < адрес>. Б. работал у брата охранником в пункте приема металла. В день убиства Б. вечером он приехал на место происшествия, в доме брата был беспорядок. Со слов брата он знает, что были похищены деньги, сумму не называл, где хранил, не знает.
Свидетель Х., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в период с 2004 по 2008 год он работал главным инженером ООО «< данные изъяты>». Данная фирма занималась заготовкой, переработкой и продажей готовой продукции на металлургические комбинаты. М.3 работал в указанной фирме начальником участка в < адрес>. От коллег по работе он слышал, что у М.3 в доме в < адрес>, где он также принимал металл, было совершено ограбление, похищены деньги и был убит человек, принимавший металл. Если бы были похищены деньги организации, то к М.3 были бы претензии со стороны руководства фирмы, вплоть до судебного разбирательства. Он считает, что у М.3 были похищены его личные денежные средства (< данные изъяты>).
В судебном заседании свои показания Х. подтвердил.
Свидетель С.3, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 10 января 2006 года примерно в 17 часов 35 минут она, С.2, А. пришли к дому М.3. Она увидела, что у калитки стоит мужчина 30-40 лет, крупного телосложения, одетый во все темное, с пакетом белого цвета в руках. Мужчина несколько раз смотрел за калитку, где они впоследствии обнаружили Б. и, постояв около 2 минут, ушел. Затем открылась дверь дома, и оттуда пошел дым, и из дома вышел молодой парень. Перепрыгнув через забор, он вышел через открытую калитку и направился в сторону магазина. При этом она успела разглядеть, что на лице у данного парня имелись крупные болячки. После ухода данного парня А. и она подошли к калитке и увидели через щель в калитке лежащего Б., на его лбу была кровь. После этого, она и А. пошли к родственникам Б., чтобы сообщить о случившемся, а С.2 осталась охранять дом. Рассказав жене Б. об увиденном они вместе с ней вернулись к дому М.3, которого встретили по пути, также сообщив ему об увиденном. Возле дома, М.3 сказал им, что Б. мертв, зашел в дом и сообщил, что его ограбили и поехал в милицию (< данные изъяты>).
Свидетель Г., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что после новогодних праздников в январе 2006 года, точную дату не помнит, он вместе с Мольковым С., Д.1, Ф., еще с кем-то, находился в квартире Фролова Виктора. В ходе распития спиртных напитков Мольков Стас сказал Фролову В.: «Пойдем, грохнем металлоприемщика на «< данные изъяты>». Фролов ему ничего не ответил. 13 января 2006 года Ф. рассказала, что Фролова Виктора задержали за убийство и хищение денег. Вспомнив состоявшийся накануне их разговор, подумал, что они на самом деле это сделали (< данные изъяты>).
Свидетель Г.4, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в конце декабря 2005 года перед новым годом он зашел в гости к Фролову Виктору. Дома был Фролов Виктор, Мольков Стас, Ф., П.. Во время распития спиртных напитков он услышал разговор Молькова Стаса и Фролова Виктора о том, что они собираются совершить ограбление пункта приема металла и для этого у них есть «ствол». Конкретно об этом говорил Мольков Стас. Речь шла о сумме в несколько миллионов рублей, которые могут находиться у приемщика металла. 19.01.2006 он от знакомой Б.4 узнал, что Молькова Стаса и Фролова Виктора посадили в тюрьму за убийство металлоприемщика. Затем во второй половине марта 2006 года он встретил К.4, который в ходе распития спиртных напитков рассказал ему, что в начале января 2006 года Мольков Стас и Фролов Виктор в районе «< данные изъяты>» ограбили приемщика металла, что один из них вызвал охранника из дома, а другой выстрелил в него, после этого они зашли в дом и забрали сейф с деньгами, в котором находилось несколько миллионов. Также К.4 сказал, что с его слов Мольков и Фролов узнали, что у приемщика металла есть деньги (< данные изъяты>).
Свидетель М.5 в судебном заседании показала, что с Мольковым Стасом она дружила. 10 января 2006 года они договорились встретиться в 18 часов на остановке < адрес>. Она пришла к указанному времени, но Стас пришел в 18 часов 30 минут и они пошли домой к Стасу, где находились около двух часов, возможно больше. Затем к Стасу приехал его отец и довез их до её дома, где Стас находился около 30-40 минут. Отец Стаса в машине был один. В тот день на лице Стаса, на подбородке, она заметила болячки.
Свидетель К.4 в судебном заседании показал, что в декабре 2005 года при распитии спиртного с Мольковым С.В., Фроловым В.Г., Б.5, Ф. и парнем по кличке «Коржик», он говорил, что у М.3, приемщика лома металла, есть большая сумма денег. Это ему стало известно от сын последнего - М.8. В пункте приема металла М.3 была собака, которую в декабре 2005 года убрали, поскольку стало холодно.
Свидетель Г.3, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показал, что 10 января 2006 года около 17 часов он пришел к дому М.3, чтобы сдать черный и цветной металл. Подойдя к калитке, увидел Б., который работал у последнего охранником, лежащим около калитки со стороны двери. Он его окликнул несколько раз, но тот не реагировал. Он подумал, что Б. пьян и ушел. Он также обратил внимание, что дверь, ведущая в дом, была приоткрыта. Через 30 минут он вновь вернулся к дому М.3, где увидел двух женщин и мужчину, из двери, ведущей в дом, шел дым (< данные изъяты>).
Свидетель Р.2 в судебном заседании показал, что 11 января 2006 года к нему обратился М.2 и попросил положить в больницу своего сына - Молькова Станислава. Он согласился, но оснований для немедленной госпитализации не было, анализы последнего были в пределах нормы. На лице у Молькова были фурункулы.
Свидетель М.9 в судебном заседании показал, что в 2006 году он работал оперуполномоченным уголовного розыска в < данные изъяты> отделе милиции. В январе 2006 года поступило сообщение об обнаружении трупа Б. в доме М.3, где он занимался приемом лома металла. Примерно за три недели были найдены очевидцы, А. и С.2, которые в день убийства Б., на месте преступления видели жителей < адрес> Молькова Стаса и Фролова Виктора. Позже А. и С.2 изменили свои показания, обосновав это поступившими в их адрес угрозами, от участников группировки «Стекольные» лидером которой был отец Молькова Стаса - М.2. Позже С.2 и А. подтвердили ранее данные показания.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что январе 2006 года он работал оперуполномоченным уголовного розыска в отделе милиции < адрес>, поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины с огнестрельным ранением в голове. В день убийства на место происшествия он не выезжал. Он присутствовал в ходе дачи показаний С.2 и А., которые пояснили, что в день совершения убийства Б. они видели на месте преступления Молькова и Фролова. Позже они изменили свои показания, поскольку боялись отца Молькова Стаса, который был криминальным авторитетом < адрес>, возглавлял группировку «Мольковские». После ареста М.2, свидетели вернулись к своим показаниям.
Свидетель Д.1 в судебном заседании показал, что 10 января 2006 года с 15-15.30 часов вместе с Мольковым С.В., Ф. и Фроловым В.Г. находился в квартире последнего, где распивали спиртное около 2 часов. Затем он с Фроловым В.Г. уходили искать знакомую, но не нашли и вернулись обратно. Мольков С.В. говорил, что в 19 часов он должен встретиться с девушкой и ушел. В 2014 году изобличающие Фролова и Молькова показания давал под давлением следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания 14 сентября 2015 года Д.1 показал, что 10 января 2006 года примерно в 15 часов он, Фролов В.Г., Мольков С.В., Ф. находились в квартире Фролова В.Г. и распивали спиртные напитки. Около 16 часов Фролов и Мольков ушли и вернулись примерно в 18 часов. Он в это время оставался с Ф.. Вернувшись, Мольков сказал, чтобы он, не говорил, что они с Фроловым куда-либо отлучались. Затем Мольков пошел на встречу с Ш., а он и Фролов пошли искать его знакомую. В судебном заседании в 2015 году сначала дал показания, свидетельствующие об отсутствии алиби у Молькова и Фролова, а затем отказался от них в связи с угрозами в его адрес (< данные изъяты>).
Показания, изобличающие Фролова В.Г. и Молькова С.В., Д.1. дал также в ходе очной ставки с Мольковым С.В. (том 10 л.д.58-60).
Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что Фролов Владимир её родственник. 10 января 2006 года она проживала у последнего. Утром указанного дня пришел Мольков Стас, употребив спиртное, брат вместе с Мольковым ушли, через некотрое время вернулись, с ними был Д.1, они вновь стали употреблять спиртное, затем Фролов с Д.1 ушли кого-то искать, а Мольков остался дома. Б.5 она несколько раз видела в доме Фролова. Об обстоятельствах убийства Б. она Б.5 ничего не рассказывала, поскольку ей об этом ничего неизвестно. В ходе следствия она оговорила Молькова и Фролова, о том, что они вместе покидали дом, поскольку давала показания под давлением.
Допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 14 сентября 2015 года, Ф. показала, что 10 января 2006 года примерно в 15 часов она, Фролов В.Г., Мольков С.В., Д.1 находились в квартире Фролова В.Г., где все вместе распивали самогон. Примерно в 16 часов Мольков и Фролов ушли и вернулись примерно в 18 часов. Д.1 все это время находился с ней (< данные изъяты>).
Свидетель В. в судебном заседании показал, что в 2006 году он работал следователем в Зеленодольской прокуратуре. В феврале того же года он принял в производство уголовное дело по факту убийства Б. В рамках уголовного дела он допрашивал в качестве свидетелей А. и С.2 Все показания были записаны со слов последних, которые подтвердили, что в день убийства Б. они видели около дома М.3 Молькова С.В. и Фролова В.Г.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что в 2006 году он работал старшим участковым уполномоченным милиции < данные изъяты> отдела милиции. В день убийства Б. он в составе группы выезжал на место происшествия, где опрашивал А. и С.2 В дом М.3 он не заходил.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что в 2006 году он работал участковым уполномоченным милиции < данные изъяты> отдела милиции. В январе 2006 года в < адрес> было совершено убийство Б., и он опрашивал жителей поселка, возможно и А. с С.2.
Свидетель М.2 в судебном заседании показал, что Мольков Стас его сын. До июня 2006 года он проживал в г. Оренбург, а затем вернулся в < адрес>, где проживал на < адрес>. Об убийстве Б., которое произошло 10 января 2006 года ему ничего неизвестно. В тот день вечером ему позвонила М.8, его бывшая супруга, и попросила приехать, пояснив при этом, что у Стаса сильные боли в области печени. Вечером он приехал на < адрес>, забрал М.8 с дочерью "К" и поехали домой на < адрес>, где в это время находился Стас со своей девушкой. В ходе разговора со Стасом, он пожаловался ему на боли в области печени и они договорились на следующий день пойти к врачу. 11 января 2006 года они пришли в больницу, где он попросил Р.2, врача, положить на обследование Стаса. 10 января 2006 года он не просил никого из своих знакомых собраться на остановке < адрес> и найти Стаса. После приезда в < адрес> он ни с кем из жителей поселка в доверительных отношениях не был. 10 и 11 января 2006 года он на лице у Стаса никаких болячек не видел.
Свидетель М.8 в судебном заседании показала, что Мольков Стас её сын. 10 января 2006 года вечером после работы её бывший супруг - М.2 подвез её с дочерью домой. Ранее у нее с ним состоялся разговор, о том, что Стас жалуется на боли в боку, и просила его госпитализировать. Дома Стас находился со своей девушкой - "К"1, которые собирались уходить. М.2 предложил подвезти Стаса с "К"1, и они ушли. Через некоторое время Стас вернулся домой. В его поведении она ничего подозрительного не было, вел себя спокойно.
Свидетель М.6 в судебном заседании показал, что в 2006 году, когда проходил службу в Вооруженных Силах РФ ему позвонил отец и сообщил, что его брата - Стаса арестовали и подозревают в убийстве. О подробности убийства ему ничего неизвестно. В 2011 году его и брата - Стаса в отдел полиции не доставляли. В 2006 году ему был предоставлен отпуск, который он провел в Москве, в < адрес> в указанный год он не приезжал.
Свидетель К.2 в судебном заседании показала, что в январе 2006 года она от жителей < адрес> узнала об убийстве Б. в доме М.3. Со слов её дочери - Б.5 к убийству причастен Мольков Стас. Она знает, что её дочь некоторое время проживала у мужчины по фамилии Фролов.
Специалист П.1 в судебном заседании показал, что он работает начальником центра кинологической службы отдела МВД России по Зеленодольскому району. Если на месте преступления присутствовал дым от возгорания, либо запах гари, то данный факт мог повлиять на обоняние розыскной собаки, и она могла пойти по ложному следу.
Свидетель З.3 в судебном заседании показал, что в отношении Молькова С.В. и Фролова С.В. он расследовал уголовное дело. Все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу исходили от него. Он анализировал материалы уголовного дела и давал соответствующие поручения оперативным работникам, в том числе Г.1 Анкетные данные свидетелей С.4, К., В.1 и К.3, проходивших по данному уголовному делу, в соответствии с требованием закона, были сохранены в тайне. В ходе беседы они рассказали об известных им обстоятельсвах, он предложил им быть допрошенными в качестве свидетелей, но они отказались давать показания под своими данными, объяснив это тем, что в случае дачи ими показаний их или их родственников могут убить, они опасались этого, поскольку отец Молькова Стаса был осужден за бандитизм, в связи с этим они опасались за свою жизнь. Им было принято решение о засекречивании данных свидетелей. Действительно Мольков С.В. просил организовать ему встречу с отцом. Свидетель Д.1 в ходе предварительного следствия дал показания, изобличающие Молькова С.В. и Фролова В.Г., которые подтвердил в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, но впоследствии он изменил показания, объяснив это тем, что после возвращения уголовного дела прокурору Республики Татарстан, к нему подходили неизвестные и просили изменить показания, что он сделал в ходе повторного рассмотрения уголовного дела в суде. Решение об этапировании З.1 и его последующем допросе было принято им, поскольку имелась информация, что в день совершения убийства Б. Мольков с Фроловым и Д.1 приезжали к З.1
Свидетель Г.1 в судебном заседании показал, что с подсудимыми Мольковым С.В. и Фроловым В.Г. он познакомился в 2014 году, когда осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении последних. Все действия по данному уголовному делу он выполнял по поручению следователя. Действительно он встречался с З.1, поскольку в процессе расследования уголовного дела, Фролов и Мольков пояснили, что в день убийства Б. 10 января 2006 года они выезжали к З.1 Какого-либо давления на последнего, с целью дачи показаний, изобличающих Молькова и Фролова в совершении убийства, он не оказывал. В ходе беседы с Мольковым С.В., он настоятельно просил организовать встречу со своим отцом - М.2, который в то время был уже осужден, для получения отцовского «благословения», поскольку хотел признаться в совершении убийства. Кроме того он же просил вывести из дела Фролова.
Свидетель З.1 в судебном заседании показал, что по обстоятельствам убийства Б. совершенного 10 января 2006 года они ничего не знает. Про указанное убийство он узнал от сотрудника уголовного розыска Г.1 Были или нет в день убийства Мольков и Фролов у него, он не помнит. Сотрудник уголовного розыска Г.1 вынуждал его дать показания против Молькова и Фролова.
Согласно протоколу осмотра, труп Б. был обнаружен возле входа на участок дома < адрес> с огнестрельным ранением в области головы. В ходе осмотра дома обнаружен и изъят металлический зеленый шкаф и два навесных замка. Перед калиткой, ведущей на огороженную территорию дома, обнаружена и изъята гильза (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила в результате огнестрельного слепого пулевого ранения головы проникающего в полость черепа с повреждением вещества головного мозга. Огнестрельное слепое пулевое ранение, проникающее в область черепа с повреждением вещества головного мозга по ходу раневого канала, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, под мягкую мозговую оболочку вещества головного мозга и в желудочки головного мозга - причинило тяжкий вред здоровью, стоит в прямой связью со смертью, образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжён оболочечной пулей, что подтверждается обнаружением оболочечной пули в полости черепа над твёрдой мозговой оболочкой в левой половине задней черепной ямки.
Выстрел был произведён с близкой дистанции через преграду, вероятно в упор, либо с дистанции близкой к упору. Смерть его могла наступить около 16-17 часов 10.01.2006 (< данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки, в Зеленодольском отделении БСМЭ МЗ РТ была изъята пуля, обнаруженная при вскрытии Б. (< данные изъяты>).
Согласно заключению трасологической экспертизы, представленные на исследование два навесных замка с запирающим цилиндровым механизмом, технически исправны, для запирания и отпирания не пригодны и взломаны путем вырывания дужки замков (< данные изъяты>).
Согласно заключению баллистической экспертизы, пуля, представленная на исследование, изготовлена заводским способом, является частью пистолетного патрона центрального боя калибра 5, 45 мм. (МПЦ), который предназначен для стрельбы из пистолета ПСМ. На исследуемой пуле имеются следы канала ствола оружия, пригодные для идентификации оружия, из которого она была выстреляна. Данная пуля была выстреляна, вероятнее всего, из оружия, имеющего самодельные нарезы канала ствола, калибра 5, 45 мм. Гильза, представленная на исследование, изготовлена заводским способом, является частью пистолетного патрона центрального боя калибра 5, 45 мм. (МПЦ), который предназначен для стрельбы из пистолета ПСМ. На исследуемой гильзе имеются следы от деталей оружия, которые в своей совокупности позволяют признать их пригодными для идентификации оружия, в котором данная гильза в составе патрона была отстреляна. Следы на гильзе, представленной на исследование, оставлены, вероятнее всего, пистолетом, изготовленным самодельным способом из деталей пистолетов ПСМ, ИЖ-75, ИЖ-78, калибра 5, 45 мм., либо другим оружием (< данные изъяты>).
Согласно заключению баллистической экспертизы огнестрельное оружие из которого стреляны пуля и гильза, исследованные в заключении эксперта №12 от 26 января 2006 года, вероятно, изготовлено самодельным способом из деталей к пистолетам ПСМ, ИЖ-75, ИЖ-78 и др, с установкой самодельного нарезного ствола калибра 5, 45 мм, нарезы которого, вероятно, изготовлены самодельным способом с использованием станочного оборудования. Для изготовления данного огнестрельного оружия могли использоваться детали к пистолетам ПСМ, ИЖ-75, ИЖ-78 и др.: рамка, кожух-затвор, ударно-спусковой механизм, возвратная пружина, затворная задержка и др. (< данные изъяты>).
В ходе следственного эксперимента установлено, что для того, чтобы пройти средним шагом от дома Фролова В.Г. до дома М.3 потребовалось 18 минут, от дома Фролова В.Г. до дома Молькова С.В. 10 минут (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в настоящее время у Молькова С.В. выявляются признаки опийной наркомании и хронического алкоголизма. При освидетельствовании выявилась легковестность, эгоцентризм суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, невысокой интеллект, ограниченность кругозора, некритичность к своей алкоголизации и наркотизации. Указанные особенности психики не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Фролов В.Г. каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (< данные изъяты>).
Оценив эти заключения в совокупности с другими материалами дела, суд признает их достоверными, а подсудимых Молькова С.В. и Фролова В.Г. - вменяемыми.
Оценивая показания, данные потерпевшими Б.1, Р., Л., М.8, М.1, М.3, свидетелями А., С.2, С.3, Б.5, М.5, Г., Г.4, К.3, К., В.1, С.4, Б.3 в ходе предварительного и судебного следствия, заключения экспертиз, выводы которых не вызывают сомнений у суда, суд признает их достоверными и допустимыми. Они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Мольков С.В. и Фролов В.Г. по предварительному сговору, с корыстной целью напали на Б. и завладели имуществом М.3 в особо крупном размере. Для устранения препятствий хищению они применили к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья.
Умысел Молькова С.В. на лишение жизни Б. подтверждается данными о характере его действий, способом совершения преступления. Мольков С.В. выстрелил из огнестрельного оружия в жизненно-важную часть тела - в область головы потерпевшего.
С учетом совокупности приведенных доказательств, поддержанного обвинения в судебном заседании, действия Молькова С.В. суд квалифицирует:
по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;
по пунктам «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162 ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по части 1 статьи 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ) - незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Действия Фролова В.Г. суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162 ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Все указанные квалифицирующие признаки подтвердились в ходе судебного следствия приведенными выше доказательствами.
Мольков С.В. совершил убийство Б. в ходе разбоя. Мольков С.В. и Фролов В.Г. заранее договорились о совершении хищения имущества М.3, а также о применении огнестрельного оружия, при этом они незаконно проникли в жилище последнего, похитили денежные средства в особо крупном размере, причинили тяжкий вред здоровью Б., что охватывалось умыслом обоих подсудимых. Поэтому Фролов В.Г. является соисполнителем разбойного нападения, совершенного с указанными выше квалифицирующими признаками.
Согласно требованиям закона, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
По ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ по эпизоду убийства Б. и по ст.222 ч.2 УК РФ уголовное дело в отношение Фролова В.Г. прекращено отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Фролова В.Г.
Соответственно суд исключает из обвинения Молькова С.В. квалифицирующий признак пункта «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ (совершение умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору), а по ст.222 УК РФ такие признаки состава преступления как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения предъявленного Молькову С.В. по указанным квалифицирующим признакам.
Подсудимые и их защитники, оспаривая достоверность показаний свидетелей А. (К.1) от 13.01.2006 (< данные изъяты>), 15.01.2006 (< данные изъяты>), 10.05.2006 (< данные изъяты>), 06.04.2011 (< данные изъяты>), в предыдущем судебном заседании 22.09.2015, в судебном заседании от 12.05.2016; С.2 (С.1) от 13.01.2006 (< данные изъяты>), 10.05.2006 (< данные изъяты>), 07.06.2013 (< данные изъяты>), 22.07.2014 (< данные изъяты>), в судебном заседании 11.05.2016; С.3 (Я.) от 13.01.2016 (< данные изъяты>) ссылаются на их противоречивость. Сторона защиты указывает, что показания, данные свидетелями в разное время, противоречат друг другу в части описания места расположения Молькова С.В. и Фролова В.Г. на месте происшествия, примет одежды, их действий и последующих перемещений.
Анализируя и оценивая показания указанных свидетелей, суд считает имеющиеся противоречия несущественными и не влияющими на достоверность этих показаний в целом, поскольку они, как каждое в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о нахождении данных свидетелей и подсудимых на месте происшествия в исследуемый период времени, согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми: осмотром места происшествия, которым зафиксировано месторасположение трупа Б.; показаниями потерпевшего М.3 о наличии дыма внутри дома и причинах его возникновения, а также показаниями С.2, А., М.5, Р.2 о наличии болячек на лице у Молькова С.В.
Суд приходит к выводу, что наличие противоречий при описании свидетелями одного и того же события связано с индивидуальной способностью человека к восприятию, запоминанию и последующей передаче информации об обстоятельствах, при которых они наблюдали данное событие, их эмоциональным состоянием и степенью запоминания, а также со значительным периодом времени, прошедшим с момента его совершения. Эти противоречия в показаниях свидетелей не затрагивают сути вышеописанных событий и данных, касающихся причастности к ним Молькова и Фролова, не носят характер существенных и не позволяют усомниться в последовательности показаний А. и С.2 как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде.
Частичное изменение своих показаний на предварительном следствии, где свидетели отрицали эти обстоятельства, А. и С.2 объяснили тем, что они боялись отца Молькова С.В., который обладал криминальным авторитетом в < адрес>. При этом вопреки доводам стороны защиты, А. и С.2 отрицали какое-либо воздействие на них со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения нужных показаний.
Свидетели С.4, В.1, К., К.3, суду пояснили, что отец подсудимого, М.2, являлся криминальным авторитетом.
Согласно приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года М.2, отец Молькова Станислава, осужден за создание банды, руководстве ею, похищения и убийства, вымогательства имущества, незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, совершенные на территории < адрес>, к 22 годам лишения свободы (< данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд считает, что объяснения свидетелей об изменении показаний находит свое объективное подтверждение, и не могут свидетельствовать о недоверии суда к их показаниям.
Сторона защиты, ссылаясь на показания свидетеля Г.3 о том, что 10 января 2006 года примерно в 17 часов он увидел лежащего на земле у дома М.3 Б., что он, Г.3, после этого сходил домой и вернулся к дому потерпевшего, где уже находились трое женщин и мужчина, и на заключение эксперта, что смерть Б. наступила примерно в 16-17 часов, делает вывод, что свидетели А., С.2, С.3 в момент убийства еще находились дома, поскольку они пошли к дому М.3 в 17 часов 30 минут, хлопок, который кто-то из них мог слышать, не соответствует времени выстрела.
Однако все свидетели, в том числе Г.3, называют примерное время, когда происходили описываемые события. В заключение эксперта имеется вероятностное указание, что смерть наступила около 16-17 часов.
Кроме того, из показаний потерпевших Б.1 и Р. следует, что о смерти Б. им сообщили примерно в 17 часов 30 минут.
Таким образом, суд считает установленным, что убийство произошло в пределах времени, не противоречившем предъявленному подсудимым обвинению.
Доводы подсудимых и их защитников о том, что свидетели Ф., Д.1, М.5 изменили свои первоначальные, оправдывающие подсудимых, показания под влиянием сотрудников правоохранительных органов, носят голословный и предположительный характер.
Д.1 суду пояснил, что он давал свои первоначальные показания об алиби под влиянием Молькова С.В.
М.5 суду объяснила, что она договорилась встретиться с Мольковым в 18 часов 10 января 2006 года, тот пришел на встречу с опозданием. Никакого давления на нее не оказывалось.
Суд также не может согласиться с доводами защитников о том, что следователь необоснованно засекретил данные свидетелей С.4, К., В.1, К.3, и Б.3 и о признании их показаний недостоверными. Решение следователем было принято в соответствии с требованиями п.9 ст.166 УПК РФ. Показания указанных свидетелей достаточно подробны и согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, и суд признает их относимыми и достоверными.
То, что на одежде подсудимых, отсутствуют следы пороха, металлизации, крови, отсутствие отпечатков пальцев Молькова и Фролова на месте преступления, а также отсутствие оружия не может свидетельствовать об их непричастности к совершенному преступлению, поскольку их виновность подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными.
Наличие по настоящему уголовному дел других подозреваемых также не свидетельствует о невиновности Молькова и Фролова. Версии о причастности к преступлению других лиц проверялись в ходе следствия и обоснованно были отвергнуты.
Показания свидетеля Х.1 о том, что он 10 января 2006 года после 17 часов 11 минут, по прибытии электрички, шел со стороны платформы вместе с Г.2 и видели двоих бегущих навстречу мужчин, не свидетельствует о том, что они могут быть причастны к совершению преступления. Эти лица находились на значительном расстоянии от места преступления. Свидетель Х.1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что ему показалось, что у одного мужчины был предмет похожий на пистолет (< данные изъяты>). Само по себе наличие 2 мужчин бегущих к ж/д станции, никоим образом не свидетельствует об их причастности к совершению преступления. Постановлением от 7 июня 2010 года (< данные изъяты>) уголовное преследование в отношении М.10, опознанного Х.1 и Г.2 как одного из бегущих им навстречу мужчин 10 января 2006 г., было прекращено за непричастностью.
Причастность П.2 и З.2 к совершению убийства Б., также была проверена в ходе предварительного следствия и постановлением от 13 октября 2014 г. (< данные изъяты>) уголовное преследование в отношении П.2 и З.2 в части эпизода убийства Б. было прекращено.
Постановление же о прекращении уголовного дела в отношении Молькова С.В. и Фролова В.Г. было отменено.
Таким образом, у суда сомнений в виновности подсудимых не имеется.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказания Молькову С.В. и Фролову В.Г., состояние их здоровья, наличие у Фролова В.Г. < данные изъяты>. Суд также учитывает положительные характеристики Молькова и Фролова по месту их жительства
Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд применяет положения части 3 статьи 69, части 5 ст.69 УК РФ, назначая наказание Молькову С.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, также суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания Фролову В.Г.
Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, а именно степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.
Местом отбытия лишения свободы в соответствии со статьёй 58 УК РФ Молькову С.В. и Фролову В.Г. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
Мольков С.В. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст.222 УК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии пунктом «б» ч.1 статьи 78 УК РФ. В ходе судебного разбирательства подсудимый Мольков С.В. возражал против прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.222 УК РФ по указанным выше основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относиться к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
С подсудимых Молькова С.В. и Фролова В.Г. необходимо в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, назначенных в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ, для осуществления защиты и интересов, указанных выше лиц в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного расследования адвокату за защиту интересов Фролова В.Г. постановлениями от 5.08.2015, 11.01.2016, 09.02.2016, 19.10.2016, 28.10.2016 расходы на оплату ее труда на общую сумму 45 600 рублей были компенсированы за счет средств федерального бюджета, за защиту интересов Молькова С.В. адвокату постановлениеми от 19.10.2016, 28.10.2016 расходы на оплату ее труда на общую сумму 9 600 рублей были компенсированы за счет средств федерального бюджета.
Если обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Подсудимые Мольков С.В. и Фролов В.Г. в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказались. Против взыскания с них процессуальных издержек возражали.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Мольков С.В. и Фролов В.Г. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, возможность получить работу в исправительном учреждении не исключена во время отбывания ими наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на их будущие доходы или имущество.
Таким образом, оснований для освобождения Молькова С.В. и Фролова В.Г. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд считает, что состояние здоровья Фролова, на что он указывает, не является безусловным основанием к освобождению от уплаты процессуальных издержек по делу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения Молькову С.В. и Фролову В.Г. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молькова Станислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г. № 73 ФЗ), и освободить его от наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.5 ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Признать Молькова Станислава Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73 ФЗ); пунктами «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162 ФЗ) и в соответствии с санкциями этих статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «з» ч. 2 статьи 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73 ФЗ) - на 13 лет;
- по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162 ФЗ) - на 9 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности прреступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Молькову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.
На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2011, к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание Молькову С.В. определить 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Молькову С.В. оставить без изменения, содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 30 марта 2017 г. Зачесть Молькову С.В. в срок наказания отбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года, с 6 апреля 2012 года по 31 января 2013 года, с 23 сентября 2013 года по 9 октября 2014 года, а также время его содержания под стражей с момента задержания с 13 января 2006 года по 11 июля 2006 года, с 10 октября 2014 года по 29 марта 2017 года.
Признать Фролова Виктора Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 4 статьи 162 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162 ФЗ) УК РФ и в соответствии с санкцией статьи назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2007 к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание Фролову В.Г. определить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фролову В.Г. оставить без изменения, содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 30 марта 2017 г. Зачесть Фролову В.Г. в срок наказания отбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года, с 5 декабря 2006 года по 4 июня 2009 года, а также время его предварительного содержания под стражей с момента задержания с 13 января 2006 года по 11 июля 2006 года, с 25 сентября 2014 года по 29 марта 2017 года.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, в сумме 45 600 рублей взыскать с Фролова В. Г. в доход федерального бюджета, в сумме 9 600 рублей взыскать с Молькова С.В. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: металлический ящик, два замка, гильзу, пулю уничтожить, детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.А. Кормильцев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка