Приговор Хабаровского краевого суда от 03 марта 2016 года №2-61/2015, 2-4/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 03 марта 2016 года Дело N 2-4/2016
 
именем Российской Федерации
3 марта 2016 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Назаровой С.В.,
при секретаре Мухометовой Г.С.,
с участием государственных обвинителей Никитиной Л.А., Семениной Л.Г.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
подсудимых Небайкина С.А., Потрашилина В.Н.,
их защитников:
адвоката Бекерева И.А., предъявившего удостоверение № от 14 февраля 2003 года и ордер № от 21 сентября 2015 года,
адвоката Богоявленской Л.В., предъявившей удостоверение № от 26 февраля 2003 года и ордер № от 21 сентября 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ПОТРАШИЛИНА В.Н., < данные изъяты>, ранее судимого:
-8 августа 2003 года мировым судьей судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-6 июля 2004 года Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. 111 ч.1, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 8 августа 2003 года, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2004 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 7 августа 2009 года по отбытию срока наказания;
и
НЕБАЙКИНА С.А., < данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 февраля 2015 года;
- в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, п.а. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Потрашилин В.Н. и Небайкин С.А. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, группой лиц.
Они же, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в селе Маяк Нанайского района, Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 19 февраля 2015 года до 07 часов 30 минут 20 февраля 2015 года в квартире < адрес> Потрашилин В.Н. и Небайкин С.А. в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, группой лиц, на почве внезапно возникших в ходе ссоры, личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью его убийства, нанесли множество ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшего, при этом Потрашилин В.Н. нанес не менее 3 ударов руками и ногами по голове и не менее 4 ударов руками и ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшего, а Небайкин С.А. не менее 4 ударов руками по голове потерпевшего.
Своими совместными преступными действиями Потрашили В.Н. и Небайкин С.А. причинили ФИО3 множественные телесные повреждения, в том числе: тупую травму головы. Кровоизлияние под склеру правого глаза, множественные (7) разрывы слизистой верхней и нижней губ с кровоизлиянием по периферии, кровоподтек левой поднижнечелюстной области, множественные (12) ссадины лобной области справа и слева, кровоподтек, две ушибленные раны и две рваные раны правой параорбитальной области, множественные (5) участки осаднения на спинке носа с переходом на его кончик и крылья, кровоподтек левой скуловой области, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области, ушиб головного мозга: субдуральное кровоизлияние в задней черепной ямке 10 мл, очаг контузии правой височной доли с кровоизлиянием по периферии. Тупую травму грудной клетки. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, два крупноочаговых кровоизлияния в мягкие ткани передней и переднебоковых поверхностей грудной клетки, полные поперечные разгибательные переломы 7-8 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии; полные поперечные разгибательные переломы 11-12 ребер слева по парастеральной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 12 ребра, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии; полный поперечный разгибательный перелом 6 ребра справа по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии, полный разрыв грудино-реберного сочленения 4 и 5 ребер справа с кровоизлиянием по периферии, двусторонний гемоторакс 400 мл. Тупую травму живота. Участок осаднения ягодичной области справа с переходом на правую боковую поверхность живота, очаговое кровоизлияние в левый купол диафрагмы, разрыв ткани печени в области серповидной связки, гемоперитонеум малого объема. Данные телесные повреждения составляют единую сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, живота, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью.
Увидев, что в результате примененного к нему насилия, ФИО3. находится в бессознательном состоянии, Потрашилин В.Н. и Небайкин С.А. переместили его на участок местности между домами < адрес>, где оставили в ночное время суток на снегу, в условиях низкой температуры зимнего времени года, без головного убора и обуви.
В результате умышленных, совместных и согласованных действий Потрашилина В.Н. и Небайкина С.А. в короткий промежуток времени наступила смерть ФИО3 от смешанного шока, осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота.
Они же, Потрашилин В.Н. и Небайкин С.А. после совершения убийства ФИО3 договорились между собой похитить имущество потерпевшего, которое осталось в квартире Потрашилина В.Н.
Реализуя задуманное, в период с 21 часа 19 февраля 2015 года до 07 часов 30 минут 20 февраля 2015 года в квартире < адрес> Потрашилин В.Н. и Небайкин С.А. умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество ФИО3, а именно, меховую шапку, стоимостью 3200 рублей. Похищенным имуществом Потрашили В.Н. и Небайкин С.А. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Потрашилин В.Н. свою вину в совершении преступлений не признал в полном объеме.
Подсудимый Небайкин С.А. свою вину в совершении преступлений признал частично, указав, что не желал причинить потерпевшему смерть.
Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении изложенных выше преступлений установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Потрашилин В.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Потрашилина В.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д. 69-73, 77-81) следует, что с 16 по 19 февраля 2015 года в своей квартире по < адрес> распивал спиртное со знакомым Небайкиным С.А. 19 февраля 2015 года, когда закончились деньги, Небайкин С.А. собирался уехать в г. Хабаровск. Однако в ночь на 20 февраля 2015 года Небайкин С.А. вернулся в его квартиру с ранее незнакомым ему мужчиной, как узнал позднее ФИО3. Втроем на кухне стали распивать принесенное теми спиртное. Между ФИО3 и Небайкиным С.А. произошла ссора, поскольку ФИО3 обещал приобрести еще спиртного, а затем отказал в грубой форме. Небайкин С.А. в ходе ссоры не менее четырех раз ударил ФИО3 правой и левой рукой в область головы. В результате ударов у ФИО3была рассечена правая надбровная область, на губах и из носа текла кровь. Он сказал им прекратить и потребовал, чтобы ФИО3 покинул его квартиру. Небайкин С.А. сказал, что ФИО3 некуда идти и ушел в туалет. В это время между ним и ФИО3 завязалась словесная перепалка, он разозлился и нанес потерпевшему четыре удара кулаками обеих рук в грудь и три удара ладонью по лицу. В это время вернулся Небайкин С.А., сказал ему: «Хватит». Он заметил, что ФИО3 уже находится в полуобморочном состоянии, неуверенно стоит на ногах после его ударов. Небайкин С.А. завел ФИО3 в ванную комнату, чтобы умыться. Затем он предложил ФИО3 одеться, но тот сполз по стенке на пол, сел и не хотел вставать. Небайкин С.А. надел на потерпевшего куртку и вместе, взяв ФИО3 под руки, они вынесли его на улицу и отнесли за соседний дом через двор. Он при этом держал ФИО3 за ноги, а Небайкин С.А. за руки. Потерпевшего оставили на проезжей части дороги. Вернувшись в квартиру, Небайкин С.А. вытер кровь с пола. Оставшуюся в его квартире норковую шапку ФИО3 этой же ночью вместе с Небайкиным С.А. продали жителю села за 1000 рублей. Небайкин С.А. кроме этого переобулся в обувь потерпевшего, а свою оставил у него в квартире.
Аналогичные показания Потрашилин В.Н. дал при их проверке на месте (т.1 л.д. 167-171), где в присутствии адвоката и с применением видеосъемки, с использованием манекена продемонстрировал, как наносил удары ФИО3 сначала Небайкин С.А., а затем он сам. Уточнил, что после применения насилия к потерпевшему, на стенах и полу в прихожей имелась кровь, которую замыл Небайкин С.А. Кроме этого Потрашилин В.Н. продемонстрировал способ перемещения потерпевшего на улицу, а также место, где вместе с Небайкиным С.А. его оставили - в переулке между домами < адрес>. Затем Потрашилин В.Н. указал квартиру < адрес>, где он и Небайкин С.А. продали ФИО6 норковую шапку потерпевшего за 1000 рублей.
Видеозапись проверки показаний Потрашилина В.Н. на месте просмотрена в судебном заседании. Согласно ее содержанию показания подсудимым давались добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления.
Допрошенный 26 августа 2015 года в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 87-90) Потрашилин В.Н. показания изменил и заявил, что спиртное совместно с Небайкиным С.А. и ФИО3. не употреблял. Причина ссоры между Небайкиным С.А. и ФИО3 ему неизвестна. У него конфликта с потерпевшим не было. Ни он, ни Небайкин С.А., как совместно, так и поочередно ФИО3 не избивали. Ногами ударов потерпевшему никто не наносил. Потерпевшего он на улицу не вытаскивал и там не бросал, кражу его шапки не совершал.
В судебном заседании подсудимый Потрашилин В.Н. свои первоначальные показания в качестве подозреваемого от 26 февраля 2015 года (т.1 л.д. 69-73, л.д. 167-171) и обвиняемого от 4 марта 2015 года (т.1 л.д. 77-81) подтвердил частично, суду пояснил, что показания давал добровольно самостоятельно, в присутствии адвоката, они записаны с его слов, с протоколами следственных действий знакомился, их подписывал, имел устные замечания, которые в протоколах отражения не нашли. Не подтвердил показания в части перемещения потерпевшего на место его обнаружения, заявил, что эти показания его принудил дать сотрудник правоохранительных органов ФИО14, пригрозив создать для него тяжелые условия в следственном изоляторе. На вопросы участников процесса Потрашилин В.Н. пояснил, что признает свою вину в нанесении четырех ударов руками ФИО3 в область груди и трех ударов руками в область головы, а также в краже шапки потерпевшего. ФИО3 он лишь помог вместе с Небайкиным С.А. выйти из квартиры на улицу, где тот передвигался самостоятельно. От чьих действий наступила смерть потерпевшего ему неизвестно. Свои показания, изложенные в протоколе допроса от 26 августа 2015 года (т.1 л.д. 87-90) Потрашилин В.Н. в судебном заседании не подтвердил, суду пояснил, что и он, и Небайкин С.А. наносили ФИО3 удары, но только руками, а также похитили и продали шапку потерпевшего. Объяснить по какой причине давал иные показания, не смог.
Согласно заключению эксперта № 2847 от 17 июня 2015 года (т.2 л.д. 152) у Потрашилина В.Н. 27 февраля 2015 года имелся кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Данное повреждение по степени тяжести как вред здоровью не расценивается.
В судебном заседании подсудимый Потрашилин В.Н. пояснил, что получил данное телесное повреждение 20 февраля 2015 года по дороге в г. Николаевск-на-Амуре.
Подсудимый Небайкин С.А. в судебном заседании пояснил, что с 16 по 19 февраля 2015 года распивал спиртное с Потрашилиным В.Н. в квартире последнего. Вечером около 21 часа 19 февраля 2015 года решил уехать в г. Хабаровск. С этой целью находился возле кафе «Звезда» села Маяк, искал попутную машину. Там же познакомился с ФИО3., который также пытался найти способ уехать в город. Поскольку они оба находились в состоянии опьянения, никто из водителей не соглашался их подвезти. Тогда по его предложению, после совместного распития спиртного, пошли ночевать к Потрашилину В.Н. По пути следования ФИО3 неоднократно падал, сначала в тамбуре кафе, а затем на дороге, в результате падений у него была разбита бровь. В квартире Потрашилина В.Н. допили принесенное с собой спиртное, после чего он плохо помнит происходящее. Помнит, что ушел куда-то, а когда вернулся на кухню, увидел, что Потрашилин В.Н. наносит потерпевшему удары руками по лицу. Он пытался успокоить Потрашилина В.Н. Однако, тот схватил ФИО3 за руку, стащил со стула и волоком переместил в прихожую, выпроваживая из квартиры. В прихожей Потрашилин В.Н. также наносил ФИО3 удары, но только руками, ногами не бил. Поскольку у потерпевшего имелось кровотечение из разбитых брови и носа, он отвел его в ванную комнату умыться. ФИО3. был сильно пьян и не мог сам одеться, он помог ему надеть куртку, в этот момент увидел сотовый телефон и паспорт потерпевшего. Телефон он выбросил в мусорное ведро, а паспорт положил в карман брюк ФИО3 Последний просил Потрашилина В.Н. не бить его, предлагал за это три тысячи рублей, он даже помог потерпевшему поискать деньги в карманах одежды, но найти их не смогли. Вместе с Потрашилиным В.Н. вывели ФИО3 на улицу, отвели от дома на расстояние 200-300 метров, при этом потерпевший шел самостоятельно. Лишь там, где пролегала узкая тропа, он с Потрашилиным В.Н. пронесли по ней потерпевшего, держа за руки и ноги. Температура на улице была-19, -20 С, однако, он не думал, что ФИО3 может замерзнуть. Они посадили потерпевшего на снег между домами < адрес>, так как Потрашилин В.Н. сказал, что дальше его не поведет. ФИО3 находился в сознании, они показали ему дорогу до закусочной, и вернулись в квартиру. Там, по просьбе Потрашилина В.Н. он вытер кровь с пола прихожей, следы которой имелись в виде капель и мазков. Потрашилин В.Н. предложил продать норковую шапку потерпевшего. Он надел на ноги полусапоги, полагая, что они принадлежат Потрашилину В.Н., так как замерз и промок в кроссовках. Норковую шапку продали жителю села за 1000 рублей.
На предварительном следствии подсудимый Небайкин С.А. давал несколько иные показания (т.1 л.д. 107-112, 116-121, 127-133) и пояснял, что 19 февраля 2015 года около 23 часов вместе с ФИО3 пришел в квартиру Потрашилина В.Н., где втроем распили спиртное. Затем он ушел спать в комнату, а через некоторое время проснулся от шума в кухне. Выйдя из комнаты, увидел, что Потрашилин В.Н. избивает сидящего на стуле ФИО3, нанося множество ударов кулаками по голове, шее и различным частям тела потерпевшего. У ФИО3 лицо было окровавлено, из носа сильно текла кровь, губы распухли, области вокруг глаз заплыли. Он попытался оттащить Потрашилина В.Н., но тот оттолкнул его в сторону, а затем стал вытаскивать потерпевшего за шиворот в прихожую. В этот момент Потрашилин В.Н. стянул с ФИО3 свитер и отбросил его в сторону. В прихожей Потрашилин В.Н. продолжил избивать сидящего на полу ФИО3, нанося ему множество ударов руками и ногами по голове и туловищу. Избиение продолжалось в течение 20 минут, Потрашилин В.Н. нанес потерпевшему в общей сложности более 30 ударов. Он просил Потрашилина В.Н. прекратить избиение, но тот не реагировал. На полу он увидел сотовый телефон и паспорт, как понял, они выпали из карманов одежды ФИО3 Потерпевший сказал, что сейчас позвонит и сообщит об избиении. Тогда он взял телефон и сломал его об угол стола, после чего выкинул в мусорное ведро. Далее Подгорный Н.В. стал просить Потрашилина В.Н. прекратить его бить и предложил за это 3000 рублей. После этих слов Потрашилин В.Н. успокоился. Подгорный Н.В. достал из кармана куртки паспорт, стал искать в нем деньги, но не нашел. Он помогал ФИО3, искал деньги в карманах его одежды. После отвел ФИО3 в ванную комнату смыть кровь с лица. Потрашилин В.Н. стал выпроваживать ФИО3 из квартиры. Он накинул на потерпевшего куртку, положил выпавший паспорт в карман его джинсов и вместе с Потрашилиным В.Н., взяв ФИО3 под руки стали спускаться с ним по лестнице. По его мнению, потерпевший уже не мог самостоятельно передвигаться, но был еще жив. Когда вывели ФИО3 на улицу, то взяв его за руки и за ноги, отнесли на дорогу, расположенную между домами, где оставили лежать без шапки и обуви. Он говорил Потрашилину В.Н., что оставлять ФИО3 на улице опасно, он может замерзнуть, но Потрашилин В.Н. отнеся к этому безразлично. Возвращаясь к дому, у подъезда обнаружили паспорт потерпевшего, который забрал Потрашилин В.Н. В квартире на полу имелись следы крови, которые он вытер тряпкой по требованию Потрашилина В.Н. В прихожей он заметил зимние, теплые полусапоги, принадлежащие ФИО3 Так как сам был обут в летние кроссовки и в них было холодно, он решил похитить полусапоги потерпевшего и надел их на себя. Вещи ФИО3, оставшиеся в квартире - свитер и перчатки, Потрашилин В.Н. собрал и выкинул в урну недалеко от дома, а паспорт кинул в сторону палисадника дома. Норковую шапку ФИО3 Потрашилин В.Н. предложил продать, а деньги пропить. Он согласился. Шапку продали за 1000 рублей жителю села. Поскольку во время описываемых событий он был сильно пьян, то допускает, что также первым нанес два-три удара по лицу ФИО3
Аналогичные показания Небайкин С.А. дал при проверке их на месте 26 февраля 2015 года (т.1 л.д. 173-177), где в присутствии адвоката и с применением видеосъемки, с использованием манекена продемонстрировал, как Потрашилин В.Н. в квартире < адрес> наносил удары ФИО3 руками и ногами. Кроме этого Небайкин С.А. продемонстрировал способ перемещения потерпевшего на улицу, а также место, где вместе с Потрашилиным В.Н. его оставили - в переулке между домами < адрес>. Затем Небайкин С.А. указал квартиру < адрес>, где он вместе с Потрашилиным В.Н. продали норковую шапку потерпевшего за 1000 рублей.
Оспаривая доказательственное значение своих первоначальных показаний, касающихся периода времени избиения ФИО3, количества нанесенных ударов, нанесения ему ударов ногами, подсудимый Небайкин С.А. в судебном заседании утверждал, что их не давал, протоколы допросов не читал, адвокат Рудь С.П. при его допросах не присутствовала. После задержания в течение 5 дней, в отсутствие адвоката, неизвестные сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие, требуя признания в убийстве ФИО3 В результате он сообщил о причастности к убийству Потрашилина В.Н., о чем сотрудникам известно не было.
Суд проверил доводы подсудимых Потрашилина В.Н. и Небайкина С.А. о нарушении их прав на досудебной стадии производства по делу и признает их надуманными по следующим основаниям:
- показания Потрашилина В.Н. и Небайкина С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе проверки показаний на месте, получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены с участием защитников, то есть в условиях, исключающих оказания на них какого бы то ни было незаконного воздействия;
- при проведение следственных действий ни от самих подсудимых, ни от их защитников жалоб на понуждение Потрашилина В.Н. и Небайкина С.А. в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало, замечаний к протоколам допросов ни они сами, ни их защитники не имели;
-в судебном заседании подсудимые подтвердили, что показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, с жалобами на действия следователя, адвокатов не обращались;
-с жалобами на понуждение к даче показаний сотрудниками полиции ни Небайкин С.А., ни Потрашилин В.Н. не обращались, впервые сообщили об этом в суде, спустя значительный период времени. Просмотр видеозаписей проверок показаний на месте с участием подсудимых, свидетельствует, что они свободно и непринужденно дают пояснения об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, на понуждение к даче показаний не ссылаются;
-на очной ставке 3 марта 2015 года (т.1 л.д.179-185) Потрашилин В.Н. и Небайкин С.А. полностью подтвердили свои первоначальные показания, уличая друг друга в совершении преступления;
-свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по данному делу. 20 февраля 2015 года для беседы в опорный пункт полиции был доставлен Небайкин С.А., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. При медицинском освидетельствовании было установлено, что Небайкин С.А. находится в наркотическом опьянении. По постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения Небайкин С.А. был подвергнут административному аресту на 5 суток, и содержался в ИВС села Троицкое. За время нахождения в ИВС с Небайкиным С.А. каких-либо оперативных либо следственных действий не производилось. Потрашилин В.Н. 20 февраля 2015 года сотрудниками полиции был доставлен в г. Николаевск-на-Амуре, где в отношении него было возбуждено уголовное дело. После возвращения в село Маяк 26 февраля 2015 года с Потрашилиным В.Н. стали проводиться следственные действия по настоящему делу. Оперативное сопровождение по делу осуществлял только он, с подсудимыми по данному делу работал также он один. Какого-либо воздействия на Небайкина С.А. и Потрашилина В.Н. не оказывал, физического насилия не применял, угроз не высказывал. Об обстоятельствах преступления стало известно из пояснений самих подсудимых, поскольку очевидцев происшедшего не имелось;
-следователь ФИО15 в судебном заседании пояснил, что за время нахождения Небайкина С.А. на административном аресте в течение 5 суток, никаких следственных действий с ним не проводилось, в этом не было необходимости, поскольку на тот период еще не была известна причина смерти потерпевшего. В дальнейшем при производстве следственных действий с обоими подсудимыми, последним были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов обоим были назначены адвокаты и предоставлено время для конфиденциального общения. За время предварительного следствия ни Небайкин С.А., ни Потрашилин В.Н. жалоб на действия сотрудников полиции, адвокатов не предъявляли, заявлений о понуждении их к самооговору не делали. Подсудимые были допрошены в присутствии своих защитников, лично ознакомлены с протоколами следственных действий и замечаний к ним не имели. Обстоятельства преступлений, сведения о их мотивах, ему стали известны от самих подсудимых, которые показания давали добровольно и самостоятельно;
-показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 объективно подтверждаются данными: из медицинского освидетельствования Небайкина С.А. от 20 февраля 2015 года о его нахождении в состоянии наркотического опьянения; постановления мирового судьи судебного участка № 59 по Нанайскому району Хабаровского края от 20 февраля 2015 года о назначении наказания по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток; журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по Нанайскому району о том, что с 20 по 26 февраля 2015 года Небайкин С.А. из камеры не выводился; журнала первичного опроса и регистрации оказания помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС ОМВД России по Нанайскому району об отсутствии жалоб на здоровье у Небайкина С.А. как 20 февраля, так и 26 февраля 2015 года;
-согласно данным из медицинской справки от 27 февраля 2015 года (т.1 л.д. 205) на момент осмотра у Небайкина С.А. телесных повреждений не имеется;
-свидетели ФИО20. и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что осуществляли защиту подсудимых на предварительном следствии по назначению следователя ФИО15 Перед началом допроса следователь предоставил возможность конфиденциально побеседовать с подзащитными. Такую возможность они использовали неоднократно. Следователем подсудимым были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, как устно, так и письменно. О каком-либо недопонимании этих положений подсудимые не заявляли. Небайкин С.А. и Потрашилин С.А. были допрошены в их присутствии, показания давали добровольно и самостоятельно, с протоколами следственных действий знакомились путем личного прочтения, подписывали их, на вопросы подтверждали, что в протоколах все изложено верно, после чего уже они ставили свои подписи. За время предварительного следствия ни Небайкин С.А., ни Потрашилин В.Н. с жалобами о понуждении их к даче показаний не обращались, телесных повреждений у них не имелось.
Анализируя показания вышеназванных свидетелей, представленные стороной обвинения документы, протоколы исследованных следственных действий, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимых на досудебных стадиях производства по делу.
Так, сами подсудимые не отрицали, что на стадии предварительного следствия, они неоднократно имели возможность сообщить следователю и своим защитникам о частичной недостоверности показаний, изложенных в протоколах следственных действий, однако, этого не сделали, по какой причине, объяснить не смогли.
Кроме того доводы о недобровольности показаний опровергаются также содержанием сообщенных подсудимыми сведений, которые не были известны правоохранительным органам.
Так труп ФИО3 был обнаружен 20 февраля 2015 года в переулке между домами < адрес> в состоянии полного промерзания.
Уголовное дело возбуждено 25 февраля 2015 года после осмотра трупа ФИО3 в морге.
Следовательно, информацией о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах перемещения потерпевшего в место его обнаружения, сотрудники правоохранительных органов, до допроса подсудимых в качестве подозреваемых 26 февраля 2015 года, не располагали.
В совокупности с изложенным, наличие в первоначальных показаниях Небайкина С.А. и Потрашилина В.Н. сведений об указанных обстоятельствах, свидетельствует о том, что названная информации была сообщена подсудимыми, а не навязана им сотрудниками правоохранительных органов, которые до показаний подозреваемых не были осведомлены об обстоятельствах совершенного преступления.
В связи с этим считать вышеуказанные доказательства недопустимыми, суд оснований не усматривает.
Суд также учитывает, что, будучи неоднократно допрошенными в качестве обвиняемых с участием защитников, Потрашилин В.Н. и Небайкин С.А. меняли свое отношение к предъявленному обвинению, что свидетельствует о наличии у них возможности в ходе расследования избрать для себя любую линию защиты и добровольности вышеуказанных показаний, а также одновременно опровергает утверждение подсудимых о вынужденном оговоре и самооговоре.
При таких обстоятельствах суд признает показания Небайкина С.А. и Потрашилина В.Н. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, а их пояснения о том, что протоколы допросов они не читали, отсутствии адвоката Небайкина С.А. при допросах, оговоре им Потрашилина В.Н. под физическим воздействием сотрудников полиции, самооговоре Потрашилина В.Н. под давлением сотрудника правоохранительных органов, отвергает как не достоверные, обусловленные избранной подсудимыми позицией защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственность за содеянное.
Время, место, обстоятельства обнаружения трупа ФИО3 объективно подтверждают показания подсудимых на предварительном следствии о способе его перемещения после причинения телесных повреждений.
Так, в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 18-21) 20 февраля 2015 года на участке местности между домами < адрес> на снежном насте проезжей части обнаружен полностью промерзший труп неизвестного мужчины 50-60 лет. Сверху труп накрыт простыней, под простыней накрыт курткой черного цвета, на которой обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, в виде капель и сгустков. На трупе надето: тельняшка в полосу синего и белого цветов. Трусы, рейтузы, джинсы - приспущены ниже колен. На тельняшке от ворота до правого плеча разрыв по шву. На снежном насте прилегающей территории обнаружена цепочка следов вещества бурого цвета в виде капель и мазков, направлением от трупа к проезжей части улицы < адрес>. На самой проезжей части указанной улицы следов вещества бурого цвета не обнаружено.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции в селе Маяк. 20 февраля 2015 года утром, направляясь на работу, на проезжей части дороги, расположенной в переулке между домами < адрес>, обнаружил труп неизвестного мужчины. Труп располагался лицом вниз, ноги и руки согнуты, штаны приспущены. Рядом с трупом лежал пуховик со следами крови. Кровь также имелась на снегу в виде капель. В какую-то определенную сторону эти следы крови не вели, а располагались хаотично, в радиусе около полутора метров вокруг трупа. Он проверил пульс, однако, труп был уже окоченевший, конечности не сгибались. Ему знакомы все жители села, поэтому сразу понял, что мужчина не местный. Сообщив об обнаружении трупа в дежурную часть полиции, охранял место происшествия. Через некоторое время мимо него проходили Потрашилин В.Н. и Небайкин С.А., оба в состоянии опьянения. На его вопрос знаком ли им данный мужчина, ответили, что видят его впервые. Он накрыл труп сначала пуховиком, а затем простыней, так как мимо ходили дети. Причина смерти мужчины была ему непонятна, он подумал, что тот умер от переохлаждения. С обоими подсудимыми знаком в связи со служебной деятельностью, они неоднократно привлекались к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Потрашилин В.Н. ранее судим, употреблял спиртное, на него поступали жалобы от соседей за шумное времяпровождение. На замечания реагировал адекватно.
Согласно протоколу опознания личности неизвестного трупа от 24 февраля 2015 года (т.1 л.д. 36) ФИО2 в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного 20 февраля 2015 года в селе Маяк опознала ФИО3, ... года рождения.
При осмотре трупа ФИО3 25 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 43-46) в помещении морга «Троицкой ЦРБ» с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края обнаружено множество телесных повреждений в области лица, головы, грудной клетки, живота.
Согласно заключению эксперта № 017 от 24 марта 2015 года (т.2 л.д. 8-15) смерть ФИО3 наступила от смешанного шока, осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения:
-тупая травма головы. Кровоизлияние под склеру правого глаза, множественные (7) разрывы слизистой верхней и нижней губ с кровоизлиянием по периферии, кровоподтек левой поднижнечелюстной области, множественные (12) ссадины лобной области справа и слева, кровоподтек, две ушибленные раны и две рваные раны правой параорбитальной области, множественные (5) участки осаднения на спинке носа с переходом на его кончики крылья, кровоподтек левой скуловой области, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области; ушиб головного мозга: субдуральное кровоизлияние в задней черепной ямке 10мл., очаг контузии правой височной доли с кровоизлиянием по периферии. Тупая травма грудной клетки. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, два крупноочаговых кровоизлияния в мягкие ткани передней и передне-боковых поверхностей грудной клетки, полные поперечные разгибательные переломы 7-8 ребер слева по передней подмышечной линии и повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии; полные поперечные разгибательные переломы 11-12 ребер слева по парастернальной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 12 ребра, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии; полный поперечный разгибательный перелом 6 ребра справа по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии, полный разрыв грудино-реберного сочленения 4 и 5 ребер справа с кровоизлиянием по периферии, двусторонний гемоторакс 400мл. Тупая травма живота. Участок осаднения ягодичной области справа с переходом на правую боковую поверхность живота, очаговое кровоизлияние в левый купол диафрагмы, разрыв ткани печени в области серповидной связки, гемоперитонеум малого объема.
Данные телесные повреждения составляют единую сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, живота, могли образоваться незадолго до наступления смерти, не менее чем от 13 воздействий тупых твердых предметов, состоят в причиной связи со смертью и применительно к живым лицам в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.
-множественные (8) ссадины кистей и предплечий, множественные (5) участки осаднения областей коленных суставов справа и слева, множественные (5) участки осаднения поясничной области, в крестцовой области.
Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, не менее чем от 4 воздействий тупых твердых предметов, в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства.
Все указанные повреждения могли образоваться в промежуток времени от нескольких минут до одного часа до момента наступления смерти.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3, носят прижизненный характер, образовались в один короткий временной промежуток, поэтому установить последовательность их причинения не представляется возможным. Посмертных телесных повреждений при исследование трупа, установлено не было. Две ушибленные раны правой параорбитальной области могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно, имеющего выраженное ребро, либо от соударения с таковым. Остальные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, к которым относятся руки и ноги человека. Указание в исследовательской части экспертизы о том, что кисти рук после размораживания, свидетельствует об их посмертном промерзании, которое наступает к двум часам, после момента смети.
Выводы эксперта о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, причине его смерти объективно подтверждают показания подсудимых на предварительном следствии о характере примененного к ФИО3 насилия.
Из заключения эксперта № 059 от 3 июля 2015 года (т. 2 л.д. 94-107) установлено, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 телесные повреждения могли образоваться в результате множественных ударных воздействий тупого твердого предмета или при контакте с таковым, что возможно при обстоятельствах, указанных Потрашилиным В.Н. и Небайкиным С.А. в протоколах следственных действий. Разграничить какие именно повреждения причинены в результате действий Потрашилина В.Н., а какие в результате действий Небайкина С.А. не представляется возможным ввиду большого объема повреждений и нанесения ударов обоими в одни и те же анатомические области тела потерпевшего, но наибольшее количество повреждений причинено при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Небайкина С.А. Участок осаднения ягодичной области справа с переходом на правую боковую поверхность живота мог образоваться при волочении тела потерпевшего, что зафиксировано в протоколах следственных действий.
В ходе личного обыска 26 февраля 2015 года (т.1 л.д.53-57) у подозреваемого ПотрашилинаВ.Н.изъяты куртка и штаны, на которых согласно заключению эксперта № 249 от 21 мая 2015 года (т.2 л.д. 73-81) обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается.
Из протокола задержания от 26 февраля 2015 года (т.1 л.д. 91-95) и выемки от 3 марта 2015 года (т.1 л.д.189) установлено, что у Небайкина С.А изъяты принадлежащие ему куртка и брюки, а также полусапоги потерпевшего ФИО3
Согласно заключению эксперта № ДВО-789-2015 от 22 июня 2015 года (представленного в судебном заседании стороной обвинения) на куртке, брюках, правом полусапоге, изъятых у Небайкина С.А. обнаружена кровь ФИО3
Наличие крови потерпевшего на одежде подсудимых также бесспорно свидетельствует об их причастности к убийству ФИО3
Из протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2015 года (т.2 л.д. 227-229) установлено, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира < адрес>, расположенная на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. В прихожей квартиры на дверном проеме, слева, на высоте примерно 1, 5 метра от пола, на обоях обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, округлой формы, размером каждого пятна не более 1х1 мм.. В ванной комнате, на наружной поверхности ванны, обнаружено пятно бурого цвета. На дверном проеме в кухню справа, обнаружена группа пятен вещества бурого цвета. В кухне на столе кухонного гарнитура обнаружены пятна вещества бурого цвета. Со всех вышеперечисленных пятен вещества бурого цвета произведены смывы на марлевые тампоны.
Согласно заключению эксперта № ДВО-789-2015 от 22 июня 2015 года (представленного в судебном заседании стороной обвинения) в смывах на вышеназванных марлевых тампонах установлена кровь человека, которая произошла от ФИО3
Данные из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта объективно подтверждают показания подсудимых на предварительном следствии об обстоятельствах избиения ФИО3 сначала в кухне квартиры, а затем в прихожей, а также их показания о том, что потерпевший в период применения к нему насилия, имея наружное кровотечение, заходил в ванную комнату, чтобы смыть кровь с лица.
Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 139-147, 149-151) и в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО3 приходился ей отцом. По характеру ФИО3 был веселым, добродушным человеком, конфликты не провоцировал, но в состоянии алкогольного опьянения мог резко ответить на замечания. Несколько лет назад в связи с перенесенным инсультом ему была определена вторая нерабочая группа инвалидности. Отец не работал, получал пенсию по инвалидности в размере 10200 рублей. Спиртным ФИО3 не злоупотреблял, готовился к операции на сердце, которая была назначена на март 2015 года. 16 февраля 2015 года никого не предупредив, ФИО3 уехал в г. Комсомольск-на-Амуре к своему другу. От бабушки, проживающей в названном городе, ей известно, что ФИО3 приехал к ней в состоянии алкогольного опьянения, переночевал, а 18 февраля 2015 года ушел. Каких-либо телесных повреждений со слов бабушки у отца не имелось. В этот же день в 22 часа 30 минут ФИО3. позвонил своей супруге - ее матери и сообщил, что будет ночевать в гостинице. 19 февраля 2015 года ФИО3 по телефону сообщил бабушке, что уезжает домой в г. Хабаровск. Однако домой отец не вернулся. 19 февраля 2015 года они стали искать ФИО3, звонили на его сотовый телефон, но тот был отключен. Мама через своего брата, работающего в автопарке г. Комсомольска-на-Амуре выяснила, что ФИО3 высадили из автобуса, следующего в г. Хабаровск, в селе Маяк Нанайского района, так как он громко разговаривал и мешал другим пассажирам. Тогда же в отделе полиции села Маяк узнали об обнаружении трупа неизвестного мужчины, в котором опознали ФИО3 Позднее водитель автобуса, в котором ехал отец, передал им его пенсионное удостоверение. В ходе предварительного следствия ей были предъявлены для опознания зимние сапоги и норковая шапка, которые были надеты на ФИО3, когда он ушел из дома. Эти вещи она с уверенностью опознала. И сапоги и шапка были приобретены в октябре 2014 года, сапоги оценивает в 2300 рублей, шапку в 3200 рублей.
Из заявления потерпевшей ФИО1 от 30 апреля 2015 года (т.1 л.д. 13) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 15 по 24 февраля 2015 года похитили черные зимние мужские сапоги и норковую шапку-ушанку черного цвета, причинив значительный материальный ущерб.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 16 февраля 2015 года ее супруг ФИО3 пришел из больницы, а через некоторое время ушел из дома и не вернулся. На следующий день ей позвонила мать, проживающая в г. Комсомольске-на-Амуре и сообщила, что к ней приехал ФИО3 У ее матери он находился до 19 февраля 2015 года, а затем на автобусе около 14 часов выехал домой в г. Хабаровск. Поскольку ФИО3 домой не вернулся, около 23 часов стала звонить ему на сотовый телефон, однако, тот оказался недоступен. На следующий день она через своего брата ФИО10 выяснила, что мужа высадили из автобуса в селе Маяк. В отделе полиции села Маяк ей сообщили об обнаружении трупа мужчины, в котором позднее она опознала своего мужа. Уходя из дома 16 февраля 2015 года, ФИО3 был одет в пуховик серого цвета, норковую шапку черного цвета, сапоги, свитер, тельняшку, трико и джинсы. Сапоги и шапку они с мужем приобрели осенью 2014 года. Сапоги были оценены в 2300 рублей, а шапка в 3200 рублей с учетом износа. Ущерб в размере 5500 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, источником дохода служила пенсия мужа по инвалидности в размере 10 000 рублей, в настоящее время она находится на содержании своих дочерей. Ранее ФИО3 никогда не употреблял спиртное с малознакомыми лицами, полагает, что он выпил спиртного, так как боялся операции на сердце, которая была назначена на 5 марта 2015 года.
Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии (т.2 л.д. 243-246), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что 19 февраля 2015 года вместе с напарником ФИО11 в 14 часов выехали на автобусе № 304 сообщением «Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск». В пути следования один из пассажиров выпил и стал вести себя непристойно, приставать к пассажирам, поэтому собрав его вещи, высадили в селе Маяк. Каких-либо телесных повреждений у мужчины не имелось. Он помнит, что на голове пассажира была надета норковая шапка черного цвета, также запомнил джинсы синего цвета. В руках у мужчины был пакет, также они собрали его документы и деньги около 1000 рублей, которые он разбросал возле сиденья. Мужчина ушел в кафе «Звезда». Позже при уборке салона автобуса ФИО11 нашел пенсионное удостоверение этого мужчины, которое передал его родственникам.
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 223-225) и в судебном заседании пояснил, что с 15 февраля 2015 года находился в служебной командировке в селе Маяк Нанайского района Хабаровского края, где нес службу на посту ДПС посменно с 21 до 9 часов. 19 февраля 2015 года около 22 часов на пост подошли подсудимый Небайкин С.А., которого он узнал в судебном заседании, и мужчина лет 50, оба в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела у этого мужчины не имелось, как и следов крови на одежде. Указанные лица обратились с просьбой остановить какой-нибудь автомобиль и отправить их в г. Хабаровск. Мужчина рассказал, что его высадили из автобуса, а ему нужно срочно уехать в г. Хабаровск, так как он не местный и идти ему некуда, показывал при этом денежные средства в размере, примерно, 3000 рублей. Поскольку такие действия со стороны сотрудника полиции запрещены, он в просьбе отказал, посоветовав снять номер в гостинице и уехать в город утром. Небайкин С.А. и мужчина ушли в сторону кафе «Маяк». Рано утром следующих суток на пост пришел Небайкин С.А., у которого на брюках в районе колен и выше имелись следы крови, в виде капель и мазков. Небайкин С.А. искал участкового, был в нетрезвом состоянии. Однако, участкового еще не было на рабочем месте, поэтому Небайкин С.А. ушел. В этот же день узнал об обнаружении в селе трупа мужчины.
Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т.1 л.д. 238-240), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что 19 февраля 2015 года в период с 21 до 23 часов в магазин «Валентина» села Маяк, где она работает продавцом, вошли двое мужчин. Первый мужчина на вид коло 55 лет, одет в светлую куртку, меховую шапку, русский, второй - на вид 25-30 лет, одет в черную куртку, метис. Первый мужчина попросил разрешения погреться в торговом зале, он был в нетрезвом состоянии и вел себя вызывающе - пел какие-то песенки. Затем мужчины приобрели бутылку водки объемом 0, 7 или 1 литр. Рассчитывался первый мужчина, достав деньги из паспорта. Второй мужчина попросил купить воду или закуску, но первый ответил отказом, объяснив, что ему нужны деньги на дорогу. После этого мужчины ушли. У первого мужчины каких-либо телесных повреждений не имелось.
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 241-244), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что 19 февраля 2015 года около 22 часов обратил внимание на стоящих у кафе «Звезда» села Маяк, где он работает сторожем, двух мужчин: первому, примерно 55 лет, одет в пуховик серого цвета, норковую темную шапку; второму 25-30 лет, одет в светлую куртку, меховую кепку, кроссовки. Как он понял, мужчины предпринимали попытки уехать в город. Через некоторое время, он снова увидел этих же мужчин, которые шли вдвоем по направлению к магазину «Валентина». Примерно, через 10 минут после этого, мужчины зашли в кафе «Звезда», где стали распивать принесенную с собой водку. Выпив примерно половину бутылки, мужчины стали громко разговаривать и привлекать к себе внимание. Он подошел к ним и попросил покинуть кафе. Те без особых возмущений направились к выходу, оба были уже изрядно выпившими. В тамбуре мужчина постарше упал. Он вместе со вторым мужчиной помог первому подняться и выпроводил обоих на улицу, это было не позднее 23 часов. У упавшего мужчины никаких повреждений на лице не имелось, в том числе, и после падения в тамбуре. Утром 20 февраля 2015 года около 7 часов, когда он шел домой, на < адрес> повстречался с тем же мужчиной 25-30 лет, тот был в компании уже другого мужчины. Позднее узнал, что в переулке между домами по < адрес> был обнаружен труп первого мужчины.
Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.1 л.д. 245-247), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что 19 февраля 2015 года в период с 17 до 24 часов находилась на рабочем месте с кафе «Звезда» села Маяк. В период времени с 21 до 22 часов обратила внимание на двух мужчин, распивающих спиртные напитки в зале кафе. Первый мужчина возрастом около 55 лет, был одет в серую куртку и джинсы синего цвета. Второй мужчина возрастом около 30 лет. По ее просьбе охранник ФИО4 вывел этих мужчин из кафе, так как они привлекали внимание посетителей. Каких-либо телесных повреждений у мужчин не имелось.
Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО18, ФИО4 и ФИО13 в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого Небайкина С.А. об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступлений.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с 19 на 20 февраля 2015 года употреблял спиртное с ФИО6 по месту жительства последнего. Под утро в квартиру пришли подсудимые и продали ФИО6 норковую шапку черного цвета за 1000 рублей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 19 на 20 февраля 2015 года находился у себя в квартире по < адрес>, где вместе с ФИО5 употреблял спиртное. Примерно в 5-6 часов к нему домой пришли подсудимые, которых ранее он видел в селе, но отношений не поддерживал. Небайкин С.А. предложил ему купить шапку из черного искусственного меха за 1000 рублей, объяснив, что шапка принадлежит ему, продает ее, так как хочет похмелиться. Он приобрел шапку, которую Потрашилин В.Н. достал из-за пазухи. Через два дня у него эту шапку изъяли, так как она оказалась краденной.
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 213-214) следует, что в 6 часов 20 февраля 2015 года приобрел у подсудимых за 1000 рублей норковую шапку ушанку черного цвета.
В судебном заседании свидетель ФИО6 свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что в мехах не разбирается, но поскольку подобные приобретенной им шапке называют в народе «обманками» он в судебном заседании сказал, что она из искусственного меха.
Показания свидетеля ФИО6 объективно подтверждаются данными из протокола выемки от 26 февраля 2015 года (т.1 л.д. 217-220) согласно которым, ФИО6 добровольно выдал норковую шапку ушанку черного цвета, на внутренней части которой, имеется этикетка «Лучшие меха России», пояснив, что приобрел ее 20 февраля 2015 года около 6 часов у Потрашилина В.Н. и парня по имени ФИО21 за 1000 рублей.
Согласно заключению эксперта № 915/6-1, 1056/4-1 от 2 июля 2015 года (т.2 л.д. 140-144) стоимость шапки-ушанки мужской зимней, из меха норки черного цвета, бывшей в эксплуатации, изъятой у ФИО6, с учетом ее фактического состояния, в ценах, действовавших на 19 февраля 2015 года, составляла 3200 рублей.
Согласно данным из протоколов опознания предметов от 17 июня 2015 года (т.1 л.д. 159-166) потерпевшая ФИО1 опознала мужские полусапоги черного цвета, изъятые у Небайкина С.А. и мужскую норковую шапку черного цвета, изъятую у ФИО6, как принадлежавшие ее отцу ФИО3 и которые были на нем надеты 16 февраля 2015 года, когда он выехал в г. Комсомольск-на-Амуре.
Из протокола выемки от 4 марта 2015 года (т.1 л.д. 192-194) следует, что у Небайкина С.А. изъят мобильный телефон марки «Nokia», в ходе осмотра которого (т.1 л.д. 196-197), в папке «ФОТО» обнаружены фотографии, сделанные 20 февраля 2015 года в 6 часов 43 минуты - фото свидетеля ФИО6, на голове которого надета меховая шапка-ушанка, темного цвета, в 6 часов 44 минуты - фото Потрашилина В.Н.
Подсудимый Небайкин С.А. в судебном заседании после просмотра фотографий подтвердил, что они сделаны в доме ФИО6, после продажи ему шапки потерпевшего ФИО3
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, сведения из протоколов выемок и опознания предметов, объективно подтверждают показания подсудимых Небайкина С.А. и Потрашилина В.Н. об обстоятельствах кражи и последующей реализации ими меховой шапки ФИО3 в период времени с 6 до 7 часов 20 февраля 2015 года.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 19 февраля 2015 года после 21 часа слышал шум из квартиры Потрашилина В.Н., расположенной на 3 этаже, на повышенных тонах разговаривали мужчины, тон разговора постепенно увеличивался. Затем после 1 часа ночи в подъезде кто-то долго кричал: «Слава открой!» и стучали в квартиру Потрашилина В.Н., после раздался сильный шум, и даже грохот, как будто кидали мебель. Потом какое-то время, около 15 минут, была тишина, а затем опять характерный шум, как будто в подъезде по лестнице тащили волоком большой предмет и даже задели входную дверь его квартиры. Около 3 часов все стихло. Утром 20 февраля 2015 года недалеко от своего гаража на дороге видел труп мужчины. С Потрашилиным В.Н. знаком по-соседски. Потрашилин В.Н. употребляет спиртное, к нему приходили гости, шумели.
Подсудимый Потрашилин В.Н. в судебном заседании пояснил, что в тот момент, когда к нему пришли Небайкин С.А. и ФИО3., он спал, поэтому допускает, что именно Небайкин С.А. стучал в дверь квартиры и кричал, чтобы он открыл дверь.
Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т.1 л.д. 229-231), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что 3 апреля 2015 года в палисаднике дома < адрес> обнаружила паспорт на имя ФИО3, ... года рождения, о чем сообщила в органы полиции.
Согласно протоколу выемки от 7 апреля 2015 года (т.1 л.д. 233-234) свидетель ФИО17 добровольно выдала паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ... года рождения, уроженца < адрес>, серия №.
Факт обнаружения в палисаднике дома паспорта потерпевшего, объективно подтверждает показания подсудимого Небайкина С.А. на предварительном следствии о том, что паспорт ФИО3 был выброшен Потрашилиным В.Н.
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.
Показания потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными, согласующимися в полной мере между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.
Проанализировав показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение каждым из них показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Потрашилин В.Н. и Небайкин С.А. не отрицая отдельных обстоятельств, пытаются облегчить свое положение, и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывают часть своих преступных действий, изобличая при этом друг друга, поэтому суд расценивает их позицию, как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принимает во внимание лишь те их показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Так, в судебном заседании подсудимые не отрицают, что в ночь на 20 февраля 2015 года распивали спиртное с потерпевшим ФИО3 в квартире Потрашилина В.Н., где между ними с одной стороны и потерпевшим с другой стороны произошел конфликт, в результате которого каждый из подсудимых нанес ему удары руками в область лица, а Потрашилин В.Н. кроме этого удары руками в область грудной клетки. Поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, ему помогли дойти до дороги, расположенной между домами < адрес>, где посадили на снег.
При этом оба подсудимых отрицают нанесение ударов ФИО3 ногами, а так же то обстоятельство, что после примененного к потерпевшему насилия, последний находился в бессознательном состоянии, поэтому был перемещен ими из квартиры на улицу.
Однако, из показаний Небайкина С.А. на предварительном следствии, которые он подтвердил неоднократно, в том числе, на очной ставке с Потрашилиным В.Н., следует, что последний наносил удары потерпевшему не только руками, но и ногами по голове и телу.
Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Потрашилиным В.Н. подсудимый Небайкин С.А. продемонстрировал с помощью манекена, при проверке его показаний на месте.
Показания Небайкина С.А. в этой части подтверждены заключением ситуационной экспертизы № 059 от 3 июля 2015 года о том, что наибольшее количество повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3, причинено при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Небайкина С.А.
Судом не установлено оснований для оговора Небайкиным С.А. подсудимого Потрашилина В.Н., с которым его связывают дружеские отношения. Не приведены, по существу, убедительные мотивы изменения показаний и самим Небайкиным С.А., а его пояснения о том, что он оговорил Потрашилина В.Н. под физическим воздействием сотрудников полиции, суд проверил и признает не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями самого Небайкина С.А. о том, что сотрудникам полиции не было известно о причастности к преступлению Потрашилина В.Н., до его допроса.
Поскольку показания Небайкина С.А. в части нанесения Потрашилиным В.Н. ударов руками и ногами по голове и телу ФИО3 на предварительном следствии являются логичными, последовательными, согласуются с заключением эксперта, суд признает их достоверными. Изменение показаний подсудимым в этой части в судебном заседании, по мнению суда, вызвано его стремлением помочь Потрашилину В.Н. избежать наказания и самому уклониться от ответственности за более тяжкое, групповое преступление.
Из показаний обоих подсудимых на предварительном следствии установлено, что после примененного насилия, ФИО3. фактически находился в бессознательном состоянии и самостоятельно передвигаться не мог. В связи с этим подсудимые удерживая потерпевшего за руки и ноги, перенесли в место, где в 7 часов 30 минут 20 февраля 2015 года был обнаружен его труп.
При проверке на месте показаний Небайкина С.А., как установлено при просмотре видеозаписи следственного действия в судебном заседании, последний продемонстрировал с помощью манекена способ перемещения потерпевшего по подъезду дома и по улице волоком, удерживая за верхнюю часть тела, а также по узкой тропе, удерживая его за руки и ноги. При этом Небайкин А.С. самостоятельно сделал уточнение, что в момент перемещения с потерпевшего сползали брюки и из кармана выпал паспорт.
Эти показания Небайкина С.А. согласуются с данными из протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2015 года, согласно которым труп потерпевшего обнаружен в положении лежа на правом боку, джинсы и нижнее белье приспущены до колен, что характерно для волочения тела, а также с заключением эксперта № 059 от 3 июля 2015 года о том, что участок осаднения ягодичной области справа с переходом на правую боковую поверхность живота, обнаруженный при исследовании трупа ФИО3, мог образоваться при волочении тела потерпевшего.
Кроме этого, показания подсудимых на предварительном следствии о способе перемещения потерпевшего на улицу, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который слышал в подъезде шум характерный для волочения большого предмета.
Подсудимый Потрашилин В.Н. при проверке его показаний на месте с использованием манекена так же продемонстрировал способ перемещения потерпевшего ФИО3 из квартиры на улицу, до места его обнаружения, удерживая тело потерпевшего на весу за руки и ноги. На уточняющие вопросы следователя, подтвердил, что именно таким способом ФИО3 был перенесен им и Небайкиным С.А. в место обнаружения.
Сопоставляя показания подсудимых на предварительном следствии в этой части с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями вышеназванного свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, а изменение ими показаний в судебном заседании расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственность за содеянное. При этом, судом учтено и то обстоятельство, что труп потерпевшего был обнаружен без обуви, которая, как установлено в судебном заседании, осталась в квартире Потрашилина В.Н. Это обстоятельство в совокупности с вышеприведенными доказательствами, так же бесспорно свидетельствует о том, что ФИО3 после примененного к нему насилия, не мог самостоятельно обуться и тем более передвигаться без обуви по снегу на расстояние 200-300 метров.
Обстоятельства причастности Небайкина С.А. к преступлению установлены из показаний Потрашилина В.Н. на предварительном следствии о том, что изначально конфликт возник между Небайкиным С.А. и ФИО3. из-за отказа последнего приобрести спиртное. В ходе конфликта Небайкин С.А. нанес потерпевшему не менее четырех ударов в голову, в результате которых у ФИО3 была рассечена правая надбровная область, из носа и губ текла кровь.
Показания Потрашилина В.Н. в этой части объективно подтверждаются заключением эксперта № 017 от 24 марта 2015 года об обнаружении при исследовании трупа ФИО3 телесных повреждений в области правой параорбитальной области, губ и носа, входящих в комплекс телесных повреждений, приведших к тупой травме головы.
Подсудимый Небайкин С.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не оспаривал возможность нанесения им ударов потерпевшему, пояснил, что сам этих обстоятельств не помнит, однако, отрицал причину конфликта с потерпевшим.
Не смотря на это, сопоставляя показания подсудимых на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что причиной конфликта между подсудимыми и потерпевшим явился отказ последнего приобрести спиртное и возникшая в связи с этим неприязнь к нему со стороны подсудимых.
К такому выводу суд приходит на основании показаний Небайкина С.А. о том, что в процессе избиения сам потерпевший, чтобы прекратить насилие, предложил подсудимым деньги, а Небайкин С.А. помогал ему их отыскивать в карманах одежды.
А также последующее поведение подсудимых, которые похитили и продали шапку потерпевшего, чтобы приобрести спиртное.
То обстоятельство, что Небайкин С.А. принял непосредственное и активное участие в причинении смерти ФИО3, по мнению суда, также свидетельствует его поведение, как в момент совершения преступления - нанес удары в область головы, сломал и выкинул телефон потерпевшего, когда последний пригрозил сообщить об избиении, так и его последующие действия - перемещение и оставление потерпевшего на морозе, хищение и реализация его имущества замывание следов крови в квартире.
Подсудимый Небайкин С.А. на предварительном следствии пояснил, что в ходе конфликта Потрашилин В.Н. нанес потерпевшему множество более 30 ударов руками и ногами по голове и телу.
Не смотря не то, что в судебном заседании Небайкин С.А. в этой части свои показания изменил, они также нашли свое объективное подтверждение в выводах судебно-медицинской экспертизы об обнаружении при исследовании трупа потерпевшего множественных телесных повреждений в области головы, грудной клетки и живота, составляющих единую сочетанную травму.
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 15 мая 2015 года (обстановка в квартире, где было совершено преступление, а также места обнаружения следов крови потерпевшего) согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершенного ими преступления.
Объективность показаний Небайкина С.А. и Потрашилина В.Н. на предварительном следствии полностью подтверждена заключениями экспертов о механизме причинения потерпевшему повреждений, их локализации и возможности их причинения тупыми твердыми предметами, в частности, руками и ногами человека, на применение которых указали сами подсудимые.
Таким образом, первоначальные показания Небайкина С.А. и Потрашилина В.Н., в которых они описывали характер примененного к потерпевшему насилия, полностью соответствуют морфологической картине, установленной при исследовании трупа.
Отсутствие в показаниях подсудимых перечисления всех причиненных потерпевшему повреждений свидетельствует лишь о их стремлении смягчить свою ответственность и недостаточной искренности при описании совершенного ими убийства и не влияет на достоверность их показаний в целом.
Доводы обоих подсудимых о том, что конфликт с потерпевшим продолжался не более 10 минут, ФИО3 покинул квартиру самостоятельно около 24 часов 19 февраля 2015 года, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, сами подсудимые на предварительном следствии не смогли указать время окончания избиения ФИО3 и его перемещения на улицу, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения и за временем не следили.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что сильный шум и грохот из квартиры Порашилина В.Н. был слышен после 1 часа ночи 20 февраля 2015. А через некоторое время он слышал характерный для волочения большого предмета шум в подъезде, что согласуется с показаниями Небайкина С.А. на предварительном следствии о том, что потерпевшего перемещали по подъезду дома волоком.
Согласно показаниям эксперта ФИО9 весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных при исследование трупа ФИО3, составляющих единую сочетанную тупую травму головы, грудной клетки и живота, образовался незадолго до наступления смерти, в один короткий временной промежуток.
Сопоставляя показания подсудимых на предварительном следствии с показаниями свидетеля ФИО7, эксперта ФИО9, суд приходит к убеждению, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных насильственных действий подсудимых.
Доводы подсудимых о причинении потерпевшему телесных повреждений, не совместимых с жизнью, иными лицами, после того как тот покинул квартиру Потрашилина В.Н., объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер, опровергаются доказательствами по делу и объясняются их желанием уйти от ответственности.
Так, сами подсудимые не отрицали факт применения ими физического насилия к потерпевшему.
Труп потерпевшего был обнаружен без верхней одежды, обуви и головного убора, в месте, где ФИО3. был оставлен подсудимыми после избиения, что не оспаривают ни Небайкин С.А., ни Потраштилин В.Н.
При проверке показаний на месте и Небайкин С.А., и Потрашилин В.Н., вопреки их доводам, самостоятельно с помощью манекена продемонстрировали, что оставили потерпевшего лежащим на проезжей части дороги. Более того, Небайкин С.А. указал положение, в котором оставили ФИО3 (лежа на правом боку, ноги полусогнуты в коленях, руки согнуты в локтевых суставах), которое полностью соответствует тому положению, в котором был обнаружен труп потерпевшего на месте происшествия.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании разъяснил, что все, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 телесные повреждения, образовались в один короткий промежуток времени от нескольких минут до одного часа до момента наступления смерти.
Ссылка подсудимого Потрашилина В.Н. на то, что о причастности к убийству ФИО3 иных лиц свидетельствуют следы крови, обнаруженные на месте происшествия в направлении < адрес>, является необоснованной и опровергается изложенными выше доказательствами. В том числе показаниями свидетеля ФИО8, обнаружившего труп потерпевшего, о хаотичном характере следов крови в радиусе около полутора метров вокруг трупа, что в свою очередь подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия об отсутствии следов крови на проезжей части < адрес>.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованной судом совокупности вышеприведенных доказательств, оснований считать, что смерть ФИО3 наступила в результате действий иных лиц, у суда не имеется.
Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшего опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства.
О направленности умысла подсудимых на лишение жизни ФИО3 свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, последовательность и согласованность действий подсудимых, характер и локализация телесных повреждений, механизм их причинения, а также поведение Небайкина С.А. и Потрашилина В.Н. во время и после совершения преступления.
Подсудимые поочередно в течение длительного времени наносили потерпевшему множество ударов руками, а Потрашилин В.Н. и ногами в область головы и туловища, при этом количество и сила ударов привели к образованию единой сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, состоящей в прямой причинной связи со смертью.
Обладая элементарным жизненным опытом, подсудимые, нанося множество ударов в жизненно-важные органы потерпевшего в течение длительного времени, осознавали, что посягают на его жизнь, предвидели, что их действия могут причинить смерть ФИО3, и желали наступления его смерти.
Поведение подсудимых после совершения преступления, когда они не пытались оказать помощь потерпевшему, никому не сообщили о происшествии, предприняли меры к сокрытию следов преступления, вынесли из квартиры, находящегося в бессознательном состоянии, потерпевшего ночью в зимнее время, без обуви и головного убора и оставили на улице, избавились от одежды и паспорта потерпевшего, также опровергает их доводы о невиновности и свидетельствует о прямом умысле на причинение ему смерти.
Показания подсудимого Небайкина С.А. в судебном заседании о том, что ФИО3. получил травмы, в том числе, рассечение брови по пути следования в квартиру Потрашилина В.Н. в результате падения, объективно ничем не подтверждаются.
Так сам Небайкин С.А. на предварительном следствии пояснял, что наружное кровотечение у потерпевшего образовалось в результате действий Потрашилина В.Н., который нанес ФИО3 множество ударов кулаками по лицу.
Из показаний Потрашилина В.Н. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что бровь потерпевшему разбил Небайкин С.А., нанеся удары кулаками по лицу, в результате имелось кровотечение.
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, следует, что ФИО3 действительно однократно падал в тамбуре кафе, однако в результате падения на его лице каких-либо телесных повреждений не имелось.
С учетом вышеприведенных показаний подсудимых и свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, а также заключения эксперта о том, что все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3, образовались в один короткий временной промежуток, от воздействий тупых твердых предметов, суд приходит к выводу, что телесные повреждения были причинены потерпевшему Небайкиным С.А. и Потрашилиным В.Н., а не получены им в результате падения. Показания Небайкина С.А. в этой части суд отвергает как недостоверные, вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.
Показания подсудимого Небайкина С.А. на предварительном следствии и в суде, о том, что в ходе нанесения Потрашилиным В.Н. ударов руками и ногами ФИО3, он пытался оттащить Потрашилина В.Н. от потерпевшего, никак не подтверждают намерений Небайкина С.А. предотвратить преступление, поскольку последующие за этим его конкретные действия, выразившиеся в перемещении потерпевшего на улицу и оставлении его там в ночное время, зимой, при отрицательной температуре воздуха, в бессознательном состоянии, позволяют утверждать, что умысел Небайкина С.А. был направлен на лишение жизни ФИО3 и именно этой цели подсудимый совместно с Потрашилиным В.Н. достиг.
Довод подсудимого Потрашилина В.Н. о том, что конфликт был спровоцирован грубым поведением потерпевшего, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, нельзя признать обоснованным.
Судом установлено, что конфликт между ФИО3 и подсудимыми возник в процессе совместного распития спиртных напитков, а мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимых, возникшая к ФИО3 в связи с его отказом приобрести спиртное.
При таких обстоятельствах, отказ потерпевшего в данной конфликтной ситуации приобрести спиртное, даже в грубой форме, не может быть признан носящим противоправный или аморальный характер и не дает оснований расценивать его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), уменьшающего степень общественной опасности содеянного подсудимыми.
При этом судом учтено, что ФИО3 в момент, предшествующий его убийству, каких-либо противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам подсудимых или их близким действий не совершал.
Свидетели ФИО18 и ФИО19, на показания которых ссылается Потрашилин В.Н., на предварительном следствии поясняли о вызывающем поведении потерпевшего, выразившимся в распевании песен и приставании к пассажирам автобуса, которое нельзя расценить как противоправное и явившееся поводом к совершению преступления со стороны подсудимых.
Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимых Потрашилина В.Н. и Небайкина С.А. в инкриминируемых преступлениях, установлена полностью.
Действия Потрашилина В.Н. и Небайкина С.А. суд квалифицирует:
- по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленно причинение смерти другому человеку, группой лиц;
- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что причиняя смерть ФИО3, подсудимые Потрашилин В.Н. и Небайкин С.А., действовали группой лиц: сознавая характер действий каждого и добиваясь совместными действиями единого преступного результата, вдвоем они совершили действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшего жизни.
Так, подсудимый Небайкин С.А. из личной неприязни с целью убийства, нанес ФИО3 множество ударов руками в жизненно-важный орган - голову. В свою очередь Потрашилин В.Н., видя нанесение ударов со стороны Небайкина С.А., присоединился к насильственным действиям по отношению к потерпевшему и, действуя в группе с Небайкиным С.А., умышленно, с целью убийства нанес ФИО3 множественные удары руками и ногами в область головы, грудной клетки и живота.
Квалифицируя действия подсудимых как убийство совершенное группой лиц, суд исходит из того, что при групповых действиях лиц, объединенных единой целью лишения жизни, независимо от того, от чьих конкретно действий участников группы наступила смерь пострадавшего, каждый из них несет ответственность как соисполнитель убийства.
Судом установлено, что подсудимые действовали совместно и с прямым умыслом на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение каждым из них ударов в жизненно важные органы, неоднократно, в течение длительного времени, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшего.
При этом Потрашилин В.Н. и Небайкин С.А. осознавали совместный характер своих действий и то, что действия каждого из них направленные на лишение жизни потерпевшего, дополняют друг друга.
Судом установлено, что после совершенного убийства ФИО3, подсудимые Небайкин С.А. и Потрашилин В.Н. осознавая, что в квартире последнего осталось имущество потерпевшего, договорились между собой о его хищении.
Квалифицируя действия подсудимых как кражу чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества потерпевшего было произведено Небайкиным С.А. и Потрашилиным В.Н. тайно, после убийства ФИО3 и за их действиями никто не наблюдал.
Подсудимые действовали из корыстных побуждений, поскольку нуждались в денежных средствах на приобретение спиртного, что ими не оспаривается в судебном заседании.
Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя и в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из общего объема обвинения, предъявленного подсудимым по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, хищение полусапог ФИО3, стоимостью 2300 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре между Небайкиным С.А. и Потрашилиным В.Н. на их хищение, суду не представлено.
Не смотря на уменьшение общей суммы похищенного имущества, суд полагает, что ущерб для потерпевшего, причиненный в результате кражи меховой шапки, стоимостью 3200 рублей, является значительным, поскольку как установлено в судебном заседании он являлся инвалидом с единственным источником дохода в виде пенсии размером 10 000 рублей.
Согласно заключению комиссии экспертов № 979 от 12 мая 2015 года (т. 2 л.д. 32-39) Небайкин С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости неуточненного генеза. Однако, имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и он по своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а также патологического аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается.
По заключению психолога выявленные у Небайкина С.А. индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность. Несмотря на имеющийся психиатрический диагноз сферы психики Небайкина С.А. в целом сформированы таким образом, что он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. Эксперт отрицает наличие состояния аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность Небайкина С.А. в момент совершения деликта.
Из заключения комиссии экспертов № 978 от 12 мая 2015 года (т.2 л.д. 53-59) установлено, что Потрашилин В.Н. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, как в тот период, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
По заключению психолога Потрашилин В.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, а также в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и деятельность не находился.
Оснований не доверять вышеприведенным заключениям комиссии специалистов, чья компетенция сомнений у суда не вызывает, не имеется. Поведение подсудимых во время предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключений экспертов в отношении них и суд признает подсудимых Потрашилина В.Н. и Небайкина С.А. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, направленных против жизни и собственности, степени их общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда; а также данные о личности подсудимых, их возрасте, состоянии здоровья, условия жизни их семей.
Совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Небайкин С.А. вину в совершении преступлений признал частично, характеризуется по месту регистрации посредственно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, скрытное, проживающее на случайные заработки (т.3 л.д. 23, 25). Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Хабаровску краю Небайкин С.А. ранее не судим (т.3 л.д. 14-15).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации о лице, участвовавшем в преступлениях и лице, которое приобрело похищенное имущество; наличие малолетнего ребенка; молодой возраст; отсутствие судимости.
Потрашилин В.Н. вину в совершении преступлений признал частично, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (т.3 л.д. 33, 35) Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Хабаровску краю Потрашилин В.Н. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления (т.3 л.д. 28-29).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя и соучастника показаний, подтвержденных им с выходом на место происшествия.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Потрашилину В.Н., в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершенное им тяжкое преступление (т. 3 л.д.28-29).
Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого погиб потерпевший; обстоятельств его совершения; влияние состояния опьянения на поведение подсудимых, которое, по мнению суда, способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к убийству потерпевшего, и личности подсудимых, склонных к злоупотреблению спиртных напитков; суд признает отягчающим наказание подсудимым Небайкину С.А. и Потрашилину В.Н. обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Совершение подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения вытекает из фактически установленных обстоятельств совместного времяпровождения Небайкина С.А. и Потрашилина В.Н. с потерпевшим, что не оспаривается самими подсудимыми, подтвердившими, что преступлениям предшествовало совместное употребление спиртного в течение длительного времени.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести содеянного, характера и крайней степени общественной опасности преступлений, совершенных Небайкиным С.А. и Потрашилиным В.Н., их настойчивости в реализации своего умысла, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, назначение подсудимым иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, условия жизни подсудимых, оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено. С учетом особой тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.
Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания подсудимым, исходя из поведения Небайкина С.А. и Потрашилина В.Н., как во время, так и после совершения преступления.
При назначения наказания обоим подсудимым, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в силу указанной статьи уголовного закона положение о невозможности назначения подсудимым наказания, не превышающего двух третей максимально срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в тех случаях, когда в отношении подсудимых имеются обстоятельства, отягчающие наказание (у Небайкина С.А. и Потрашилина В.Н. таким обстоятельством признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у Потрашилина В.Н. кроме этого, рецидив преступлений), а так же если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Частью же 2 статьи 105 УК РФ эти виды наказания предусмотрены.
С учетом рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому Потрашилину В.Н. подлежит в соответствии со ст. 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Учитывая данные о личности Небайкина С.А. и Потрашилина В.Н., конкретные обстоятельства дела, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 и ч.2 ст. 158 УК РФ, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденных после отбытия основного наказания. Судом при этом учтено, что подсудимые имеют место постоянного проживания.
Назначение наказания Небайкину С.А. и Потрашилину В.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Небайкину С.А. и Потрашилину В.Н. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения подсудимым с учетом опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражей.
Согласно материалам дела Небайкин С.А. и Потрашилин В.Н. были задержаны 26 февраля 2015 года (т.1 л.д. 53-57, 91-95) и с того времени содержатся под стражей, в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного им наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 26 февраля 2015 года по 2 марта 2016 года.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Потрашилина В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;
-по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Потрашилину В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
Установить осужденному Потрашилину В.Н. следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы:
- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Небайкина С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;
-по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Небайкину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Установить осужденному Небайкину С.А. следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы:
- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Срок наказания осужденным Потрашилину В.Н. и Небайкину С.А. исчислять с 3 марта 2016 года каждому.
Зачесть Потрашилину В.Н. и Небайкину С.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 февраля 2015 года по 2 марта 2016 года, включительно каждому.
Меру пресечения Потрашилину В.Н. и Небайкину С.А. до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:
-куртку и штаны, изъятые в ходе личного обыска у подозреваемого Небайкина С.А., а также мобильный телефон марки «Nokia202» - вернуть по принадлежности Небайкину С.А.;
-куртку и штаны, изъятые в ходе личного обыска у Потрашилина В.Н. - вернуть по принадлежности Потрашилину В.Н.;
-тельняшку, меховую шапку, полусапоги ФИО3; четыре соскоба вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире < адрес> - уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Потрашилиным В.Н. и Небайкиным С.А., содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий: С.В. Назарова
Приговор вступил в законную силу 26.05.2016г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка