Решение от 28 февраля 2014 года №2-61/2014г.

Дело № 2-61/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2014 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего Кириллова В.В.,
 
    при секретаре Кораблевой Е.А.,
 
    с участием истицы Нефёдовой Д.А. и ее представителя Нёфедовой Н.Н., ответчиков Белова А.М. и Капитонова Э.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску НЕФЁДОВОЙ Д.А. к БЕЛОВУ А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нефёдова Д.А. обратилась в суд с иском к Белову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** в 22 часа 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Капитонова Э.Э. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ответчику Белову А.М., под управлением Курочкина М.Ю., по вине которого и произошло ДТП.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ***, ДТП произошло в результате нарушения Курочкиным М.Ю. п.13.9, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), за которое постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Бежецкий» № Курочкин М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2500 рублей. Кроме того, Курочкин М.Ю. был также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Она находилась в автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял водитель Капитонов Э.Э., на заднем пассажирском сидении. От столкновения автомобилей в салоне отлетело зеркало с переднего лобового стекла и сильно ударило ей по голове, причинило рвано-резаную рану лба и брови. Она испытывала сильную головную боль, головокружение и боль в области лба, с места ДТП машиной скорой помощи была доставлена в приемное отделение <адрес> ЦРБ, где на рану ей были наложены швы. Через два дня, то есть *** она была госпитализирована в травматологическое отделение <адрес> ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга и рана на лбу. На лечении в стационаре находилась с *** по ***, что подтверждается медицинской справкой. По рекомендации лечащего врача была сделана томография головного мозга (МРТ), стоимость которой составила 2400 рублей. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от *** № №, полученные ею телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Противоправными действиями Курочкина М.Ю. ей были причинены нравственные и физические страдания. В результате ДТП она попала в больницу с травмами: рана в области лба и брови, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на веках глаз, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза. Продолжительное время страдала от сильных головных болей и боли в области раны лба, от сильного удара был задет тройничный нерв и правая часть головы была онемевшая, все лицо было в гематомах. После этой аварии она до сих пор находится в стрессовом состоянии, осознавая то, что все могло бы закончиться для нее страшными последствиями и увечьями. Испытывает чувство ущербности от того, что у нее остался шрам на открытой части лица и даже со временем он не исчезнет. Ей все время приходиться прикрывать этот шрам волосами, чтобы не стать предметом излишнего внимания к ее лицу. Ей всего 18 лет и такое повреждение на лице может неблагоприятно сказаться на ее личной жизни и на будущей работе по ее специальности. Причиненный моральный вред оценивает в 25000 рублей. Поскольку Курочкин М.Ю. не имел законных оснований управлять автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, так как не являлся собственником и не имел доверенности на право управления этим транспортным средством, а также не считает нужным принести ей извинения и добровольно возместить причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права в порядке ст.1079 ГК РФ к владельцу источника повышенной опасности Белову А.М.
 
    Истица просила взыскать с Белова А.М. в возмещение причиненного ДТП ущерба здоровью понесенные расходы в сумме 2400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Определением Бежецкого городского суда от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Буров Д.С., Капитонов Э.Э. и ОАО «Страховая группа «МСК».
 
    Определением суда от 07 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тверской области.
 
    В судебном заседании истица Нефёдова Д.А. и ее представитель Нефёдова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Нефёдова Д.А. пояснила, что *** вечером она со своими друзьями, среди которых были Капитонов Э. и его девушка ФИО4, гуляла по <адрес>. В 22 часа, начале 23 часа все стали собираться по домам. Она села в автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Капитонова на заднее сидение справа. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО4. Они поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Ехали не быстро. На перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Курочкина М.Ю. Как это произошло, она за спинкой переднего сидения не видела. В результате столкновения, когда стала падать на сидение, отлетело закрепленное над ветровым стеклом зеркало заднего вида и сильно ударило ее в голову в область лба справа, возникла рана. Она плохо себя почувствовала. Ее вместе с ФИО4 на машине скорой помощи доставили в приемное отделение <адрес> ЦРБ, где дежурный врач наложил швы. Через два дня по результатам осмотра невролога ей установили диагноз: сотрясение головного мозга, и сразу госпитализировали в травматологическое отделение ЦРБ. Там она находилась на лечении до ***. У ФИО4 также было сотрясение головного мозга. Как ей стало известно от матери и сотрудников полиции, Курочкин М.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>», не имея права и полномочий на управление транспортным средством, на перекрестке <адрес> и <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Капитонова, хотя обязан был это сделать, после чего убежал с места ДТП. Она переживает сильнейший стресс, очень боится автомобилей, опасается, что шрам от раны на лбу не исчезнет. Виновник ДТП Курочкин ущерб не возместил, даже не извинился.
 
    Ответчик Белов А.М. иск признал, суду пояснил, что он женат, имеет двоих малолетних детей, работает грузчиком в магазине «<данные изъяты>». *** он закончил автошколу, получил водительские права, категория «В». В *** года купил автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, зарегистрировал в МРЭО, заключил договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах». В *** он решил продать этот автомобиль. *** по объявлению к нему обратился Курочкин М.Ю., который посмотрел автомобиль и решил его купить за назначенную цену 30 тысяч рублей, сразу же отдал деньги. Однако у Курочкина при себе не было паспорта, как тот пояснил, менял его, поэтому они решили договор купли-продажи автомобиля составить в письменной форме и подписать только через два дня, когда тот получит новый паспорт, после чего снять автомобиль с учета и вновь поставить на учет в МРЭО ГИБДД. По просьбе Курочкина автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № он (Белов) подогнал к его дому в <адрес>. При этом он попросил Курочкина до заключения договора и регистрации в МРЭО автомобилем не пользоваться, так как доверенность на право управления автомобилем не выдавал. Тот пообещал. Доверяя словам Курочкина, он отдал ему ключи, свидетельство о регистрации и ПТС на свой автомобиль, подтвердив тем самым свое намерение продать его именно Курочкину. О том, что у Курочкина нет водительских прав, он не знал и этим вопросов не интересовался. *** в первом часу ночи ему позвонил Курочкин. Он не стал отвечать на телефонный звонок, так как спал, а утром *** перезвонил ему и узнал, что Курочкин накануне вечером на его автомобиле поехал покататься и совершил ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>, в результате которого пострадали две девушки. Курочкин обещал полностью возместить причиненный вред. Только потом от сотрудников ГИБДД он узнал, что у Курочкина нет водительских прав. Он пытался разыскать Курочкина, поговорить о возмещении ущерба, но, как он понял, тот прячется от него. Спустя какое-то время он смог дозвониться до Курочкина и в ходе телефонного разговора тот сказал, что добровольно выплатил пострадавшим по 150 тысяч рублей, поэтому никто претензий не имеет. Однако потом ему (Белову) позвонила ФИО6 - мать истицы и попросила возместить ущерб за лечение дочери и компенсацию морального вреда. Тогда он понял, что Курочкин его обманул, что он напрасно доверял этому человеку, поскольку все его слова и заверения являются ложью.
 
    Ответчик Буров Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается его распиской (л.д.78), о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Как следует из объяснений Бурова Д.С. в судебном заседании *** (л.д.69-71), иск он признает полностью, *** он приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №. Потом он купил автомобиль «<данные изъяты>», поэтому автомобиль «<данные изъяты>» в *** он отдал в пользование своему двоюродному брату Капитонову Э.Э., выдал ему доверенность на право управления, пользования этим автомобилем, передал все документы. Капитонов является страхователем по договору ОСАГО. В конце *** от Капитонова он узнал, что тот попал в ДТП, автомобиль получил такие значительные повреждения, что восстановлению не подлежит.
 
    Ответчик Капитонов Э.Э. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что имеет водительский стаж 2 года, категории «В» и «С». В *** двоюродный брат Буров Д. передал ему в пользование свой автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, документы, выдал доверенность. Он (Капитонов) является страхователем по договору ОСАГО, страховой полис ОАО «Страховая группа «МСК» выдан ***. Вечером *** он на этом автомобиле приехал на <адрес>. После 22 часов он вместе со своей девушкой ФИО4 и ее подругой Нефёдовой Д. поехал на<адрес> отвезти Д. домой. Он управлял автомобилем, ФИО4 находилась на переднем пассажирском сидении, как и он, была пристегнута ремнем безопасности, а Нефёдова сидела сзади справа. Спиртное он не употреблял, самочувствие у него было хорошее, автомобиль полностью исправен.<адрес> в направлении колледжа он ехал со скоростью примерно 50 км/ч с включенным ближним светом фар. На перекрестке с <адрес> ехавший впереди автомобиль стал поворачивать направо. Он немного снизил скорость и продолжил движение прямо. В этот момент непосредственно перед ним, не уступив дорогу, с <адрес> на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>». Он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, удар был довольно сильным. В результате столкновения его пассажиры получили травмы. Насколько ему известно, у ФИО4 было сотрясение головного мозга, а у Нефёдовой Д. – сотрясение головного мозга и рана на лбу справа от отлетевшего зеркала. На автомашине скорой помощи девушек доставили в ЦРБ. Как выяснилось, автомобилем «<данные изъяты>» управлял Курочкин М.Ю., который не имел права управления транспортными средствами, тот не имел навыков вождения, и убежал с места ДТП. Оба автомобиля получили значительные механические повреждения.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Бокова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.83), представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, возражает относительно заявленных исковых требований (л.д.85), однако никаких документов, доказательств в обоснование возражений на иск не представила.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства руководитель извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.82), о причине неявки представителя не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.
 
    Третье лицо Курочкин М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.84), о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
 
    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бурова Д.С., представителей ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК» и ООО «Росгосстрах», третьего лица Курочкина М.Ю.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, а также представленный МО МВД России «Бежецкий» административный материал КУСП № 2307, представленную ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» медицинскую карту Нефёдовой Д.А., суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
 
    Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) несет гражданско-правовую ответственность и при отсутствии вины в причинении вреда (в том числе и за случайно причиненный вред), за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или в результате выбытия источника повышенной опасности из обладания владельца при отсутствии его вины в этом.
 
    Возмещение вреда пассажирам при взаимодействии источников повышенной опасности производится по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом той особенности, что причинителями вреда и, соответственно, обязанными возместить вред являются все владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред. Обязательство таких лиц в силу закона является солидарным.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда являются случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел, помимо норм материального и процессуального права должны учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст.126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
 
    Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
 
    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
 
    Установлено, что *** в 22 часа 55 минут Курочкин М.Ю., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 ПДД следуя в качестве водителя на принадлежащем Белову А.М. автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № по второстепенной дороге – <адрес>, выехал на перекресток с главной дорогой – <адрес>, где в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу и совершил столкновение с имеющим право преимущественного движения принадлежащим Бурову Д.С. автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Капитонова Э.Э., перевозившим в качестве пассажира Нефёдову Д.А., которая в результате ДТП получила телесные повреждения.
 
    Нарушений ПДД в действиях водителя Капитонова Э.Э. не установлено.
 
    В целом же обстоятельства и механизм ДТП сторонами и третьим лицом не оспаривались.
 
    Виновность водителя Курочкина М.Ю. в совершении ДТП также подтверждается материалами дела.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ***, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 (л.д.14), Курочкин М.Ю. *** в 22 часа 25 минут, управляя принадлежащим Белову А.М. автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, в нарушение п.13.9, 1.5, 1.3 ПДД на перекрестке <адрес> с <адрес> не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № и совершил ДТП, в результате которого пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Нефёдова Д.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 (л.д.15), Курочкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за нарушение п.13.9, 1.5, 1.3 ПДД, за то, что *** в 22 часа 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, на перекрестке <адрес> с <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Нефёдовой Д.А. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ***, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 (л.д.16), *** в 22 часа 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Курочкин М.Ю. управлял принадлежащим Белову А.М. автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, не имея права управления транспортными средствами.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 (л.д.17), Курочкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение п.2.1.1 ПДД, за то, что *** в 22 часа 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Курочкин М.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, не имея права управления транспортными средствами.
 
    Данные постановления не обжалованы и обращены к исполнению, что свидетельствует о фактическом признании Курочкиным М.Ю. своей вины.
 
    Согласно содержащемуся в материале проверки по факту ДТП объяснению Нефёдовой Д.А., *** в 23 часу она ехала пассажиром на заднем сидении справа на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Капитонова Э.Э. по <адрес> в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сидении ехала ФИО4. Скорость была 40-50 км/час. На перекрестке с <адрес> автомобиль вдруг остановился. Вышла на улицу. Рядом находился автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета. Оба автомобиля имели механические повреждения. Поняла, что произошло столкновение. У нее оказалась повреждена бровь, машиной скорой помощи ее доставили в <адрес> ЦРБ.
 
    Из объяснений Капитонова Э.Э. следует, что *** в 23 часу на автомобиле своего брата «<данные изъяты>» г.н. № ехал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/час. С ним в автомобиле находились ФИО4 и Нефёдова Д.А. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что к перекрестку справа приближается автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, который перед перекрестком сбавил скорость и, не останавливаясь, продолжил движение прямо перед ним. Он резко нажал педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. После столкновения он вышел из автомобиля, увидел, что у Нефёдовой Д. из брови течет кровь. Остановил проезжавшую мимо машину скорой помощи, которая увезла Нефёдову в больницу. После этого подошел к автомобилю «<данные изъяты>», водительская дверь была открыта, в салоне никого не было. Стоявший рядом мужчина лет тридцати сказал, что водитель ушел за документами. Видимых повреждений на данном мужчине не было. До приезда сотрудников ГИБДД он оставался на месте ДТП.
 
    Согласно объяснениям ФИО4, *** в 23 часу со своим другом Капитоновым Э.Э. она ехала на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении колледжа. Сидела на переднем пассажирском сидении. Скорость машины была меньше 60 км/час. На перекрестке с <адрес> справа им навстречу неожиданно выехал автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета. Капитонов стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, и их автомобиль передней частью ударился в боковую часть автомобиля «<данные изъяты>». В результате ДТП пострадала ее подруга Нефёдова Д.А., которая находилась на заднем сидении. Ее вместе с Нефёдовой машиной «скорой помощи» увезли в ЦРБ. Во время ДТП она обо что-то ударилось головой. На следующий день самочувствие ухудшилось, и *** ее госпитализировали в <адрес> ЦРБ, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга.
 
    Согласно объяснениям Курочкина М.Ю., *** в 23 часу он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № со скоростью около 50 км/час по <адрес> в сторону <адрес>. Ехал один. На перекрестке с <адрес> он не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.н. №, которая двигалась со стороны <адрес>. В ДТП он не пострадал. На месте договорился с водителем автомобиля «<данные изъяты>», что возместит ремонт, после чего с места ДТП ушел. Своей вины в ДТП не отрицает. Водительского удостоверения категории «В» не имеет.
 
    Из объяснений Белова А.М. следует, что в *** он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №. В конце *** этот автомобиль продал М., фамилию не помнит, который проживает в <адрес>. Автомобиль продал за 20000 рублей, договор купли-продажи не оформляли, и автомобиль числится за ним. *** около часа ночи М. сообщил ему по телефону, что совершил ДТП на <адрес>, автомобиль оставил на месте ДТП, а сам с места ДТП ушел.
 
    Виновность Курочкина М.Ю. в нарушении ПДД, повлекших столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью Нефёдовой Д.А., у суда сомнений не вызывает.
 
    Помимо этого, изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, правоустанавливающими документами на транспортное средство.
 
    Так, из паспорта транспортного средства серии № следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с *** является ответчик Буров Д.С. (л.д.35-36), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от *** (л.д.37).
 
    Кроме того, справкой МРЭО УГИБДД № (<адрес>) подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № с *** зарегистрирован на имя Бурова Д.С., автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № с *** зарегистрирован на имя Белова А.М. (л.д.53).
 
    Таким образом, вред здоровью истицы Нефёдовой Д.А. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ответчику Бурову Д.С., и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ответчику Белову А.М.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из положений п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «а» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** (л.д.39) усматривается, что ОАО «Страховая группа МСК» (филиал в <адрес>) заключило с Капитоновым Э.Э. договор ОСАГО, по условиям которого обязалось в период пользования транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим собственнику Бурову Д.С., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в течение срока страхования с *** по *** при наступлении страхового случая - гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, осуществить страховую выплату потерпевшим в пределах страховой суммы: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 тысяч рублей.
 
    Выданной сроком на два года доверенностью на право распоряжения транспортным средством от *** Буров Д.С. доверил Капитонову Э.Э. управлять и пользоваться принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.е. №, быть представителем в ГИБДД и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения, следить за техническим состоянием, без права продажи указанного транспортного средства (л.д.38).
 
    Из объяснений ответчика Капитонова Э.Э. следует, что он пользуется автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № на основании доверенности Бурова Д.С. с ***, имеет водительский стаж 2 года, категории «В» и «С», является страхователем по договору ОСАГО, вечером *** он управлял указанным автомобилем.
 
    Объяснения ответчика Капитонова Э.Э. подтверждаются материалами дела, полностью согласуются с объяснениями ответчика Бурова Д.С.
 
    Следовательно, владельцем автомобилем «<данные изъяты>» г.е. №, является ответчик Капитонов Э.Э., который управлял транспортным средством на основании доверенности.
 
    Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем «<данные изъяты>» г.н. № являлся Белов А.М. При этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
 
    В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст.223 и 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.
 
    Однако передача автомобиля Курочкину сама по себе не повлекла за собой возникновение у него права собственности на это имущество, поскольку договором между сторонами было предусмотрено иное. Возникновение права собственности было обусловлено подписанием договора купли-продажи автомобиля, составленного в простой письменной форме.
 
    Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Согласно объяснениям ответчика Белова А.М., не опровергнутым другими доказательствами, он и Курочкин договорились заключить договор именно в письменной форме и только через два дня.
 
    Таким образом, на момент ДТП, то есть *** договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» г.н. № заключен не был, акт передачи автомобиля не составлялся и не подписывался, следовательно, право собственности у приобретателя автомобиля еще не возникло.
 
    Ответчик Белов А.М. пояснял, что оставив автомобиль возле дома Курочкина, он попросил его до заключения договора и регистрации в МРЭО ГИБДД им не пользоваться, так как доверенность на право управления данным транспортным средством не выдавал. Тот пообещал. Доверяя словам Курочкина, он отдал ему ключи, свидетельство о регистрации и ПТС на свой автомобиль, подтвердив тем самым намерение продать его именно Курочкину.
 
    Из этого следует, что Белов А.М. после передачи автомобиля Курочкину М.Ю. продолжал осуществлять права владения, пользования и распоряжения этим автомобилем, которые в силу ст.209 ГК РФ являются прерогативой собственника имущества, причем Курочкина он не уполномочивал на совершение каких-либо действий в отношении автомобиля, то есть полномочия по владению, пользованию или распоряжению своим имуществом не делегировал.
 
    Изложенное также подтверждает вывод суда о том, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № на момент ДТП являлся Белов А.М.
 
    По обстоятельствам дела Белов А.М. как владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от возмещения вреда по основанию, предусмотренному п.2 ст.1079 ГК РФ, поскольку нет оснований считать, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № выбыл из его обладания в результате противоправных действий Курочкина М.Ю.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
 
    Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Как видно из страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** (л.д.68), ООО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) заключило с Беловым А.М. договор ОСАГО, по условиям которого обязалось в период пользования транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим собственнику Белову А.М., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в течение срока страхования с *** по *** при наступлении страхового случая - гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, осуществить страховую выплату потерпевшим в пределах страховой суммы: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно медицинской карте № стационарного больного Нефёдовой Д.А., *** года рождения, она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рана лба, с *** по ***. Согласно эпикризу поступила в хирургическое отделение *** с диагнозом, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рана лба. Травма ДТП ***. При поступлении осмотрена окулистом, неврологом, ПХО раны, швы в поликлинике. Швы сняты ***. Выписана с улучшением к учебе.
 
    Актом судебно-медицинского освидетельствования № от *** подтверждается, что у Нефёдовой Д.А. имелась рана в области правой брови, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на веках глаз, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель и в совокупности с остальными повреждениями (единый механизм образования) расценивается как легкий вред здоровью (л.д.12-13).
 
    Судом достоверно установлено, что наступившие последствия в виде причиненного вреда здоровью истицы и возникших у нее в этой связи физических и нравственных страданий находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП.
 
    Из договора на предоставление платных услуг от *** № следует, что ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Тверь» взяло на себя обязательство выполнить Нефёдовой Д.А. магнитно-резонансную томографию головного мозга, стоимость исследования составляет 2400 рублей (л.д.11).
 
    Кассовым чеком ООО «ЛДЦ МИБС-Тверь» № от *** подтверждается оплата Нефёдовой Д.А. 2400 рублей (л.д.10).
 
    Истица Нефёдова Д.А. пояснила, что проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга было ей рекомендовано лечащим хирургом ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» для диагностики возможных скрытых повреждений головного мозга, требующих дополнительного лечения.
 
    Такие объяснения истицы суд находит убедительными и достоверными.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № Капитонова Э.Э. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» филиал в <адрес>, а владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № Белова А.М. – в ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>, суд полагает причиненный истице материальный вред в виде понесенных расходов на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в сумме 2400 рублей подлежащими взысканию со страховщиков - ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).
 
    Таким образом, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
 
    При возникновении вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату безусловно направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.
 
    Федеральный закон об ОСАГО не содержит нормы о солидарной обязанности (ответственности) страховщиков гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно виновных в причинении вреда потерпевшему, даже в случае, когда указанные лица солидарно несут деликтную ответственность на основании п.3 ст.1079 ГК РФ. При этом страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона об ОСАГО, несет обязанность по выплате страхового возмещения в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.
 
    Определение долей с учетом степени вины причинителей вреда регламентировано п.2 ст.1081 ГК РФ. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Ответчик Белов А.М. виновен в легкомысленном оставлении автомобиля - источника повышенной опасности в обладании у лица, который не имеет навыков вождения и права управления транспортными средствами, а также в создании условий, позволивших Курочкину М.Ю. беспрепятственно воспользоваться транспортным средством. Вина ответчика Капитонова Э.Э. заключается в том, что в силу Закона, требований Правил дорожного движения РФ и предоставленных ему собственником полномочий он не обеспечил безопасность здоровья пассажира, надлежащее техническое состояние транспортного средства, не проверил надежность крепления зеркала заднего вида в салоне автомобиля, которое в результате столкновения отлетело в голову потерпевшей и причинило вред здоровью.
 
    Каждый из них, и Белов А.М., и Капитонов Э.Э. при совершении указанных действий и, соответственно, бездействия со стороны последнего обладали полной свободой воли, способностью принимать те или иные решения, исходя из сложившихся в их сознании понятий и представлений.
 
    Природа этих действий и бездействия, осознание и понимание существа возможных общественно опасных последствий у каждого их них различна. В этой связи определить степень вины каждого из владельцев транспортных средств, при столкновении которых причинен вред здоровью потерпевшей Нефёдовой Д.А., не представляется возможным. Суд считает, что при таких обстоятельствах доли ответственности Белова А.М. и Капитонова Э.Э. равны, следовательно, материальный вред подлежит взысканию с обоих страховщиков в равных долях.
 
    Согласно п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    С учетом изложенного причиненный истице моральный вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 ГК РФ.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд на основании ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, длительность лечения, нравственные переживания, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также имущественное положение ответчиков.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей (ст.1101 ГК РФ).
 
    Причем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
 
    Суд принимает признание иска ответчиками Беловым А.М. и Капитоновым Э.Э., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Одновременно ввиду противоречия требованиям действующего гражданского законодательства суд не принимает признание иска ответчиком Буровым Д.С. Несмотря на то, что Буров Д.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, реальным владельцем на основании выданной последним доверенности является ответчик Капитонов Э.Э.
 
    Период стационарного лечения истицы в течение 10 дней и последующего амбулаторного обследования является достаточно продолжительным. Фактор длительности расстройства здоровья подтверждается также выводами судебно-медицинского эксперта.
 
    Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных Нефедовой Д.А. в результате ДТП, испытание ей физических и нравственных страданий сомнений не вызывает. Суд доверяет объяснениям истицы и ее представителя.
 
    Установлено, что ответчики Белов А.М. и Капитонов Э.Э. трудоустроены, имеют постоянный доход, размер ежемесячного дохода ответчика Белова А.М. составляет 10000 рублей, ответчика Капитонова Э.Э. – 7000 рублей.
 
    Грубой неосторожности в действиях потерпевшей Нефёдовой Д.А. не усматривается.
 
    Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.2, 3 ст.1083 ГК РФ не имеется, данных требований никем не заявлялось.
 
    В этой связи, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков Белова А.М. и Капитонова Э.Э. солидарно в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, то есть в объеме заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истица Нефёдова Д.А. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, уплаченная ее представителем Нефёдовой Н.Н. государственная пошлина подлежит возврату, а судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», Белова А.М. и Капитонова Э.Э. в соответствии с нормами ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» в пользу НЕФЁДОВОЙ Д.А. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде расходов на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга 2400 (две тысячи четыреста) рублей, в равных долях, по 1200 (одна тысяча двести) рублей с каждого.
 
    Взыскать с БЕЛОВА А.М. и КАПИТОНОВА Э.Э. солидарно в пользу НЕФЁДОВОЙ Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    В иске к БУРОВУ Д.С. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» по иску имущественного характера, подлежащего оценке, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, в равных долях, по 200 (двести) рублей с каждого.
 
    Взыскать с БЕЛОВА А.М. и КАПИТОНОВА Э.Э. по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, в равных долях, по 100 (сто) рублей с каждого.
 
    Вернуть ФИО6 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Председательствующий