Решение от 12 марта 2014 года №2-61/2014

    Дело № 2-61/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
               12 марта 2014 года                                                                                 с. Тербуны
 
               Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Богомаз М. В.,
 
    при секретаре Коротченковой Т. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тупикиной Р.П. к Тербунскому УСЭЭ, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Тупикина Р. П. обратилась в суд с иском к Тербунский УСЭЭ о восстановлении подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2012 года был отменен судебный приказ, выданный мировым судьей Тербунского судебного участка Липецкой области № 2-434/2012 о взыскании задолженности за электрическую энергию. Но до настоящего времени электроэнергия не была подключена. Просила суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей и обязать восстановить подачу электроэнергии.
 
    На основании определений суда от 18.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Петрухина Л. В.
 
    В судебном заседании истец Тупикина Р.П. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснила, что является собственником дома по адресу: <адрес>. В декабре 2012 года работниками Тербунского УСЭЭ ей было отключена подача электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате. Полагала, что отключение электроэнергии являлось незаконным, так как мировым судьей Тербунского судебного участка Липецкой области был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности. Просила суд обязать Тербунский УСЭЭ подключить ей подачу электроэнергии по адресу: <адрес> взыскать с Тербунского УСЭЭ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, который обосновывала тем, что в результате отсутствия электроэнергии у нее не работал холодильник. Несмотря на привлечение ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в качестве ответчика и разъяснении судом истцу права предъявления иска к юридическому лицу, настаивала на удовлетворении исковых требований к структурному подразделению Тербунский УСЭЭ.
 
    Представитель Тербунского УСЭЭ и ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности Юмашев В. А. исковые требования не признал, объяснил, что Тербунский УСЭЭ не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как является структурным подразделением и не является юридическим лицом. Полагал, что отсутствуют какие либо незаконные действия со стороны ответчиков и основания для взыскания компенсации морального вреда. 15 сентября 2008 г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и Тупикиной Р. П., проживающей по адресу: <адрес> был заключен договор энергоснабжения на расчётный электросчётчик тип СО-И449 № ПУ 0000958, первичные показания - 01427, по которому они, как гарантирующий поставщик обязались подавать электрическую энергию потребителю в необходимых для него объёмах на электроприёмники, расположенные по адресу проживания потребителя. Потребитель обязался ежемесячно производить оплату потребляемой электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора. 17 февраля 2012 г. при осмотре прибора учёта, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что прибор учета тип СО-449 № 0000958 имеет класс точности 2.5 и не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 г., там же указан год поверки прибора учета- 1985 г (для данного типа приборов учета срок поверки составляет 8 лет, который просрочен на несколько сроков поверки), что зафиксировано в акте осмотра приборов учёта №17/2616 от 17.02.2012 г. Тупикиной Р. П. было предложено заменить прибор учета на класс точности 2.0 и выше, с указанного времени начисления за электроэнергию стали производиться по нормативу. Оплата электроэнергии истцом с февраля 2012 года не производилась, образовалась задолженность. В связи с чем, после предварительного уведомления потребителя о необходимости оплаты задолженности по электроэнергии и о возможном прекращении ее подачи 14 декабря 2012 года подача электроэнергии истцу была прекращена. При этом техническая возможность ограничения ее подачи отсутствовала. Просил в иске отказать.
 
    Законный представитель третьего лица Петрухиной Л. В. - Иванченкова Г. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из материалов дела следует, что Тупикина Р. П. является собственником дома по адресу: <адрес>.
 
    Согласно справке о составе семьи Тупикина Р. П. имеет несовершеннолетнего ребенка Петрухину Л. В., которая зарегистрирована, но не проживает по указанному адресу. Петрухина Л. В. проживает с опекуном Иванченковой Г. А. по адресу: <адрес>, д. Петровское, <адрес>.
 
    Установлено, что 15.09.2008 года между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и Тупикиной Р. П. был заключен договор энергоснабжения № 5287 по адресу: <адрес> на расчётный электросчётчик тип СО-И449 № прибора учета 0000958, (первичные показания - 01427) по которому ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», как гарантирующий поставщик обязалась подавать электрическую энергию потребителю в необходимых для него объёмах на электроприёмники, расположенные по адресу проживания потребителя. Потребитель обязался ежемесячно производить оплату потребляемой электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Из объяснений представителя ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Юмашева В. А. следует, что наименование улицы и номер дома в договоре не указан, так как на момент заключения договора улицы в с. Казинка не были проименованы. Истец не оспаривала заключение договора энергоснабжения № 5287 с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
 
    Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 г. при осмотре прибора учёта, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, сотрудниками ОАО «МРСК Центра» установлено, что прибор учета тип СО-449 № 0000958 имеет класс точности 2.5 и не соответствует требованиям, год поверки прибора учета-1985 г. (для данного типа приборов учета срок поверки - 8 лет, который просрочен на несколько сроков поверки). Тупикиной Р. П. было предложено заменить прибор учета на класс точности 2.0 и выше, при установке прибора учета с классом точности 2.0 и выше письменно сообщить по адресу: <адрес>, определено до замены прибора учета расчет объемов поставленной электрической энергии осуществлять по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению.
 
    Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра приборов учета 17/2616 от 17.02.2012 года, составленного сотрудниками ОАО «МРСК Центра». В указанном акте имеется подпись Тупикиной Р. П. о том, что с указанным актом и рекомендациями последняя была ознакомлена.
 
    Истец Тупикина Р. П. при рассмотрении дела не оспаривала, что в ее доме был установлен прибор учета с несоответствующим требованиям классом точности и не оспаривала необходимость его замены. Объясняла, что заменила прибор учета, но доказательств этого суду не представила. Из объяснений представителя ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Юмашева В. А. следует, что Тупикина Р. П. после составления акта осмотра прибора учета от 17.02.2012 года и до настоящего времени с письменным обращением об установлении прибора учета соответствующего класса точности не обращалась, какой либо прибор учета, кроме тип СО-449 № 0000958 от 1985 года по указанному адресу на учет не принимался. В связи с чем, в период с марта 2012 года по декабрь 2012 г. (до момента приостановления подачи электроэнергии) начисления производились по нормативу, так как у прежнего прибора учета истек срок поверки, и он имел класс точности, не соответствующий предъявляемым требованиям.
 
    В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" до 01 июля 2012 года собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
 
    Согласно п. 138 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.
 
    Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с названным Постановлением, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не установлено иное.
 
    Согласно п. 81 указанных Правил, вступивших в законную силу с 01 сентября 2012 года, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерении" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
 
    В соответствии с ГОСТ 6570-96 выпуск приборов учета электроэнергии класса точности 2,5 прекращен 01 июля 1997 года. Класс точности 2,5 относится к счетчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счетчиков".
 
    Решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике Госстандарта России приборы учета электроэнергии с классом точности 2,5 должны быть последовательно заменены на приборы учета электроэнергии с классом точности 2,0. Запрещено с 01.10.2000 г. проводить поверку счетчиков электрической энергии однофазных класса 2,5 после ремонта как несоответствующих современному уровню.
 
    Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ от 15 марта 2005 года N 53-ст приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем, исключены из государственного реестра средств измерений. Утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52322-2005 Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Статические счетчики активной энергии (классы точности 1 и 2), с датой введения в действие с 1 июля 2005 года.
 
    Из изложенного следует, что приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем, исключены из государственного реестра средств измерений.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ производить поверку или замену счетчика должен собственник помещения.
 
    В случае если поверка или замена прибора учета не произведена, то в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ расчет платы за коммунальные услуги производится по нормативам.
 
    Учитывая, что срок поверки прибора учета установленного истцом истек, прибор учета имел класс точности, который не соответствовал предъявляемым требованиям, то в силу вышеуказанных нормативных актов Тупикина Р. П. обязана была, как собственник жилого помещения, произвести замену прибора учета на иной, соответствующего класса точности. До замены прибора учета расчет начислений обоснованно производился исходя из норматива. Как объяснил представитель ответчика, и исходя из выписки из лицевого счета- на одного человека.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.
 
    Граждане и организации, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
 
    Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
 
    Как следует из выписки из лицевого счета по адресу: <адрес> период с марта 2012 года по декабрь 2012 г. у Тупикиной Р. П. имелась задолженность по оплате электроэнергии, начисленная по нормативу в сумме № руб. 80 коп., которую истица при рассмотрении дела не оспаривала, объяснила, что оплату начислений за указанный период не производила.
 
    В пункте 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 указано, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
 
    Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил).
 
    Установлено, что в адрес Тупикиной Р. П. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» 27.08.2012 года направлены уведомления №№ 671-672 о наличии задолженности, необходимости ее оплаты в течение 7 дней со дня получения уведомления и о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности. К уведомлению № 672 приложена расписка о его получении с личной подписью Тупикиной Р. П. При рассмотрении дела Тупикина Р. П. подтвердила получение указанного уведомления в августе 2012 года лично.
 
    23.11.2012 года в адрес Тупикиной Р. П. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» повторно направлено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии с аналогичным текстом, которое Тупикина Р. П. лично получила 24.11.2012 года, что не оспаривала в судебном заседании.
 
    Учитывая, что первоначальное уведомление о приостановлении подачи электроэнергии Тупикиной Р. П. было получено в августе 2012 года, то срок уведомления, предусмотренный п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 был соблюден.
 
    Из материалов дела следует, что 14.12.2012 года подача электроэнергии по адресу: <адрес> была прекращена. Как объяснил представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Юмашев В. А. техническая возможность первоначального ограничения подачи электроэнергии отсутствовала, в связи с чем, подача электроэнергии была прекращена. Истцом Тупикиной Р. П. не оспаривалось отсутствие технической возможности ограничения подачи электроэнергии.
 
    Учитывая, что при рассмотрении дела бесспорно установлено наличие задолженности у истицы по оплате электроэнергии в течение более 6 месяцев, получение ею уведомления о приостановлении подачи электроэнергии в установленный срок, отсутствие технической возможности ограничения подачи электроэнергии, то суд полагает, что прекращение подачи электроэнергии истцу осуществлено на законном основании, со стороны ответчиков отсутствовали какие либо незаконные действия.
 
    Поскольку со стороны ответчиков не установлено каких- либо незаконных действий по прекращению подачи электроэнергии истцу, а истец не предоставил доказательства причинения ей каких либо физических или нравственных страданий в результате незаконных действий ответчиков, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и удовлетворения требований о восстановлении подачи электроэнергии.
 
    Довод истца о том, что у нее не работал холодильник в результате отключения электроэнергии, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
 
    Как объяснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Юмашев В. А. после оплаты образовавшейся задолженности восстановление подачи электроэнергии будет возобновлено.
 
    Довод истца о том, что мировым судьей был отменен судебный приказ, на основании которого с нее взыскана задолженность по оплате электроэнергии не свидетельствует о том, что со стороны ответчиков имелись какие либо незаконные действия, связанные с прекращением подачи электроэнергии истцу при наличии образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии. Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истцом заявлены к Тербунскому УСЭЭ, который не может быть надлежащим ответчиком по делу.
 
    Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на налоговый учет юридического лица, Устава ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» последнее является юридическим лицом, и может быть истцом и ответчиком в суде. Тербунский УСЭЭ, в свою очередь, является структурным подразделением и не является юридическим лицом. На основании определения суда от 18.02.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», истцу в ходе рассмотрения дело было разъяснено право на предъявление исковых требований к юридическому лицу. Однако Тупикина Р. П. настаивала на рассмотрении требований именно к Тербунскому УСЭЭ, который не может выступать ответчиком по делу, заявление об изменении исковых требований не предъявила. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает в иске к Тербунскому УСЭЭ, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вредав размере 50 000 рублей отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Тупикиной Р.П. к Тербунскому УСЭЭ, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вредав размере 50 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                    М. В. Богомаз
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.