Решение от 10 февраля 2014 года №2-61/2014

    Дело № 2-61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 февраля 2014 г. р.п. Охотск
 
    Хабаровского края
 
    Охотский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Н.Н. Джерелейко,
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    с участием заявителя Поваровой О.А., представителя администрации Охотского муниципального района Костырина И.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Поваровой Ольги Алексеевны об оспаривании решения Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Поварова О.А. обратилась в суд в суд с указанным заявлением, из существа которого следует, что ее супруг – ФИО5 состоял на учете в качестве лица, имеющего право на получение социальных выплат для приобретения жилья с 18.06.1996 г., она являлась членом его семьи и в этом качестве также была включена в список лиц для получения жилищного сертификата; 01.01.2003 г. супруг умер.
 
    После его смерти за ней было сохранено право на получение социальной выплаты с даты постановки его на учет. Однако решением комиссии по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий Администрации Охотского муниципального района от 01.02.2007 г. № 1 заявителю была изменена дата постановки на учет с 18.06.1996 г. на 03.09.2003 г., то есть с даты подачи ею личного заявления о постановке на такой учет, в связи с чем заявитель фактически исключена из очереди в качестве члена семьи ФИО5
 
    С указанным решением заявитель не согласна и просит восстановить ее в очереди граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья с даты постановки на учет ее супруга, членом семьи которого она являлась, то есть с 18.06.1996 г.
 
    При этом, вышеуказанное заявление Поваровой О.А. оформлено в виде иска.
 
    Вместе с тем, из существа приведенных заявителем доводов и характера правоотношений следует, что заявителем оспаривается конкретное решение органа местного самоуправления, затрагивающего субъективные права заявителя в сфере социальных выплат на получение жилищного сертификата, а именно дата и основание постановки на учет в качестве лица
 
    Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2, правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    С учетом указанного разъяснения и исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование Поваровой О.А., суд пришел к выводу о том, что указанное требование подлежит рассмотрению в рамках производства, вытекающего из публичных правоотношений, установленного главой 25 ГПК РФ, а не искового производства.
 
    В судебном заседании Поварова О.А. согласившись с тем, что неправильно выбрала процессуальную форму обращения в суд, подтвердила, что действительно имела в виду при подаче заявления несогласие с вышеуказанным решением органа местного самоуправления, оспаривает его и просит признать его незаконным, а также обязать администрацию Охотского муниципального района учитывать ее в очереди на получение жилищной субсидии с 18.06.1996 г.
 
    В судебном заседании представитель администрации Охотского муниципального района заявленные требования не признал, указав, что супруг заявителя действительно состоял в очереди на получение жилищной субсидии с 18.06.1996 г., но в связи со смертью в 2003-м году с учета он был снят, соответственно была снята с учета и Поварова О.А. как утратившая основание для получения жилищной субсидии.
 
    На момент снятия его с учета права родственников состоявшего на таком учете гражданина на получение жилищной субсидии, Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» не предусматривалось, такое положение введено в него и вступило в силу с 01.01.2012 г. и обратной силы не имеет.
 
    До 2007 года заявитель действительно ошибочно учитывалась в очереди на получение жилищной субсидии с даты подачи супругом Поваровой О.А. соответствующего заявления, однако поскольку такое положение не соответствовало действующему закону – решением комиссии она была снята с данного учета и поставлена на аналогичный учет самостоятельно, то есть по новому основанию – как неработающий пенсионер – с даты подачи ею соответствующего заявления, то есть с 03.09.2003 г.
 
    Также сослался на то, что заявителем пропущен срок на подачу указанной жалобы, поскольку о принятом администрацией Охотского муниципального района решении заявителю было известно с 2007 года, в 2013 году заявитель обратилась уже с повторным заявлением о включении ее в очередь как наследника умершего супруга, на что ей было дано разъяснение об отсутствии такого права и разъяснено право на обращение в суд в случае несогласия в позицией Администрации.
 
    Изучив доводы сторон, представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Из исследованных судом материалов дела и пояснений заявителя, судом установлено следующее.
 
    Супруг заявителя ФИО5 состоял на учете в качестве лица, имеющего право на получение социальных выплат для приобретения жилья с 18.06.1996 г., она являлась членом его семьи и в этом качестве также была включена в список лиц для получения жилищного сертификата, что подтверждено материалами учетного дела ФИО5
 
    01.01.2003 г. ФИО5 умер, что подтверждено соответствующим свидетельством о смерти. Однако заявитель была уведомлена, что она значится в качестве состоящего на учете для получения жилищной субсидии лица по списку граждан пенсионного возраста, с даты постановки на учет ее супруга, то есть с 18.06.1996 г., что следует из информационного письма администрации Охотского муниципального района от 26.04.2005 г. № 1-16/797.
 
    Однако решением комиссии по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий Администрации Охотского муниципального района от 01.02.2007 г. № 1 заявителю была изменена дата постановки на учет с 18.06.1996 г. на 03.09.2003 г., то есть с даты подачи ею личного заявления о постановке на такой учет, в связи со смертью лица, в качестве члена семьи которого она ранее состояла на учете.
 
    При этом, как указала в судебном заседании заявитель, она оспаривает указанное решение, полагая, что имеет право состоять на учете с даты подачи заявления ее покойным супругом, поскольку она состояла на таком учете до 2007 года уже после смерти супруга, а, кроме того, она занималась оформлением всех необходимых документов от имени супруга, собирала справки, подавала их в администрацию. Самостоятельно на учет она не становилась, поскольку ей разъяснили, что лучше это будет сделать супругу, так как у него больше трудовой стаж и соответственно раньше подойдет очередь на получение жилищной субсидии.
 
    Об указанном решении Поварова О.А. уведомлена письмом от 09.02.2007 г. № 30/11.1-12. Данное уведомление, как указано заявителем в судебном заседании, ею получено 20.02.2007 г., в подтверждение чего она представила конверт с отметками почтовой организации, в котором данное уведомление ей было выслано.
 
    Кроме того, она пояснила, что находясь в тяжелом душевном состоянии, обусловленном утратой супруга, принятому администрацией Охотского района решению она не придала значения, отнеслась к нему с безразличием. Однако впоследствии осознав, что лишилась возможности на получение в ближайшее время жилищной субсидии 26.11.2013 г. обратилась в орган местного самоуправления с повторным заявлением с просьбой включить ее в очередь с 18.06.1996 г., но ей было отказано, что и послужило основанием к обращению в суд.
 
    Оценивая довод заявителя о том, что поводом к обращению в суд послужил отказ администрации в восстановлении на учет в очередь супруга, изложенный в уведомлении от 06.12.2013 г. № 1-26/4058, суд учитывает, что данное уведомление являлось ответом на обращение Поваровой О.А. от 26.11.2013 г., из которого следует, что заявитель знала об изменении оснований и даты постановки ее на учет в качестве лица, претендующего на получение жилищной субсидии.
 
    Из ответа Администрации прямо следует ссылка на то, что заявитель исключена из очереди своего умершего супруга на основании решения комиссии по учету граждан 01.02.2007 г., и включена в очередь на общих основаниях с даты подачи личного заявления – 03.09.2003 г.; фактически письмо содержит лишь дополнительные разъяснения оснований для принятия такого решения с указанием на невозможность удовлетворения заявленной Поваровой О.А. просьбы, и самостоятельным решением, которое можно было бы признать нарушающим субъективное право заявителя – не является.
 
    Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что заявителю стало известно о нарушении ее субъективных прав и свобод с момента получения уведомления администрации Охотского муниципального района от 09.02.2007 г., то есть с 20.02.2007 г.
 
    Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что срок, установленный законом, для подачи заявителем настоящей жалобы истек к 21.05.2007 г.
 
    Оценивая доводы Поваровой О.А., суд не усматривает веских, юридически значимых и уважительных причин, которые препятствовали бы заявителю в установленный срок обратиться в суд с соответствующей жалобой.
 
    Заявитель не привела доводов в обоснование невозможности обращения за квалифицированной юридической помощью для оформления соответствующей жалобы, каких-либо иных действий, например, по собиранию доказательств в обоснование жалобы, справок, ответов на запросы – в указанный период не совершала. Нет оснований утверждать о невозможности обращения заявителя в суд своевременно в силу иных уважительных причин – болезни, длительной командировки и т.п., как указала Поварова О.А. в судебном заседании что таковые причины отсутствовали.
 
    Фактически заявителем срок на обращение в суд пропущен более чем на шесть лет, при этом уважительных причин такого пропуска судом не установлено.
 
    Исходя из вышеприведенных положений закона, заявителю в удовлетворении требований должно быть отказано в связи с пропуском срока подачи заявления в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 198, 256, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Поваровой Ольги Алексеевны в удовлетворении заявления об оспаривании решения Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.Н. Джерелейко