Решение от 07 апреля 2014 года №2-61/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-61/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля    2014 г.                                                                                         г. Калининград
 
 
    Мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А., при секретаре Брон Н.З., рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой  <ОБЕЗЛИЧИНО> к  индивидуальному предпринимателю Серебрякову <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта - 12979,70 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ - 244,65 рубля,  компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа в размере 50%,
 
 
                                                             УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дубовицкая И.А.    обратилась к  мировому судье с иском к ИП Серебрякову И.В., указав, что 19 июля   2013 г. она приобрела  в салоне ответчика  планшет Apple ipad imei <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 24490 рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока  появился дефект, 07 сентября 2013 г. планшет был принят на ремонт и только 13 декабря 2013 г. в  связи с невозможностью устранения недостатков ей был произведен обмен товара.  Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков составляет 45 дней.  Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей»  истица просила взыскать с ответчика неустойку  за  нарушение сроков проведения ремонта с  22 октября 2013 г. по 13 декабря 2013 г. из расчета 1% день от стоимости товара - 12979,70 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными  средствами - 244,65 рублей, штраф.
 
    В судебном    заседании  Дубовицкая И.А. поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просила также взыскать  расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления -10000 рублей.
 
     Представитель ИП Серебрякова И.В. - Морозов А.П. по доверенности с иском не согласился, указал на то, что срок устранения недостатков товара не был ответчиком нарушен, поскольку стороны продлили  этот срок путем устной договоренности.
 
     Выслушав истицу, представителя ответчика,  исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
     В силу ст.5 Закона РФ изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    -безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    -соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    -замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    -замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    Как следует из материалов дела,  19 июля   2013 г. Дубовицкая И.А.  приобрела  в салоне ответчика  планшет Apple ipad imei <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 24490 рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока  появился дефект.
 
    07 сентября 2013 г. планшет был принят на ремонт в сервисный центр, 13 декабря 2013 г. в  связи с невозможностью  устранения недостатков истице  был произведен обмен товара на новый, что подтверждается распиской  руководителя сервисного центра ИП Серебрякова И.В.,  имеющейся в материалах дела
 
    Данное обстоятельство сторонами признавалось и не оспаривалось.
 
    Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Исходя из вышеуказанных  норм права, последним днем срока устранения недостатка товара, принятого на ремонт 07 сентября  2013 г., являлось 22 октября 2013 г. 13 декабря 2013 г. товар был заменен. Период просрочки составил  51  день.
 
    Допустимых доказательств того, что этот срок был соглашением сторон пролонгирован, суду не представлено, а истицей данное обстоятельство оспаривалось.
 
    В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г.  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, составит:
 
    24490х1%х51 день = 12489,9  рублей.
 
    Требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для этого не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.
 
    За нарушение  сроков удовлетворения  отдельных  требований потребителя подлежит  взысканию законная  неустойка, размер которой определяется ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей». За одно нарушение данным законом  не предусмотрено два вида ответственности.
 
     В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей обращено  внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Как установлено,  сторонами был согласован и выбран способ  защиты права потребителя  - безвозмездное устранение продавцом недостатков товара путем проведения ремонта в срок, установленный законом. При этом у исполнителя не имелось обязанности по возврату потребителю  денежных средств.
 
    В спорном  правоотношении отсутствовало  денежное  обязательство, в связи с  чем начисление процентов в порядке ст.395 ГК ПФ исключается.
 
    В соответствии со ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителей»  в случае нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации моральный вред причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимания все  обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий истицы, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что  требования потребителя  о выплате неустойки, компенсации морального вреда не  были добровольно удовлетворены ответчиком,   подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,  в размере 6744,95    рублей.  
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается, истица заключила договор возмездного оказанию юридических услуг, предметом которого являлось оказание консультаций и составление искового  заявления, оплатив исполнителю 10000 рублей.
 
    Мировой судья, принимая во внимание    степень сложности дела, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов за составление искового заявления  в размере 1000 рублей, что отвечает принципу разумности.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в размере 499,60   рублей.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Дубовицкой <ОБЕЗЛИЧИНО>  удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального  предпринимателя Серебрякова <ОБЕЗЛИЧИНО>в пользу Дубовицкой <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку за нарушение срока проведения ремонта - 12489,9 рублей,   компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы за составление искового заявления - 1000 рублей,  штраф за неудовлетворение требований потребителя - 6244,95    рубля, в удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с индивидуального  предпринимателя Серебрякова <ОБЕЗЛИЧИНО>госпошлину в доход местного бюджета -499,60    рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский районный суд г. Калининграда через мирового судью 3-го  судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца  со дня принятия его в окончательной форме.
 
 
                В окончательной форме решение мирового судьи изготовлено 09 апреля  2014 г.
 
 
    Мировой судья                                                                                             Т.А. Уколова