Решение от 04 марта 2014 года №2-61/2014

    Дело № 2-61/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        04 марта 2014 года                 г. Лабытнанги
 
        Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргановой Елены Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Балахтарь Ольге Петровне и Балахтарю Сергею Викторовичу о признании сделки недействительной,
 
установил:
 
    Марганова Е.И. обратилась в суд с иском к Балахтарь О.П. и Балахтарю С.В. о признании выданной Захаровой В.П. доверенности Балахтарь О.П. на право представления ее интересов утратившей силу с ДД/ММ/ГГ г., о признании сделки, совершенной между Балахтарь О.П. и Балахтарем С.В. по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ..., недействительной.
 
    Требования мотивированы тем, что указанная квартира являлась собственностью Захаровой В.П., умершей ДД/ММ/ГГ По завещанию наследодателя истец и ее несовершеннолетний сын наследуют по ? доли открывшегося наследства. При жизни ДД/ММ/ГГ Захарова В.П. выдала Балахтарь О.П. доверенность на распоряжение имуществом, последняя после смерти Захаровой В.П. оформила спорную квартиру на своего сына Балахтаря С.В. Считает данную сделку незаконной, совершенной после смерти Захаровой В.П. по прекращенной доверенности.
 
    ДД/ММ/ГГ истец дополнила и уточнила исковые требования, просила признать договор дарения квартиры, заключенный между Балахтарь О.П. и Балахтарем С.В., недействительным, взыскать с ответчиков половину суммы, полученной по сделке, указав, что спорная квартира продана ответчиками, в связи с чем возврат сторон в первоначальное положение невозможен (л.д. 68-69).
 
    Протокольными определениями от 06.02.2014 г. и 13.02.2014 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Шнейдер Е.А.
 
    В судебном заседании истец Марганова Е.И., ее представитель Огирь М.Г., действующий по ордеру от 19.12.2013 г., не оспаривая добросовестное приобретение квартиры Шнейдером Е.А., просили взыскать с Балахтаря С.В. в пользу Маргановой Е.И. и ФИО1 по 475 000 рублей каждому.
 
    Ответчики, их представитель Решетило Р.М., действующий по доверенности от 05.02.2014 г. сроком три года, исковые требования не признали и пояснили, что договор дарения между сторонами был заключен до смерти Захаровой В.П., в тот же день они обратились в Лабытнангский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО для перехода права собственности, однако документы приняты не были. Считают, что Балахтарь С.В. до государственной регистрации права собственности являлся законным владельцем квартиры, так как переход владения имуществом был произведен.
 
    Третье лицо Шнейдер Е.А. пояснил, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении спорной квартиры, он не знал о каких-либо правопритязаний в отношении данного имущества, в противном случае договор купли-продажи с Балахтарем С.В. не заключал. Ранее с ответчиками знаком не был. Он проверял документы на квартиру, собственником которой являлся Балахтарь С.В., сомнений они у него не вызвали. Кроме того, договор купли-продажи квартиры проверялся сотрудниками Сбербанка, сделка прошла юридическую экспертизу в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. О судебной тяжбе ему стало известно при получении судебной повестки 19.02.2014 г.
 
    Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
        В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что Захарова В.П., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ..., завещала свое имущество дочери Балахтарь О.П., внуку Балахтарю С.В., внучке Маргановой Е.И., правнуку ФИО1 в равных долях по ? доли каждому (л.д. 26, 47). Данное завещание сторонами не оспорено. Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Лабытнанги Бралгиной А.В. от 30.12.2013 г., сведений об отмене или изменении завещания не поступало (л.д. 25).
 
    ДД/ММ/ГГ Захарова В.П. уполномочила Балахтарь О.П. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, выдав нотариально оформленную доверенность (л.д. 24).
 
    ДД/ММ/ГГ Захарова В.П. умерла (л.д. 11), в связи с чем в силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ открылось наследство в виде квартиры ... в г. Лабытнанги.
 
    ДД/ММ/ГГ Балахтарь О.П., действуя по доверенности от ДД/ММ/ГГ от имени Захаровой В.П., заключила с Балахтарем С.В. договор дарения указанной квартиры. ДД/ММ/ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности от Захаровой В.П. к Балахтарю С.В. (л.д. 22, 47).
 
    Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    Подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ прекращает действие доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
 
    Таким образом, действие доверенности от ДД/ММ/ГГ прекратилось ДД/ММ/ГГ
 
        В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период совершения договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        При установленных обстоятельствах, договор дарения, заключенный ДД/ММ/ГГ является ничтожной сделкой с момента совершения, поскольку день ее совершения и день смерти Захаровой В.П., выдавшей доверенность, совпали, при этом время наступления смерти юридического значения по делу не имеет, так как Гражданский кодекс РФ связывает открытие наследства исключительно с днем смерти наследодателя. Кроме того, регистрация перехода права собственности произведена по заявлению ответчиков от ДД/ММ/ГГ после смерти Захаровой В.П. (л.д. 60). Таким образом, спорная квартира подлежала включению в состав наследственного имущества.
 
    Более того, согласно п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
 
    Поскольку сделка дарения квартиры Балахтарю С.В. заключена со стороны дарителя представителем, действующим на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ г., содержащей правомочие на отчуждение имущества от имени Захаровой В.П., но не соответствующей требованиям п. 5 ст. 576 ГК РФ, договор дарения в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен.
 
    Суд также считает, что при наличии у Захаровой В.П. волеизъявления одарить Балахтаря С.В. спорной квартирой, она имела возможность в день выдачи доверенности, оформленной нотариусом, заключить договор дарения, удостоверив его нотариально, также могла отменить завещание, составив новое.
 
    При этом доводы ответчиков о том, что Захарова В.П. желала подарить спорную квартиру Балахтарю С.В., но они не знали о возможности совершения нотариусом удостоверения сделки дарения по месту жительства дарителя, суд находит неубедительными.
 
    Поскольку ничтожная сделка не порождает прав, то владение Балахтарем С.В. имуществом до регистрации права собственности, распоряжение этим имуществом после государственного признания права собственности фактически является незаконным.
    Из пояснений сторон установлено, что каждый наследник до истечения шестимесячного срока в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, свидетельства о праве на наследство до настоящего времени ими не получены.
 
    Таким образом, стороны имели право наследовать спорную квартиру в равных долях на основании завещания, приобретя тем самым право собственности.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    ДД/ММ/ГГ между Балахтарем С.В. "продавцом" и Шнейдером Е.А. "покупателем" заключили договор купли-продажи квартиры ... в г. Лабытнанги ЯНАО, цена предмета договора определена в 1 900 000 рублей (л.д. 76-78).
 
    Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД/ММ/ГГ г., в тот же день наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России".
 
    Из пояснений сторон суд приходит к выводу, что Шнейдер Е.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как на момент заключения договора купли-продажи Балахтарь С.В. являлся собственником жилого помещения, у которого Шнейдер Е.А. приобрел имущество возмездно и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать жилье.
 
    Таким образом, признание договора дарения квартиры в данной ситуации создает условия для нарушения прав добросовестного участника правоотношения, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании договора дарения недействительным. Оснований для признания доверенности от ДД/ММ/ГГ утратившей силу не имеется, так как ее действие прекращено со смертью Захаровой В.П.
 
    В то же время, суд считает, что Маргановы имеют право на восстановление нарушенных прав путем взыскания с Балахтаря С.В. стоимостного выражения их доли в спорной квартире, то есть по 475 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Балахтаря С.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 700 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Маргановой Елены Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Балахтарь Ольге Петровне и Балахтарю Сергею Викторовичу о признании сделки недействительной удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Балахтаря Сергея Викторовича в пользу Маргановой Елены Игоревны денежные средства в размере 475 000 рублей.
 
    Взыскать с Балахтаря Сергея Викторовича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 475 000 рублей.
 
    Маргановой Е.И. в остальной части иска к Балахтарь О.П. и Балахтарю С.В. отказать.
 
    Взыскать с Балахтаря Сергея Викторовича в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 700 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья:                         Решение в окончательной форме
 
                                принято 07 марта 2014 года.