Решение от 03 марта 2014 года №2-61/2014

Дело № 2-61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Вытегра 03 марта 2014 года
 
    Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Вытегорского района Плоских Н.В.,
 
    при секретаре Виролайнен О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманского А.Н. к администрации <данные изъяты> муниципального района об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шиманский А.Н. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> муниципального района (далее по тексту – администрация района) об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по 10 апреля 2013 года он работал в должности директора ДЮСШ (далее по тексту - ДЮСШ). В связи со сменой учредителя ДЮСШ с февраля 2013 года с Управления образования <данные изъяты> муниципального района на администрацию <данные изъяты> муниципального района с ним расторгли действующий на тот момент трудовой договор, который был заключен в ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, и уволили его незаконно при отсутствии на то правового основания, по формулировке, не предусмотренной Трудовым кодексом РФ - «в связи со сменой учредителя по п.4 ст.81 Трудового Кодекса РФ». В п.4 ст.81 Трудового кодекса РФ указано «в связи со сменой собственника», однако смены формы собственности не производилось, она, как была, так и осталась муниципальной. Новый работодатель, при отсутствии на то оснований, заключил с ним срочный трудовой договор от 11 апреля 2013 года № на период с 11 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года. Однако, первоначально было оформлено распоряжение администрации района от 02 апреля 2013 года № «О назначении на должность», согласно которому его назначили директором ДЮСШ с 11 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года, с указанием должностного оклада. С данным распоряжением он был ознакомлен 11 апреля 2013 года. Так как при подготовке этого распоряжения была допущена значительная ошибка, неправильно было указано наименование учреждения, а именно - пропущено слово «образовательного», то после его обращения, 28 мая 2013 года было вынесено повторно то же постановление администрации района за тем же номером и датой, но уже несколько другого содержания, без указания о размере должностного оклада. С повторным распоряжением о назначении на должность он был ознакомлен 29 мая 2013 года. В связи с тем, что при заключении нового трудового договора им было выявлено много нарушений его трудовых прав, он обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, которая вынесла предписания в адрес администрации района о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, а также не выплаты стимулирующих надбавок. После этого, на основании заключенного с ним дополнительного соглашения от 15 ноября 2013 года и распоряжения администрации района от 16 октября 2013 года № в его трудовой договор были внесены изменения относительно срока договора и выплачена сумма недоначисленных стимулирующих надбавок за 6 месяцев в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В последующем распоряжением главы района от 24 мая 2013 года № было установлено, что в срок до 01 июня 2013 года необходимо осуществить перевод (переезд) администрации ДЮСШ из <адрес> в помещения ДОСААФ по адресу: <адрес>. После осмотра предлагаемых помещений в здании ДОСААФ он направил главе района письменное обращение о невозможности переезда администрации учреждения в помещения по новому адресу по причинам, связанным, помимо соблюдения трудовых прав работников, с санитарным и противопожарным состоянием предлагаемых помещений. Вместо проведения необходимых по закону процедур и решения вопроса о ремонтах ему было вручено распоряжение администрации района от 05 июля 2013 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении его в виде замечания за неисполнение в срок распоряжения администрация района. Он обжаловал данное распоряжение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, и на основании предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области оно было отменено. Распоряжением администрации района срок переезда (перевода) администрации ДЮСШ из <адрес> в помещения ДОСААФ по адресу: <адрес> был перенесен на 15 ноября 2013 года.
 
    В ноябре 2013 года по распоряжению администрации района от 07 ноября 2013 года № ему вновь назначили дисциплинарное наказание за непредставление в срок отчета за 9 месяцев 2013 года, при этом в распоряжении не было указано, кому именно и в какой срок должна была быть предоставлена информация. Считает, что данное замечание было вынесено ему незаконно. По данному факту с него затребовало объяснения Управление по социальной политике и развитию туризма района. Однако, ни в одном из предоставленных ему распоряжений администрации района - о смене учредителя, о смене местоположения не указывалось о каком-либо кураторстве и контролем над ДЮСШ со стороны Управления по социальной политике и развитию туризма района. Непосредственно его работодатель объяснений с него не запрашивал.
 
    Работодателем были нарушены его трудовые права и полномочия, как директора учреждения, и произведено вмешательство в управление учреждением. Неправомочная ситуация сложилась с формированием штатного расписания учреждения. Ему, как директору учреждения, были выданы готовые предложения по структуре штатного расписания, с пофамильным списком работников. Однако, по необъяснимым причинам, в данный список были включены люди, вообще не являющиеся работниками учреждения, а действительно работающие – исключены. Структура штатного расписания с «пофамильной» пояснительной запиской согласована заместителем главы района 25 мая 2013 года и утверждена главой района, без учета того, что по ст.22 Трудового кодекса РФ, по п.п. 7.2.3. и 7.2.6. Устава учреждения, п.п. 5.1.2., 5.1.3. трудового договора к компетенции руководителя учреждения, действующего на принципах единоначалия, отнесено право самостоятельно определять структуру аппарата управления, численный, квалификационный и штатный составы, принимать на работу и увольнять с работы работников, заключать с ними трудовые договоры. В то же время согласно п. 6.2.1. его трудового договора, работодатель обязан соблюдать автономность учреждения. При решении вопроса с изменением места расположения ДЮСШ, несмотря на его обращения и напоминания на предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области о проведении надлежащего уведомления руководителя об изменении существенных условий трудового договора, ему так и не вручили никакого уведомления о смене рабочего места. В данном случае он мог бы уволиться по соответствующей статье Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях с выплатой полагающегося пособия.
 
    Также в отношении учреждения была незаконно проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, и на него вновь было наложено дисциплинарное наказание. Он категорически не согласен как с правомочностью проверки, так и с выводами, сделанными по ее результатам, поэтому направил возражения на акт проверки. Материалы проверки были переданы проверяющим органом в ОМВД <данные изъяты>, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на предмет наличия коррупционных преступлений. При очередном его визите 19 ноября 2013 года в администрацию района на планируемое совещание ему вручили распоряжение Главы администрации района от 19 ноября 2013 года № о его увольнении с 20 ноября 2013 года по ч.2 ст.278 ТК РФ, без объяснения причин увольнения. В распоряжении было указано о принятии такого решения на основании совещания при главе района от 18 ноября 2013 года. О проведении этого совещания его не уведомляли, не вызывали, что там обсуждалось, ему не известно, равно как и достоверность рассмотренных доводов, опровергнуть или согласиться с которыми он был лишен возможности. От неожиданности такого извещения он получил значительный стресс, повлекший для него значительное ухудшение здоровья, в связи с чем ему пришлось экстренно обращаться за медицинской помощью. В период с 20 по 29 ноября 2013 года и с 01 декабря по 12 декабря 2013 года он находился на больничном. С 13 декабря 2013 года его уволили. Считает его увольнение незаконным.
 
    Просит признать незаконными распоряжение администрации Вытегорского муниципального района от 07 ноября 2013 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, распоряжение администрации <данные изъяты> муниципального района от 19 ноября 2013 года № «О прекращении трудового договора», восстановить его на работе в должности директора ДЮСШ с 13 декабря 2013 года, взыскать с ответчика выплату стимулирующей надбавки с 11 апреля по 30 апреля 2013 года в размере 66% от должностного оклада, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2013 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Шиманский А.Н. дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, пояснив, что им был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Т.А.В., для осуществления последней функций его представителя в судебном заседании по настоящему гражданскому делу со стоимостью услуг 7000 рублей. При этом он отказался от заявленных ранее исковых требований в части взыскания с администрации <данные изъяты> муниципального района выплаты стимулирующей надбавки с 11 апреля по 30 апреля 2013 года в размере 66% от должностного оклада, пояснив, что указанные надбавки ответчик ему уже выплатил. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по 10 апреля 2013 года он работал в должности директора ДЮСШ. Нареканий к нему никогда никаких не было. В феврале 2013 года произошла смена учредителя ДЮСШ с Управления образования <данные изъяты> муниципального района на администрацию <данные изъяты> муниципального района, в связи с чем с ним расторгли действующий на тот момент трудовой договор, который был заключен на неопределенный срок, и заключили новый. С этого времени началась дискриминация его трудовых прав со стороны работодателя. Распоряжением главы района от 24 мая 2013 года № было установлено, что в срок до 01 июня 2013 года необходимо осуществить перевод (переезд) администрации ДЮСШ из <адрес> в помещения ДОСААФ, по адресу: <адрес>. Однако после осмотра помещений в здании ДОСААФ он направил главе района письменное обращение о невозможности переезда администрации учреждения в помещения по новому адресу по причинам, связанным, помимо соблюдения трудовых прав работников, с санитарным и противопожарным состоянием предлагаемых помещений, при этом он просил главу района выделить денежные средства на ремонт этих помещений. Однако, ему было вручено распоряжение администрации района от 05 июля 2013 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении его в виде замечания за неисполнение в срок распоряжения администрации района, которое в последующем на основании предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области было отменено, а распоряжением администрации района срок переезда был перенесен на 15 ноября 2013 года. Администрация района предлагала использовать на ремонт помещений в здании ДОСААФ денежные средства ДЮСШ, но это не было запланировано в смете на текущий год. В ноябре 2013 года по распоряжению администрации района от 07 ноября 2013 года № ему назначили дисциплинарное наказание за непредставление в срок отчета о выполнении муниципального задания за 9 месяцев 2013 года. Считает, что данное замечание вынесено ему незаконно, так как о том, что отчет необходимо было сдать до 10 числа месяца следующего за отчетным, он знал, а вот кому именно после смены учредителя должна была быть предоставлена информация, не говорилось ни в одном документе. Как только с него потребовали отчет, он его сразу сдал. По данному факту им была написана объяснительная в Управление по социальной политике и развитию туризма района. Непосредственно его работодатель объяснений с него не запрашивал. По распоряжению администрации района пришлось внести изменения в штанное расписание, с чем он категорически был не согласен, так как пришлось сократить 6 групп и количество учащихся снизилось. 19 ноября 2013 года в администрации района ему было вручено распоряжение администрации района от 19 ноября 2013 года № о его увольнении с 20 ноября 2013 года по ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, без объяснения причин увольнения. В распоряжении было только указано, что решение о его увольнении было принято на совещании при главе района 18 ноября 2013 года. С увольнением его с должности директора ДЮСШ он полностью не согласен, так как не видит на то уважительных причин. Никаких нарушений в работе с его стороны не наблюдалось. Назначенный вновь директор ДЮСШ Б.А.Ю. имеет <данные изъяты> образование, что не соответствует занимаемой им должности. Просит признать незаконными распоряжения администрации <данные изъяты> муниципального района от 07 ноября 2013 года № и от 19 ноября 2013 года №, восстановить его на работе в должности директора ДЮСШ с 13 декабря 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2013 года по 03 марта 2014 года из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за один день, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания. От неожиданного извещения о его увольнении он получил стресс, повлекший для него значительное ухудшение здоровья, в связи с чем ему пришлось экстренно обращаться за медицинской помощью. В период с 20 по 29 ноября 2013 года и с 01 декабря по 12 декабря 2013 года он находился на больничном. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 рублей.
 
    Представитель истца Титова А.В. исковые требования Шиманского А.Н.с учетом их изменений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в ст.193 Трудового кодекса РФ четко установлена процедура применения дисциплинарного наказания к работнику. Только работодатель вправе запросить с работника в положенный срок предоставление объяснений по факту дисциплинарного проступка. Поэтому считает, что доводы ответчика об использовании начальником Управления по социальной политике и развитию туризма администрации <данные изъяты> муниципального района С.М.В. права на запрос объяснений по разовому поручению руководителя противоречит трудовому законодательству. Применение наказания к работнику допускается за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Шиманский А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением администрации района от 07 ноября 2013 года № за непредставление в срок установленного муниципальным заданием отчета за 9 месяцев 2013 года. Истец согласен с тем, что срок сдачи отчета был нарушен, но не согласен, что это произошло по его вине, так как он неоднократно обращался к главе района, но так и не получил четкие объяснения и указания о том, какому должностному лицу он должен предоставлять отчетность. Нет данной информации и в утвержденном муниципальном задании. Распоряжением администрации района от 19 ноября 2013 года № Шиманский А.Н. уволен с 20 ноября 2013 года по ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. В распоряжении указано, что решение об увольнении Шиманского А.Н. было принято на совещании при главе района 18 ноября 2013 года. По мнению стороны ответчика, одним из критериев оценки действий истца, послужившим основанием для его увольнения, являются уменьшение объема и ухудшение качества оказываемых муниципальных услуг, а именно снижение показателей в 3 квартале по сравнению со 2 кварталом 2013 года. Выводы о снижении показателей сделаны только на основе математического сравнения большего и меньшего показателей, без учета условий деятельности школы и наличия финансовых и организационных возможностей - по транспорту, по поездкам, по сокращению тренеров и соответственно учебных групп, по отчислению детей по окончании текущего учебного года. Вместе с тем, по отчету о выполнении муниципального задания за 2013 год видно, что часть показателей выполнена с превышением. Кроме того, в календарном плане работы ДЮСШ на этот период не планировалось мероприятий. Считает, что работодателем не представлены доказательства обоснованности увольнения Шиманского А.Н. по причине ухудшения качества его работы и качества работы ДЮСШ, снижения управляемости учреждения. Вторым основанием для увольнения Шиманского А.Н., по мнению ответчика, послужило не исполнение распоряжения главы района о переводе (переезде) администрации ДЮСШ из <адрес> в помещения ДОСААФ в <адрес>. Однако, согласно распоряжения о переводе (переезде) администрации ДЮСШ Шиманский А.Н. должен был обеспечить перевод учреждения в срок до 15 ноября 2013 года и отчитаться о выполнении распоряжения в срок до 20 ноября 2013 года. Вместе с тем из протокола совещания следует, что решение о невыполнении срока принято уже 18 ноября 2013 года, при этом с Шиманского А.Н. даже не запросили подтверждающих документов по переезду. При назначении нового директора ДЮСШ Б.А.Ю. не проводился конкурс на данную должность с предоставлением программы развития образовательного учреждения, назначенный директор по направлению образования и стажу работы не соответствует данной должности, не имеет аттестации на данную должность. Таким образом, цель увольнения Шиманского А.Н. – улучшить работу ДЮСШ в интересах населения, спорта в районе, не доказана и не оправдана. Увольнение истца было обусловлено дискриминацией его трудовых прав. Просит удовлетворить заявленные исковые требования Шиманского А.Н. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – <данные изъяты> администрации <данные изъяты> муниципального района Карютин М.А. исковые требования Шиманского А.Н. не признал. Суду пояснил, что распоряжение администрации района от 07 ноября 2013 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении Шиманского А.Н. было вынесено законно и обоснованно. Данное дисциплинарное взыскание было применено к истцу за непредставление в установленный срок отчета о выполнении учреждением муниципального задания за 9 месяцев 2013 года. В соответствии с Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 01 апреля 2013 года, администрация района предоставила субсидии из бюджета <данные изъяты> муниципального района ДЮСШ в полном объеме, тем самым, исполнив свои обязательства в рамках заключенного соглашения. В свою очередь учреждение ДЮСШ было обязано оказывать услуги (выполнять работы) физическим и юридическим лицам, предоставлять администрации района отчет о выполнении муниципального задания и об использовании субсидии ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Шиманским А.Н. данное Соглашение подписал, тем самым приняв на себя обязательства по его исполнению. Муниципальным заданием определены требования к отчетности об исполнении муниципального задания, а также кто именно осуществляет текущий, плановый и внеплановый контроль, куда должен предоставляться ежеквартально отчет, и сроки предоставления отчета. Директором ДЮСШ Шиманским А.Н. отчет об исполнении муниципального задания за 9 месяцев 2013 года не был предоставлен в установленный срок, что он сам не отрицает.
 
    Что касается увольнения Шиманского А.Н. с должности директора ДЮСШ по п.2 ст.278 ТК РФ, то оно было произведено в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ. По смыслу п.2 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по данному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут при возникновении таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности, повышения эффективности управления организацией, улучшения качества ее работы. Заявление истца о том, что при его увольнении была применена дискриминация, является необоснованным и не доказанным. В соответствии со ст.3 ТК РФ, запрещается дискриминация трудовых прав работников на основании расовой, половой принадлежности, национальности, отношения к религии, социального статуса, принадлежности к общественным организациям и т.д. Отбор работников на основании их личностно-деловых качеств дискриминацией не является. Трудовой договор с Шиманским А.Н. был прекращен в соответствии с распоряжением администрации района от 19 ноября 2013 года №, принятым на основании решения совещания при главе района от 18 ноября 2013 года, на котором были проанализированы показатели работы ДЮСШ за 2 и 3 квартал 2013 года, которые свидетельствовали об ухудшении качества работы учреждения, а также информация о неисполнении поручения главы района о переезде администрации ДЮСШ в <адрес> в здание ДОСААФ. Основанием для увольнения Шиманского явилась его неэффективная работа в должности руководителя учреждения, а это, в свою очередь, отразилось на деятельности и показателях работы всего учреждения, на спортивной жизни района, так данное учреждение имеет большую общественную и социальную значимость для района, как единственное учреждение районного уровня, занимающееся развитием физической культуры и спорта. В соответствии со ст.279 ТК РФ при увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, работнику выплачивается компенсация в размере, установленном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка. На основании п.2 распоряжения администрации района от 19 ноября 2013 года № Шиманскому была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований Шиманского А.Н. о восстановлении на работе просил при решении вопроса о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2013 года по 03 марта 2014 года произвести взаимозачет выплаченных сумм.
 
    Представитель ответчика – <данные изъяты> администрации <данные изъяты> муниципального района Алексина Н.В. исковые требования Шиманского А.Н. не признала, поддержав доводы представителя ответчика Карютина М.А.
 
    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв, из которого следует, что они поддерживают требования истца Шиманского А.Н., просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителей ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    С.М.В., будучи допрошенной в судебном заседании 04 февраля 2014 года в качестве свидетеля, суду показала, что в 2013 г. она работала <данные изъяты> Управления по социальной политике и развитию туризма администрации <данные изъяты> муниципального района. По своей должности она имела право запрашивать отчеты у подведомственных учреждений. ДЮСШ в 2013 году перешла в подведомственность администрации <данные изъяты> муниципального района. ДЮСШ является дополнительным образовательным учреждением в сфере физкультуры и спорта. Все подведомственные учреждения должны предоставлять отчеты по выполнению муниципального задания, в частности, каким образом были израсходованы денежные средства. Сдача отчета должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Однако, Шиманский А.Н. отчет за 3 квартал 2013 г. в срок не предоставил, в связи с чем в октябре 2013 года она написала об этом докладную записку на имя главы района. Своей резолюцией глава района поручил ей запросить у Шиманского А.Н. по данному факту объяснительную. Объяснительную истец написал, но толком не пояснил, почему не предоставил отчет в срок. У администрации района и Управления по социальной политике и развитию туризма администрации <данные изъяты> муниципального района одна из целей – стратегия развития спорта. После проведенного анализа о том, какие виды спорта не практикуются в районе, истцу было предложено другое штатное расписание, которое он частично принял. Финансирование шло на то количество тренеров, которое было утверждено. Денежные средства на муниципальные задания перечислялась без задержек. Район свои обязательства выполнил в полном объеме. Что касается перевода (переезда) администрации ДЮСШ из <адрес> в помещения ДОСААФ по адресу: <адрес>, то Шиманский А.Н. объяснял, что в предложенные помещения въехать невозможно. Он предоставил перечень работ, которые необходимо сделать в помещениях, но данный перечень был не согласован. Истцу, как руководителю учреждения, было предложено составить смету через Управление ЖКХ, а денежные средства на ремонт взять с 4 квартала. Если бы средств на ремонт было недостаточно, то администрация района их бы добавила. Однако, смету на ремонт Шиманский так и не предоставил, никаких действий по выполнению этого поручения не произвел, так как не хотел переезжать. Когда принималось решение об увольнении Шиманского А.Н., она находилась на больничном, но ей известно, что при решении этого вопроса учитывалась и информация о снижении показателей качества и эффективности работы между 2 и 3 кварталом.
 
    Ш.С.Г., будучи допрошенным в судебном заседании 04 и 26 февраля 2014 года в качестве свидетеля, суду показал, что в 2013 г. он работал <данные изъяты> Управления по социальной политике и развитию туризма администрации <данные изъяты> муниципального района, а по совместительству в ДЮСШ <данные изъяты>. Он занимался вопросами физкультуры и спорта, всеми спортивными мероприятиями, формированием команд, учреждениями, помещениями. Спортивная школа - это дополнительное образовательное учреждение, которое призвано заниматься физкультурой и спортом, готовить спортсменов определенной категории. С марта 2013 года учредителем ДЮСШ стала администрация района. Поначалу никаких проблем в работе с Шиманским А.Н. не возникало, он не отказывался от сотрудничества и исполнения их указаний. В дальнейшем распоряжения администрации района истец стал игнорировать, в частности перевод (переезд) администрации ДЮСШ из <адрес> в помещения ДОСААФ в <адрес>. С ДОСААФ администрацией района был заключен договор на безвозмездное использование помещений. Распоряжением главы района администрации ДЮСШ было предложено переехать в это здание. Расходы на содержание помещений взяла на себя администрация района, так как в смете они заявлены не были. Платежи за помещения осуществлялись до конца 2013 года. Сейчас заключен договор с учреждением на безвозмездной основе, финансирование заложено в смету учреждения. Шиманский А.Н. был против перевода (переезда) администрации ДЮСШ из <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что помещения не соответствуют требованиям санитарных и противопожарных норм. Однако, в ДОСААФ ведется образовательная деятельность детей, есть лицензия, есть необходимые заключения, поэтому говорить о том, что помещения не соответствуют требованиям норм, нельзя. Кроме того, переезд был только администрации ДЮСШ, а не учебных групп. Шиманскому было предложено в своей смете изыскать денежные средства на ремонт помещений с дальнейшим возмещением этих средств из бюджета администрации района, но Шиманский принципиально отказывался от ремонта. Переезд должен был быть осуществлен до 15 ноября 2013 года, о чем истец должен был предоставить соответствующую информацию, но этого не произошло. В штатном расписании ДЮСШ 18 тренеров. Тренера работают по совместительству. Штатное расписание составляется на год. В Уставе учреждения указано, что директор сам составляет штатное расписание, но учредитель - администрация района - не может все отдать на откуп учреждению, поэтому они пытались подкорректировать штатное расписание ДЮСШ. По некоторым дисциплинам были хорошие показатели, однако по баскетболу 6 тренеров, что не является оправданным, так как нет средств даже на приобретение мячей. Шиманский А.Н. не создал базу, хотя денежные средства на это выделялись. Он использовал то, что осталось от старых времен. Шиманскому А.Н. выделялось 4,5 – 5 млн. рублей по смете, из которых 90% выделенных средств уходило на заработную плату. Являясь директором, он должен был обеспечить тренеров самым элементарным инвентарем. Никаких выездных соревнований Шиманский А.Н. не организовывал, опять же ссылаясь на отсутствие денежных средств на транспорт, хотя ему предлагалось участвовать во внутрирайонных соревнованиях. Шиманский ежеквартально получал денежные средства, но не отчитывался за них перед администрацией района. В соглашении с Шиманским указаны сроки сдачи ежеквартальных отчетов – до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Директор ДЮСШ знал о сроках и должен был предоставить отчет в срок. Он, Ш.С.Г., непосредственно принимал участие в совещании, на котором решался вопрос об увольнении Шиманского А.Н. в связи с ухудшением качества работы. Спортивная школа в связи с разными видами спорта должна работать круглый год и тренера не должны уходить в отпуск с учителями общеобразовательных школ, то есть в летний период. Даваемые Шиманскому А.Н. рекомендации последний не выполнял. В связи с тем, что ДЮСШ находилось под учредительством администрации района с марта месяца, на рассмотрение были взяты только 2 и 3 кварталы 2013 г. Сравнение показало, что тренеров осталось столько же, сколько и было, но снизился уровень учащихся с 500 до 300 человек, что является снижением показателей качества работы, так как для них главное численные показатели. Также снизился показатель по количеству занятия призовых мест в соревнованиях, количеству принявших участие в соревнованиях, а также по выполнению нормативов разрядов.
 
    Ш.Г.Н., будучи допрошенной в судебном заседании 04 и 26 февраля 2014 года в качестве свидетеля, суду показала, что работает <данные изъяты> по учебно-воспитательной работе ДЮСШ. В ее обязанности непосредственно входит разработка календарного плана, проведение педсоветов, организация выездов на встречи, организация проведения открытых уроков, аттестация работников, повышение квалификации тренерского состава, частично денежное финансирование. Она часто ездила с директором ДЮСШ Шиманским А.Н. на совещания в администрацию района, в Управление по социальной политике и развитию туризма администрации <данные изъяты> муниципального района, где по пятницам были планерки. На планерках вопрос о предоставлении отчетности не поднимался. Не отрицает, что за 3 квартал 2013 года они не предоставили вовремя ежеквартальный отчет по муниципальному заданию, но это произошло только по тому, что они не знали, кому предоставлять отчет, их об этом не известили. Когда отчет должен был сдаваться, то С.М.В. не было на работе, она находилась на больничном, а кому другому сдавать отчет, они не знали. Что касается переезда в помещения ДОСААФ, то в связи с имеющимися там проблемами по санитарным и противопожарным нормам они были против этого переезда. Шиманский А.Н. в июне сделал смету на косметический ремонт этих помещений, которую предоставил в Управление по социальной политике и развитию туризма администрации <данные изъяты> муниципального района, но им было сказано, что на ремонт денег нет. Юридический адрес ДЮСШ и по настоящее время - <адрес>, а не <адрес>, вся корреспонденция приходит на этот адрес. Календарный план утверждается на основании всех мероприятий и основных положений соревнований. Муниципальное задание на год ими выполнено практически в полном объеме, кроме получения разрядов. За год было проведено 37 спортивных мероприятий, а запланировано было 17-18 мероприятий. В летний период они обязаны проводить летний спортивный лагерь, но летом 2013 года лагеря не было, и вопрос об этом не стоял. У них не было выездов в область на соревнования по баскетболу, так как не было транспорта. По вопросу транспорта они обращались к Ш.С.Г.., который предложил им только транспорт на 5 человек, для больших команд транспорта нет, а у них команда 12 человек. Администрация района и другие школы в предоставлении транспорта им тоже отказали. Раньше по количеству занимающихся в ДЮСШ было 498 учащихся, были группы по общей физической подготовке - 2 в <данные изъяты> школе, в <данные изъяты> школе, в школах <адрес>. После того, как сменился учредитель, Шиманский принес штатное расписание, по которому нужно было сократить тренеров по общей физической подготовке, поэтому сократилось и количество обучающихся в ДЮСШ. Раньше ДЮСШ работала и при общеобразовательных школах, каждое воскресенье были соревнования, встречи, выезды, проводили «Зарницу», «Лыжню России», лыжные соревнования на приз «Адмирала Рудницкого», все проводили по календарному плану. По результатам работы по баскетболу у них 5 место на первенстве области, некоторым учащимся присвоены разряды. Сейчас в ДЮСШ шесть секций, где занимаются 228 обучающихся из школ сельских поселений.
 
    А.Н.В., будучи допрошенным в судебном заседании 26 февраля 2014 года в качестве свидетеля, суду показал, что он имеет <данные изъяты> образование по специальности <данные изъяты>. Ранее работал <данные изъяты>, занимался спортом. В 2007-2008 годах создал Федерацию лыжного спорта в районе, руководил ею 3 года. В 2013 году на имя главы района он писал письменные обращения по вопросу работы ДЮСШ, так как не равнодушен к положению спорта в районе, а сейчас лыжный спорт в районе полностью разрушен. В ДЮСШ приоритет только к прикладным видам спорта – это гири, пауэрлифтинг, аэробика. <данные изъяты> район занимает 26 место по спорту в области, это последний уровень. Федерацию лыжного спорта он закрыл, так как не видел смысла в дальнейшей работе. На работу в ДЮСШ в качестве тренера его не приглашали.
 
    О.В.Я., будучи допрошенным в судебном заседании 26 февраля 2014 года в качестве свидетеля, суду показал, что работает <данные изъяты> в ДЮСШ, в его секцию ходит 27 человек. Раньше спортзал предоставляла школа, инвентарь приобретался частично на свои средства, частично на средства администрации города. Администрация ДЮСШ не помогала, сколько бы он по этому поводу не обращался. Шиманский А.Н. не был заинтересован в развитии гиревого спорта в районе. На соревнования по области они выезжали за счет средств школы, а чтобы выехать за пределы области, им денег не давали. Иногда возил учеников за свои деньги.
 
    П.И.А., будучи допрошенной в судебном заседании 26 февраля 2014 года в качестве свидетеля, суду показала, что работает <данные изъяты> МКУ «Централизованная бухгалтерия», которое осуществляет бухгалтерское обслуживание ДЮСШ, которая является бюджетным учреждением. Формирование плана ДЮСШ на 2013 год началось в 2012 году учредителем. На основании бухгалтерского учета собиралась информация по штатному расписанию, изучались тарификационные списки, по ним формировался фонд оплаты труда. Учитывались показатели фактических расходов (коммунальных): расход воды, канализации, электричества с учетом роста тарифов и т.д. Бюджет ДЮСШ на 2013 год был рассчитан Управлением образования администрации <данные изъяты> муниципального района. В марте-апреле 2013 года учредителем ДЮСШ стала администрация района, и показатели, которые были рассчитаны Управлением образования администрации <данные изъяты> муниципального района, менять не стали. Поменялся только код и учредитель. Финансирование ДЮСШ было в пределах заявленного объема. На капитальный ремонт выделяются субсидии. В конце 2013 года ДЮСШ на ремонт лыжной базы было выделено 178000 рублей, но они не успели эту сумму израсходовать, и ее заблокировали. Сейчас ее разблокируют, и можно будет расходовать. Что касается материальной базы, то затраты идут на ГСМ, на канцелярские, хозяйственные, медицинские товары. Есть Программа развития физической культуры и спорта района. Ежегодно администрацией района приобретается по этой программе спортивный инвентарь, в том числе и для ДЮСШ, но это совсем немного. Субсидии по году выдаются в полном объеме и учреждение должно отчитаться по выданным средствам.
 
    Выслушав истца Шиманского А.Н., представителя истца Титову А.В., представителей ответчика администрации <данные изъяты> муниципального района Карютина М.А., Алексину Н.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Вытегорского района Плоских Н.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным распоряжения администрации <данные изъяты> муниципального района от 19 ноября 2013 года № «О прекращении трудового договора» и в восстановлении истца на работе в должности директора ДЮСШ с 13 декабря 2013 года, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Шиманский А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по 10 апреля 2013 года работал в должности директора ДЮСШ на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, что подтверждается записями в его трудовой книжке. На основании постановления администрации <данные изъяты> муниципального района от 08 февраля 2013 года № была произведена смена учредителя ДЮСШ с Управления образования <данные изъяты> муниципального района на администрацию <данные изъяты> муниципального района. На основании приказа № от 10 апреля 2013 года Шиманский А.Н. был уволен в связи со сменой учредителя учреждения по п.4 ст.81 Трудового кодекса РФ. Новый работодатель в лице администрации района вынес распоряжение о назначении Шиманского А.Н. на должность ДЮСШ с 11 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года, с связи с чем с истцом был заключен срочный трудовой договор. Не согласившись с новыми условиями труда Шиманский А.Н., обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, которая вынесла в адрес администрации района предписание о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора. В последующем 15 ноября 2013 года ответчиком во исполнение предписания было заключено дополнительное соглашение с Шиманским А.Н. к трудовому договору, согласно которого договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Распоряжением главы района от 24 мая 2013 года № директору ДЮСШ Шиманскому А.Н. было предписано в срок до 01 июня 2013 года обеспечить перевод администрации ДЮСШ с прежнего места расположения (<адрес>) в помещения ДОСААФ по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением истцом данного распоряжения в установленный срок в отношении последнего 05 июля 2013 года администрацией района было вынесено распоряжение № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания. На основании предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области, куда Шиманский А.Н. обжаловал указанное распоряжение, ответчиком было отменено распоряжение о применении дисциплинарного взыскания к Шиманскому. При этом ответчиком 06 сентября 2013 года было вынесено распоряжение № о внесении изменений в распоряжение от 24 мая 2013 года № относительно срока перевода администрации ДЮСШ, согласно которого срок был перенесен до 15 ноября 2013 года, а информацию о выполнении распоряжения необходимо предоставить в срок до 20 ноября 2013 года.
 
    Распоряжением администрации района от 07 ноября 2013 года № Шиманскому А.Н., как директору ДЮСШ, вновь назначили дисциплинарное наказание в виде замечания за непредставление в установленный срок отчета о выполнении учреждением муниципального задания за 9 месяцев 2013 года.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Данное распоряжение получено истцом под роспись 08 ноября 2013 года. Шиманский А.Н. не согласен с распоряжением, в связи с чем в заявленных исковых требованиях просит отменить распоряжение администрации района от 07 ноября 2013 года №, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание вынесено ему незаконно. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему было известно о том, что отчет необходимо сдавать до 10 числа месяца следующего за отчетным, а вот кому именно после смены учредителя должна была быть предоставлена информация, до него не доводили. По данному факту им была написана объяснительная в Управление по социальной политике и развитию туризма района, поскольку ее запросила начальник Управления С.М.В.
 
    Согласно Положению об управлении по социальной политике и развитию туризма администрации <данные изъяты> муниципального района, утвержденного распоряжением администрации района от 18 декабря 2009 года №, Управление по социальной политике и развитию туризма является структурным подразделением администрации <данные изъяты> муниципального района, осуществляющим управленческие функции в сфере культуры, физической культуры, спорта и т.п. Основными задачами Управления, кроме прочего, является регулирование и координация деятельности муниципальных учреждений и предприятий района по вопросам развития культуры, физической культуры, спорта и т.п. Управление координирует деятельность учреждений культуры, физической культуры, спорта, а также деятельность физкультурных учреждений и коллективов независимо от ведомственной подчиненности, осуществляет организационное и методическое руководство физическим воспитанием населения и подготовкой спортсменов в районе. Управление имеет право запрашивать статистические сведения, информацию у предприятий и организаций, относящуюся к компетенции Управления.
 
    Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района от 20 апреля 2011 года № утверждено Положение о формировании муниципального задания для муниципальных учреждений района и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания. Из п.9 Положения следует, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным или автономным учреждением района осуществляется в виде субсидии из бюджета района. На основании п.14 Положения предоставление бюджетному или автономному учреждению района субсидии в течение финансового года осуществляется на основании Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на выполнение муниципального задания, заключаемого бюджетным или автономным учреждением района и органом местного самоуправления района, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного или автономного учреждения района. Указанное соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон.
 
    На основании п.2.3.6. Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, заключенного 01 апреля 2013 года между администрацией <данные изъяты> муниципального района и ДЮСШ в лице директора Шиманского А.Н., ДЮСШ обязано представлять администрации района отчет о выполнении муниципального задания и об использовании субсидии ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Данное Соглашение подписано Шиманским А.Н., тем самым он принял на себя обязательства по его исполнению. Кроме того, в муниципальном задании ДЮСШ на 2013 г., утвержденном 01 апреля 2013 г. Главой <данные изъяты> муниципального района Ч.В.И., в части 2 раздел 2 п.4 «Порядок контроля за исполнением муниципального задания» указано, что текущий, плановый и внеплановый контроль осуществляет Управление по социальной политике и развитию туризма администрации <данные изъяты> муниципального района, а в п.5.2 указано также о том, что отчет по данному муниципальному заданию предоставляется в управление по социальной политике и развитию туризма администрации <данные изъяты> муниципального района ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    При рассмотрении дела стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих как факт нарушения Шиманским А.Н. срока предоставления отчета, так и факт соблюдения процедуры и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. К тому же сам истец признает, что срок сдачи отчета им был нарушен. Доводы Шиманского А.Н. о том, что он не знал, кому именно должна была быть предоставлена информация, суд находит несостоятельными, так как в случае возникновения вопросов по предоставлению отчета о выполнении муниципального задания у истца была возможность решить это с уполномоченным органом. Таким образом, суд находит требование Шиманского А.Н. о признании незаконным распоряжения администрации <данные изъяты> муниципального района от 07 ноября 2013 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Распоряжением администрации района от 19 ноября 2013 года № «О прекращении трудового договора» истец Шиманский А.Н. был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ с 20 ноября 2013 года. В период с 20 по 29 ноября 2013 года и с 01 декабря по 12 декабря 2013 года истец находился на больничном, поэтому фактически был уволен с 13 декабря 2013 года.
 
    Шиманский А.Н. не согласился с увольнением, в связи с чем обратился с иском в суд, просит признать незаконным данное распоряжение, восстановить его на работе в должности директора ДЮСШ с 13 декабря 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2013 года по 03 марта 2014 год и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с положениями п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и п.п.1,3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лица или органа – не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
 
    Вместе с тем, согласно п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
 
    Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17,ст.19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
 
    Положения п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
 
    Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, в данном случае согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Вместе с тем суд считает, что стороной ответчика доказательств наличие законного основания увольнения Шиманского А.Н. представлено не было.
 
    Судом установлено, что основаниями увольнения, согласно фабулы распоряжения администрации <данные изъяты> муниципального района от 19 ноября 2013 года № «О прекращении трудового договора», послужило решение совещания при главе района от 18 ноября 2013 года, которым, согласно протокола совещания, были установлены факты виновных действий (бездействий) директора ДЮСШ Шиманского А.Н. по неисполнению распоряжения главы района по переводу администрации учреждения ДЮСШ в <адрес> и ухудшению качества оказываемых муниципальных услуг, а именно снижение показателей в 3 квартале 2013 года по сравнению со 2 кварталом 2013 года. Из пояснений представителя ответчика Карютина М.А. в судебном заседании также следует, что основанием для увольнения Шиманского явилась его неэффективная работа в должности руководителя учреждения, что в свою очередь отразилось на деятельности и показателях работы всего учреждения, на спортивной жизни района. Вместе с тем, из представленных в судебном заседании отчета о результатах деятельности ДЮСШ за 2013 год, утвержденного 09 января 2014 года вновь назначенным директором ДЮСШ Б.А.Ю., а также отчета об исполнении муниципального задания за 4 квартал 2013 года, видно, что часть показателей выполнена с превышением.
 
    Вторым основанием для увольнения Шиманского А.Н., по мнению ответчика, послужило не исполнение им распоряжения главы района о переводе (переезде) администрации ДЮСШ из <адрес> в помещения ДОСААФ в <адрес>. Судом установлено, что директор ДЮСШ Шиманский А.Н. должен был обеспечить перевод учреждения в срок до 15 ноября 2013 года и отчитаться о выполнении распоряжения в срок до 20 ноября 2013 года. Однако, из протокола совещания следует, что решение о невыполнении срока принято уже 18 ноября 2013 года, при этом с Шиманского А.Н. даже не запросили подтверждающих документов по переезду. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истцом принимались меры для исполнения распоряжения главы района, в частности им был составлен акт обследования помещений здания ДОСААФ от 15 мая 2013 г., куда было необходимо перевести администрацию ДЮСШ, что подтвердила и свидетель Ш.Г.Н. Вместе с тем, представленные в судебном заседании истцом копии: сметы по ремонту помещений в здании ДОСААФ, плана по ремонту электромонтажных работ, списка необходимого ремонта 1 этажа в здании, суд исключает из числа доказательств по делу, поскольку данные копии заверены не надлежащим лицом, а также согласно ответа директора ДЮСШ Б.А.Ю. от 28.02.2013 г., данные документы на хранении в ДЮСШ отсутствуют, вследствие чего надлежаще заверенные копии представлены быть не могут. Также Шиманский А.Н. неоднократно обращался к Главе района с заявлениями о ненадлежащем состоянии помещений и выделении денежных средств для приведения их в надлежащее состояние, что подтверждается представленными копиями писем и заявлений на имя Главы района. Вместе с тем, никакой финансовой помощи со стороны администрации района ДЮСШ предоставлено не было, а было предложено изыскать средства на ремонт самостоятельно.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о неэффективности деятельности Шиманского А.Н. в должности директора ДЮСШ относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между его действиями и понижением эффективности показателей работы ДЮСШ в 2013 году, не подтверждены. При этом суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что он подвергался дискриминации в сфере труда со стороны ответчика. Данный факт также подтверждается тем, что ранее в отношении Шиманского А.Н. выносились распоряжения администрации района о назначении ему дисциплинарного взыскания в виде замечания, которые были отменены по предписанию Государственной инспекции труда в Вологодской области.
 
    Поскольку администрация <данные изъяты> муниципального района не предоставила суду доказательств наличия оснований для увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ, как того требует п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П, суд находит, что увольнение Шиманского А.Н. является незаконным.
 
    В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка. При таких обстоятельствах Шиманский А.Н. подлежит восстановлению на работе в должности директора ДЮСШ с 13 декабря 2013 года.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Согласно ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
 
    Согласно представленного стороной ответчика расчета среднедневной заработок Шиманского А.Н. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с чем согласился и истец. Количество дней вынужденного прогула с 13 декабря 2013 года по 03 марта 2014 года, согласно расчета, предоставленного стороной истца, составляет 50 дней. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2013 года по день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета НДФЛ). С данным расчетом стороны согласны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с правом удержания НДФЛ. Вместе с тем судом установлено, что при увольнении истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что согласно справки, имеющейся в материалах дела, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести взаимозачет выплаченных в счет компенсации при увольнении денежных сумм и подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Также Шиманским А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, так как уволен он был незаконно, для восстановления нарушенных трудовых прав вынужден был обратиться в государственные органы за восстановлением своего нарушенного права на труд, кроме того, вся эта ситуация отразилась на здоровье истца, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, имеющихся в материалах дала. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Шиманским А.Н. заявлено требование о взыскании с администрации <данные изъяты> муниципального района в его пользу понесенных им затрат на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг, дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ., акту об оказанных услугах и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Шиманский А.Н. уплатил представителю ИП Т.А.В. 7000 рублей. Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем защищаемого права, и факт того, что о чрезмерности расходов стороной ответчика не заявлено, суд считает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с администрации <данные изъяты> муниципального района в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шиманского А.Н. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Шиманского А.Н. на работе в должности директора ДЮСШ
 
    Взыскать с Администрации <данные изъяты> муниципального района в пользу Шиманского А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Администрации <данные изъяты> муниципального района в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения.
 
    Судья Л.В. Воронцова
 
    Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение в части взыскания с Администрации <данные изъяты> муниципального района в доход местного бюджета госпошлины отменено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации <данные изъяты> муниципального района Вологодской области и апелляционное представление заместителя прокурора Вытегорского района – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16 мая 2014 года.