Решение от 13 января 2014 года №2-61/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-61/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 13 января 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-61/2014 по иску Сафронова <данные изъяты>, выступающего в лице представителя по доверенности Сафроновой <данные изъяты> к Сирину <данные изъяты>, Степанову <данные изъяты>, Степанову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафронов В.П., выступая в лице представителя по доверенности Сафроновой С.М. обратился в суд с иском к Сирину В.В., Степанову Б.В. и Степанову А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей, и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01.07.2011 года Сирин В.В., Степанов А.В. и Степанов Б.В. были признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.158 УК РФ. В результате совершённого ими преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который исчисляется из следующего: стоимость похищенного скота – 7 голов (2 барана и 5 овец) – <данные изъяты> рублей; утраченная выгода в размере <данные изъяты> рублей. Размер утраченной выгоды определен истцом следующим образом: ответчиками были похищены 5 голов недавно окотившихся овец, в результате чего 6 новорожденных ягнят погибли, ущерб составил <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость каждого ягненка составляет <данные изъяты> рублей; еще 5 ягнят в связи с кражей овец-маток прекратили развитие (рост и набор веса), ущерб составил <данные изъяты> рублей; ущерб от кражи барана составил <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиками был похищен баран-производитель, в результате чего новое потомство в отаре получено не было. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещён.
 
    В связи с чем, Сафронов В.П. просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Также, в связи с противоправными действиями ответчиков истец испытал нравственные страдания и переживания, поскольку в тот момент его супруга находилась на госпитализации в областной больнице <адрес> и он не смог оказать ей в должной мере внимание и поддержку, так как много времени потратил на решение вопросов по уголовному делу. Жена истца также испытала серьезные переживания, что сказалось на ухудшении её здоровья и увеличило срок пребывания в больнице. Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать его с ответчиков, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Истец Сафронов В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, то есть, за 5 овец и 1 барана по <данные изъяты> рублей за каждую голову, и за одного барана <данные изъяты> рублей, а также утраченную выгоду <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, взыскав с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей. Указал, что хищение принадлежащих ему овец и баранов было совершено Сириным В.В., Степановым Б.В., Степановым А.В. и ФИО1., который умер, и к его правопреемникам он предъявлять исковые требования о возмещении материального ущерба он не намерен. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела ответчики обещали возместить ему материальный ущерб, поэтому он просил не лишать их свободы, однако они до настоящего времени ущерб не возместили.
 
    Представитель истца Сафронова В.П. – Сафронова С.М., выступающая на основании доверенности от 21.04.2012 года, в судебном заседании требования Сафронова В.П. поддержала в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Указала, что к наследникам умершего ФИО1, который вместе с ответчиками совершил кражу принадлежащих истцу овец и баранов, предъявлять требования о возмещении ущерба истец не намерен.
 
    Ответчик Степанов А.В. в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не согласен, указывая, что за кражу овец и баранов, принадлежащих истцу, он уже отбыл наказание по приговору суда, поэтому больше никакой другой ответственности нести не должен.
 
    Ответчики Степанов Б.В. и Сирин В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27, 31), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчиков не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Сафронова В.П. подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Как следует из материалов дела: приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01.07.2011 года, постановления Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.10.2012 года, <данные изъяты> в ночное время Сирин В.В. по предварительному сговору со Степановым А.В., Степановым Б.В. и ФИО1 с целью хищения скота на мотоцикле «ИЖ Ю5» с боковым прицепом, без государственных номерных знаков, под управлением Степанова Б.В. приехали к дому № по <адрес>, где проживает Сафронов В.П. Реализуя свой преступный умысел, Степанов Б.В. перелез через ворота указанного дома и, находясь во дворе <адрес>, открыл двери запертого изнутри навеса, где находился загон с баранами и овцами, после чего Сирин В.В., Степанов А.В., Степанов Б.В. и ФИО1, действуя совместно и согласовано, незаконно проникли внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитили барана стоимостью <данные изъяты> рублей, барана стоимостью <данные изъяты> рублей и пять овец стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Сафронову В.П. Похищенных двух баранов и пять овец Сирин В.В., Степанов А.В., Степанов Б.В. и ФИО1 присвоили себе и с места совершения преступления скрылись, причинив Сафронову В.П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет около <данные изъяты>
 
    Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.10.2012 года, вступившим в законную силу 07.11.2012г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с его смертью (л.д. 37-41).
 
    Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 июля 2011 года, вступившим в законную силу 12.07.2011 года (л.д. 9-13):
 
    Сирин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ (краже зерна в сентябре 2008 года), п.п.«А, В» ч.2 ст.158 УК РФ (краже скота у Сафронова В.П.), и ему, с применением ч.ч.1,2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Степанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (краже скота у Сафронова В.П.), и ему, с применением ч.4 ст.74, ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Степанов Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (краже зерна в сентябре 2008 года), п.п.«А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ (краже скота у Сафронова В.П.), и ему, с применением ч.ч.1,2 ст.69, ст.73 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
 
    Размер материального ущерба, причинённого истцу (потерпевшему) Сафронову В.П. действиями ответчиков (осужденных), установлен судебным актом – приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01.07.2011г. и составил <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении уголовного дела материальный ущерб с Сирина В.В., Степанова Б.В., Степанова А.В. в пользу Сафронова В.П. не взыскивался, приговором суда за гражданским истцом Сафроновым В.П. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из приведенной правовой нормы следует, что обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличия вреда; 2) противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; 4) вины причинителя вреда.
 
    В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вступившим в законную силу приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01.07.2011 года установлен факт противоправности действий со стороны ответчиков по отношению к истцу Сафронову В.П., они признаны виновными в совершении кражи 2 баранов и 5 овец, принадлежащих Сафронову В.П., наступление ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, посягающими на имущественные интересы Сафронова В.П.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Сафронов В.П. вправе требовать взыскания с причинителей вреда – Сирина В.В., Степанова Б.В. и Степанова А.В. суммы имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления.
 
    При определении размера имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск о взыскании с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего. При рассмотрении уголовного дела размер причиненного материального ущерба Сафроновым В.П. не оспаривался, и он был с ним согласен.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как иной размер стоимости похищенного скота, установленный приговором суда, так и размер утраченной выгоды.
 
    Представленную стороной истца, в подтверждение размера ущерба от хищения скота на сумму <данные изъяты> рублей, справку Управления агропромышленного комплекса администрации <адрес> № от 30.08.2013г., согласно которой стоимость взрослой овцы составляет <данные изъяты> рублей, суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку указанная справка надлежащим образом не заверена и не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию истца, который не предъявляет требований о возмещении ущерба к правопреемникам умершего ФИО1, уголовное дело и уголовного преследование в отношении которого по факту хищения скота, принадлежащего истцу, прекращено в связи со смертью ФИО1, его вина в причинении ущерба не установлена, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением с Сирина В.В., Степанова Б.В. и Степанова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, то есть с каждого в равных долях по <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, в соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Судом установлено, что в исследуемой судом ситуации действиями ответчиков нарушены имущественные права Сафронова В.П., обязанность возмещения компенсации морального вреда за которые законом не предусмотрена.
 
    Доказательств же нарушения ответчиками личных неимущественных прав Сафронова В.П., которые установлены ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
 
    Выписка из истории болезни жены истца – Сафроновой С.М., представленная как доказательство причинения морального вреда, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, так как потерпевшим по уголовному делу по факту хищения 5 овец и 2 баранов признан Сафронов В.П. и именно он является истцом по настоящему делу, Сафронова С.М. истцом не является, а лишь представляет на основании доверенности интересы Сафронова В.П.
 
    В силу этого, требование истца Сафронова В.П. к Сирину В.В., Степанову Б.В. и Степанову А.В. о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежит.
 
    В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п.1 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Сирина В.В., Степанова Б.В. и Степанова А.В., подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сафронова <данные изъяты>, выступающего в лице представителя по доверенности Сафроновой <данные изъяты> к Сирину <данные изъяты>, Степанову <данные изъяты> <данные изъяты>, Степанову <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сирина <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты> в пользу Сафронова <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого в возмещение ущерба, причинённого преступлением.
 
    Взыскать с Сирина <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета, по <данные изъяты> с каждого.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 18 января 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.