Решение от 24 марта 2014 года №2-61/2014

Гражданское дело № 2-61/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Сухобузимский районный суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,
 
    при секретаре Житковой А.В.,
 
    с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),
 
    ответчика Колесниковой Олеси Ивановны,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Евгения Александровича к Таратайченко Елене Александровне, Колесниковой Олесе Ивановне о взыскании недостачи,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Герасимов Е.А. обратился в суд с иском к Таратайченко Е.А., Колесниковой О.И. о взыскании недостачи.
 
    Требования иска мотивированы тем, что ответчики Таратайченко Е.А. и Колесникова О.И. работали продавцами в магазине «Виктория», принадлежащем истцу. По результатам ревизии, проведенной за период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 65616,61 рублей. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенного истцом с ответчиками, недостача на каждого продавца составила по 32808 рублей 30 копеек. Истец просит взыскать с ответчицы Таратайченко Е.А. половину суммы недостачи 32808,30 рублей, а также сумму 12648,79 рублей, на которую Таратайченко Е.А. самовольно набрала из магазина продукты, и не уплатила указанную сумму до настоящего времени. Общая сумма ущерба, причиненного Таратайченко, составила 45457,09 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Колесниковой О.И. недостачу в сумме 30644,23 рублей, так как часть недостачи в сумме 2164,07 рублей ответчицей погашена за счет удержания из её заработной платы. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины с Таратайченко Е.А. - в сумме 1819 рублей, с Колесниковой О.И. – в сумме 1226 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что Таратайченко Е.А. была принята на работу на должность продавца магазина «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ года, работала в составе бригады продавцов с Хариной и Сюсиной, с бригадой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с участием всех продавцов и нового работника Лосицкой была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на 63483 рубля. Недостача была распределена на всех продавцов, Сюсина накануне Нового 2013 года уехала в неизвестном направлении, поэтому посчитали, что недостача образовалась по её вине, а Таратайченко и Харина были оставлены на работе, свои доли недостачи они выплатили. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла Колесникова О.И. устраиваться на работу на должность продавца, её пригласила Харина, так как Таратайченко и Харина не согласились работать в бригаде с Лосицкой. В проведении ревизии Колесникова участия не принимала, но она согласилась с результатами ревизии, приняла товар, о чем имеется её подпись в инвентаризационной ведомости. Харина и Таратайченко согласились работать в бригаде с Колесниковой. С Колесниковой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Харина ушла на больничный, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали продавцы Колесникова О.И. и Таратайченко Е.А. Режим работы продавцов был следующий: один продавец работал с 8 часов до 21 часа, второй – с 8 часов до 17 часов, затем они менялись, у каждого продавца было по одному выходному дню. В указанный период продавцам три раза была выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ провели ревизию, и первоначально была обнаружена недостача в сумме 125983,60 рублей. Ревизию проводили она (ФИО10), продавцы Колесникова и Таратайченко и вышедшая с больничного Харина. О том, что через месяц будет проведена ревизия, она (ФИО10) продавцов сразу предупредила. При проведении ревизии магазин был закрыт, продавцы сдали всю выручку из кассы и отчеты, сначала пересчитывали товар и составляли инвентаризационные ведомости в торговом зале, а затем в складе. Результаты ревизии стали перепроверять, и выяснилось, что частично недостача образовалась из-за того, что продавцы сами брали товары в долг, и отпускали товар в долг покупателям. Исправления в инвентаризационные ведомости вносили в период ревизии, когда перепроверяли результаты ревизии, и с этими исправлениями ответчики были согласны. Ответчики показали ей долговые записи, и за вычетом этих долговых записей, окончательная сумма недостачи составила 65616,61 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях. Сумма долга Таратайченко Е.А. за продукты составила 12648,79 рублей, которую Таратайченко признала и написала расписку, в которой обязалась выплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года, но не уплатила. Она (ФИО10) затребовала с продавцов объяснительные о причинах недостачи. Колесникова О.И. написала объяснительную, в которой указала, что недостача образовалась по вине Таратайченко Е.А., которая брала деньги из выручки и продукты в долг. Таратайченко Е.А. от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт. При увольнении Колесниковой О.И. из её заработной платы была удержана в счет недостачи сумма 2164,07 рублей, с чем Колесникова согласилась. Выручку продавцы сдавали ежедневно, отчеты составляли и сдавали еженедельно. Продавцы вели тетради учета прихода товара, сдачи выручки, движения наличных денег за приход товара. Магазин закрывался на три ключа, которые находились у продавцов, имеется сигнализация. У истца и его представителя доступа к материальным ценностям не было. За вышеуказанный период фактов хищений из магазина посторонними лицами не было.
 
    Ответчик Колесникова О.И. исковые требования не признала, обстоятельства проведения ревизии и факт выявленной недостачи не оспаривала. Полагает, что недостача образовалась в результате неправомерных действий Таратайченко Е.А., которая брала товары и выручку в долг. Колесникова О.И. не оспаривала, что она была принята на работу в магазин «Виктория» ИП ФИО10 продавцом, с распоряжением о приеме на работу была ознакомлена под роспись, подписала договор о полной коллективной материальной ответственности, приняла материальные ценности в подотчет после ревизии, в которой она участия не принимала, согласилась с теми результатами, которые были установлены ревизией. Не оспаривала, что она и Таратайченко Е.А. отпускали товар в долг покупателям, но она все «свои» долги собрала. Ключи от магазина находились у продавцов, магазин ставили на охранную сигнализацию. Фактов незаконных проникновений в магазин и хищений посторонними лицами не было. Виновной в образовании недостачи считает Таратайченко, так как Таратайченко брала товары в долг, и был случай, когда после сдачи вечером выручки утром в сейфе не досчитались 1500 рублей, которые, как она (Колесникова) полагает, взяла Таратайченко. При проведении ревизии Таратайченко, подсчитывая товар в холодильнике, завысила цены на товар. Кроме того, истцом не применялась естественная убыль на усушку, утруску.
 
    Ответчик Таратайченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску в суд не направила.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Таратайченко Е.А.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно требованиям ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    В силу требований 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в указанные Перечни включены продавцы и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Герасимов Е.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет торговую деятельность в магазине «Виктория», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Таратайченко Е.А. был заключен трудовой договор (л.д. 6-9), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 10-11).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова О.И. была принята истцом на работу продавцом розничной торговли в магазин «Виктория» согласно трудового договора, с данным приказом Колесникова О.И. ознакомлена под роспись. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП Герасимовым Е.А. и Колесниковой О.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
 
    По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виктория» ИП Герасимова Е.А. за период работы бригады продавцов ФИО6, ФИО7, Таратайченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 63483 рубля 39 копеек, что подтверждается актом результатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанным актом продавцы были ознакомлены. Как следует из отметок на данном акте, Таратайченко Е.А. оплатила в счет погашения недостачи ДД.ММ.ГГГГ 14742,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4813,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1605,07 рублей и 867,89 рублей; из зарплаты Сюсиной удержано из зарплаты в счет погашения недостачи 1826,97 рублей.
 
    При приеме на работу Колесникова О.И. была ознакомлена с результатами ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сводной инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, в магазине «Виктория» находились товарно-материальные ценности на общую сумму 872915 рублей 25 коп., товары на вышеуказанную сумму были приняты в подотчет продавцов Таратайченко Е.А. и Колесниковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в сводной ведомости имеются подписи ответчиков.
 
    В судебном заседании ответчик Колесникова О.И. подтвердила, что приняла товары в подотчет ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она и Таратайченко Е.А. расписались в сводной инвентаризационной ведомости.
 
    Продавец ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листками нетрудоспособности № и № за указанный период.
 
    Согласно акту результатов № по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в магазине «Виктория» ИП Герасимова Е.А. за период работы бригады продавцов Таратайченко Е.А. и Колесниковой О.И., была обнаружена недостача 125983,60 рублей, из которой в долговой ведомости значится сумма 60366,99 рублей, как недостача указана сумма 65616,61 рублей, с результатами ревизии ответчики Таратайченко Е.А. и Колесникова О.И. были ознакомлены под расписку (л.д. 13).
 
    На ДД.ММ.ГГГГ была составлена долговая ведомость, из которой следует, что долг ФИО7 составлял 4692,65 рублей, долг ФИО6 – 34431,98 + 50 рублей, долг Таратайченко Е.А. – 12648,16 рублей, долг Колесниковой О.И. – 67,40 рублей, а всего 51840,19 рублей.
 
    Из объяснительной записки Колесниковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она наличных денег не брала, и товары в долг не давала, все товары приобретала на свои денежные средства. Полагает, что недостача образовалась по вине Таратайченко Е., которая была замечена в приписке товаров при проведении ревизии, а также Таратайченко Е. изымала деньги из выручки в течение всего рабочего период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Таратайченко Е.А. от дачи письменных объяснений о причинах образования недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из расписки Таратайченко Е.А., выданной ИП Герасимову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она признает долг за продукты на сумму 12648,79 рублей, взятые в магазине «Виктория» без оплаты, и обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами ревизии, представленными истцом в судебное заседание: инвентаризационными ведомостями, отчетами, приходными и расходными документами, книгой учета сданной выручки.
 
    В судебном заседании ответчица Колесникова О.И. не оспаривала, что ревизия проводилась в составе комиссии, названной представителем истца, имеющиеся в инвентаризационных ведомостях исправления были внесены в период проведения инвентаризации и проверки результатов комиссионно, с внесенными исправлениями она была согласна.
 
    Доводы представителя истца о том, что ответчики давали товары покупателям в долг подтверждаются представленной в судебное заседание «долговой» тетрадью.
 
    Как установлено в судебном заседании, фактов незаконного проникновения и хищения из магазина «Виктория» товарно-материальных ценностей посторонними лицами в спорный период не имелось.
 
    Учитывая, что ответчики Таратайченко Е.А. и Колесникова О.И. были приняты ИП Герасимовым Е.А. на должность продавца, которая входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, с ними истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики обязаны: бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества; а также учитывая те обстоятельства, что ответчики, в нарушение своих должностных обязанностей брали товары в долг, а также отпускали товар в долг иным лицам, что подтверждено распиской Таратайченко Е.А., наличием долговой тетради, пояснениями Колесниковой О.И., суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчиков, как работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности, являются виновными. Недостача, установленная в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии за период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась в результате виновного поведения ответчиков Колесниковой ЕО.И. и Таратайченко Е.А. и подлежит взысканию с ответчиков в сумме 65616,61 рублей в равных долях, то есть 32808 рублей 30 копеек с каждой ответчицы.
 
    Доводы ответчицы Колесниковой О.И. о том, что её вины в недостаче товарно-материальных ценностей не имеется, не принимаются судом, так как в судебном заседании было установлено, что ответчица Колесникова О.И. отпускала товар в долг покупателям, что ею не оспаривалось, и сама брала товар в долг, что подтверждается записями в долговой тетради.
 
    Ответчица Таратайченко Е.А. признала долг за товары в сумме 12648 рублей 79 копеек, что подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом. Ответчица Таратайченко Е.А. каких-либо возражений по иску в суд не направила, а также не оспаривала указанную расписку и наличие указанного в расписке долга перед ИП Герасимовым Е.А., поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы Таратайченко Е.А. суммы долга за товары 12648 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчицы Таратайченко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 45457 рублей 09 копеек (32808,30 + 12648,79).
 
    Учитывая, что истцом с Колесниковой О.И. частично в погашение недостачи удержано из заработной платы 2164,07 рублей, и Колесникова О.И. с удержанием указанной суммы согласилась, с ответчицы Колесниковой О.И. в пользу истца подлежат взысканию 30644 рубля 23 копейки (32808,30 - 2164,07).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Таратайченко Е.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1563,71 рублей, исчисленной пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований в отношении ответчика Таратайченко Е.А. (45457 рублей 09 копеек), в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (800 рублей + 763,71 рублей (3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей).
 
    С ответчика Колесниковой О.И., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1119,33 рублей, исчисленной пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований в отношении ответчика Колесниковой О.И. (30644 рубля 23 копейки), в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (800 рублей + 319,33 рублей (3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей).
 
    Согласно п.10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2945 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1819 рублей 00 копеек, и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1226 рублей.
 
    Заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 361,96 рублей (3045 – 1119,33 - 1563,71) подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Таратайченко Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Евгения Александровича в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 45457 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1563 рубля 71 копейку, а всего 47020 (сорок семь тысяч двадцать) рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с Колесниковой Олеси Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Евгения Александровича в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 30644 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 рублей 33 копейки, а всего 31763 (тридцать одну тысячу семьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимову Евгению Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 361 рубль 96 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Созыкина
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина