Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-61/2014
2-61/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение суда принято 16 апреля 2014года п. Усть-Мая
Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2014 года
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Григорьева Р.Н.,
при секретаре Михайловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Смищук Л.И. к Комоцкому С.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Смищук Л.И. обратился в суд с иском к Комоцкому С. В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что с разрешения ответчика поставил свою автомашину LEXUSGX 470, госномер № в гараж ответчика. 30.09.2013 в результате пожара в гараже повреждена его автомашина, для восстановления которой он понес материальные расходы в размере 281131 руб. 70 коп. Кроме того, перетерпел моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика 281131 рубль 70 копеек за причиненный материальный ущерб в результате пожара и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко В.С. иск поддержала, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Комоцкий С.В. исковые требования не признал, просит суд отказать в иске, т.к. в середине сентября истец обратился с просьбой поставить в его гараж, расположенный по адресу: <адрес>, свою машину и он 28.09.2013 передал ключ от гаража истцу и последний имел свободный доступ в гараж. 30.09.2013 около 20ч ему позвонил знакомый, о том, что горит его гараж. Когда он прибежал, гараж был закрыт на замок, окна не повреждены. Внутри гаража была большая задымленность, после нескольких попыток с риском своей жизнью выгнал машину истца из гаража. Знает, что машину истец купил в кредит, был уволен с работы, допускает, что пожар мог возникнуть в результате посещения гаража истцом. В момент пожара в гараже находилась только машина истца. После видел, что источник огня был от пола и пламя огня пошла вверх и из из-за высокой температуры тепла оплавились электропровода, 2 электросчетчика и 2 автомата. Кроме того, считает данный пожар стихийным бедствием и нужны большие средства для восстановления своего гаража после пожара.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как видно из материалов дела и установлено судом 30 сентября 2013 в 20ч произошел пожар в гараже ответчика по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство, как и принадлежность гаража ответчику, сторонами не оспариваются.
Согласно справке об исследовании № от 14.10.2013, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (строительные конструкции гаража) от аварийных процессов в электрооборудовании. Очаг пожара находится внутри гаража. Экспертом исключена причина пожара от открытого источника огня в виде пламени горящей спички или подобного ему по мощности источника зажигания (пламени зажигалки, факела и т.д.) как маловероятная, В материалах предварительного расследования отсутствуют данные о присутствии посторонних лиц внутри гаража.
Из объяснений самого ответчика, очевидцев А., Б. от 30.09.2013г., предположительной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки.
Из протокола осмотра места происшествия от 30.09.2013 следует, что повреждения огнем получили строительные конструкции внутри гаража, пол простой дощатый и на.момент осмотра повреждений не имеет и печка не топилась. Показаниями очевидцев В., Г., Б., А., Д., актом о пожаре от 30.09.2013 установлено, что горение было внутри гаража.
Суд определяя характер спорных правоотношений, и разрешая требования по существу на основании представленных доказательств и оценивая их в совокупности, приходит к выводу о том, что причинен материальный ущерб автомашине Смищук Л.И. в результате пожара гаража ответчика 30 сентября 2013, причиной которого было короткое замыкание электропроводки и произошло по вине ответчика Комоцкого С.В., в связи с чем ответчик, как владелец гаража, обязан нести ответственность за состояние, эксплуатацию и ремонт внутригаражной электрической сети и электрооборудования в гараже.
Определяя размер ущерба, вызванного повреждением имущества истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из отчета № ООО «Профоценка» об определении стоимости ремонта (восстановления) автомашины истца LEXUSGX 470, госномер № по состоянию на 16.12.2013 и предоставленных доказательств истцом о фактически понесенных расходах для ремонта (восстановления) его автомашины на общую сумму 281131 рубль 70 копеек.
В иске Смищук Л.И. о компенсации морального вреда, суд полагает возможным отказать как не предусмотренного законом.
При подаче иска Смищук Л.. заплатил госпошлину 5840 рублей при цене иска 286971 рублей 70 копеек вместо 6011 рублей (п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Разница составляет 171 рублей, кроме того им не уплачено 200 рублей госпошлины за неимущественный характер искового заявления в части компенсации морального вреда и общую сумму 371 необходимо взыскать с истца.
Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска Смищук Л.. заплатил госпошлину 5840 рублей за причиненный материальный ущерб в результате пожара, которую необходимо взыскать с ответчика Комоцкого С.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Смищук Л.И. к Комоцкому С.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Комоцкого С.В. в пользу Смищук Л.И. 281131 рубль 70 копеек за причиненный материальный ущерб в результате пожара и 5840 рублей оплаченную государственную пошлину, всего в сумме 286971 рубль 70 копеек.
Взыскать с Смищук Л.И. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в размере 371 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Пред-щий Григорьев Р.Н.
