Решение от 18 апреля 2014 года №2-61/2014

Мотивированное решение
 
составлено 23.04.2014 г.
 
Дело №2-61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 г.                      с. Большое Село Ярославской области
 
    Большесельский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
 
    с участием представителя истца Бриля А.А. Карпачева А.Н.,
 
    ответчика Виноградова С.М.,
 
    представителя ответчика Ракутова И.А.,
 
    при секретаре Додоновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по иску Бриля А.А. к Виноградову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Бриль А.А. предъявил иск к Виноградову С.М. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость автомашины на момент ДТП за вычетом стоимости реализованных годных остатков и полученной страховой выплаты в размере 149 585 руб. 33 коп., расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 19 500 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомашины в размере 2 500 руб., проценты за пользование банковским кредитом в размере 29 626 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 руб. 11 коп.
 
    В обоснование требований истец указывал, что 13.06.2013 около 13 часов 53 минуты на 56 км. + 620 м. автодороги Ярославль - Углич Виноградов С.М., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ совершил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Бриля А.А.
 
    В результате произошедшего ДТП автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности, получила значительные повреждения, которые отражены в экспертном отчете № 316 от 13 июня 2013 года о стоимости автомобиля, которая на момент оценки составила 288 800 рублей. Сумма, уплаченная за проведение оценки автомобиля, составила 2500 рублей. После ДТП автомобиль истца пришел в непригодное для эксплуатации состояние и был транспортирован эвакуатором в г. Тверь. Стоимость транспортировки эвакуатором составила 19500 рублей.
 
    Место работы истца связано с разъездами на личном автотранспорте в связи с чем, истец был вынужден взять кредит в банке и приобрести подержанный автомобиль. Ответчик выкупать останки автомобиля «<данные изъяты>» отказался. В результате истец продал разбитый автомобиль за 25000 рублей на запчасти.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность была застраховано по полису ОСАГО, истцу организацией страхователем были выплачены денежные средства в сумме 114 214 руб. 67 коп.
 
    Истец, не имея достаточных средств для приобретения исправного автомобиля, заключил договор с ЗАО «<данные изъяты>» на предоставление кредита для приобретения товаров (автокредит). На заемные средства истец приобрел подержанный автомобиль по цене 249 075 руб. Согласно разделу 5 договора автокредитования сумма процентов оплаченных истцом без учета основного долга на 17.01.2014 г. составила 29 626 руб. 81 коп.
 
    В связи с совершением Виноградовым С.М. ДТП и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение, нравственные страдания, потерял много личного времени. Необходимость выплачивать банку займ сказалась на его финансовом положении, укладе жизни его семьи. Незаконными действиями Виноградова С.М. истцу был причинен моральный вред.
 
    Истцом был также заключен договор представительства его интересов при разрешении спора, по которому он выплатил 25 000 руб.
 
    В судебное заседание истец Бриль А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
 
    Представитель истца на основании доверенности Карпачев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что он представляет ООО «<данные изъяты>», с которым у истца договор на оказание юридических услуг. При ДТП истцу был причинен только ушиб, моральных переживаний по его поводу истец не испытывал. Моральный вред обусловлен беспокойством, связанным с утратой автомашины, это сказалось на всем укладе жизни истца, т.к. его работа связана с разъездами. Требования о компенсации морального вреда связаны с повреждением имущества и вызванными им переживаниями, а не с причинением вреда здоровью истца. Истец по телефону предлагал ответчику забрать годные остатки автомашины, ответчик отказался. Факт общения по телефону подтвержден сведениями о телефонных соединениях, приобщенными к материалам дела.
 
    Представитель истца не согласился с позицией ответчика об оценке стоимости годных остатков по цене каждой отдельной не поврежденной детали, т.к. в Тверской области отсутствует развитый рынок бывших в употреблении запчастей, в связи с чем, истец мог продать уцелевшие остатки автомашины только как единый объект. Рыночная стоимость годных остатков соответствует цене, по которой они были проданы, – 25 000 руб.
 
    В судебном заседании ответчик Виноградов С.М. не оспаривал то, что ДТП произошло по его вине. Ответчик пояснил, что т.к. он на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то в настоящее время в добровольном порядке выплачивает в порядке регресса уплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение в размере 114 214 руб. 67 коп. В связи с этим отсутствует необходимость выяснения причин не выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 120 00 руб., т.к. при полной выплате указанная сумма все равно будет взыскана с Виноградова С.М. в порядке регресса. Ответчик настаивал, что стоимость годных остатков автомобиля истца гораздо выше 25 000 руб., за такую сумму он мог сам выкупить годные остатки, но ему никто не предлагал. По телефону он общался с истцом, но речи о выкупе годных остатков не шло. Стоимость годных остатков следует определять в соответствии с актом оценки в размере 89 000 руб. Ответчик ходатайствовал о снижении суммы ущерба с учетом его тяжелого материального положения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика на основании устного заявления Ракутов И.А. пояснил, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Виноградова С.М. процентов за пользованием банковским кредитом в сумме 29626 руб. 81 коп., указанные проценты не могут быть отнесены к убыткам от ДТП. Моральный вред за повреждение имущества компенсации не подлежит. Оплата юридических услуг в размере 25000 рублей завышена, разумной является оплата в размере 5000-8000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца гораздо выше 25 000 руб., что следует и из акта оценки, представленного ответчиком. В договоре сумма может указываться произвольно, реальная сумма, уплаченная по договору может быть гораздо выше, либо истец мог продешевить, продавая остатки автомашины. Договор не может служить основанием для определения стоимости годных остатков. Истцом не представлено доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомашины, т.е. не доказан факт гибели ТС.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
 
    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно справке о ДТП от 13.06.2013 г. в указанный день произошло ДТП на 56 км. + 620 м. автодороги Ярославль – Углич. Столкнулись автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Виноградова С.М., и «<данные изъяты>», под управлением Бриля А.А. Автомашинами управляли их собственники. В действиях Виноградова С.М. имеется нарушение п.1.5 ПДД РФ, в действиях Бриля А.А. нарушений ПДД РФ не установлено. На автомашине «<данные изъяты>» имеется общая деформация передней и средней части кузова с левой стороны, перечислены поврежденные узлы ТС, включая кузов, салон, моторный отсек.
 
    Из постановления ИДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России от 14.08.2013 г. следует, что Виноградов С.М. в нарушение п.1.5 ПДД РФ произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло ДТП. Виноградову С.М. причинен тяжкий вред здоровью. Бриль А.А. получил ушиб голени, не повлекший вреда здоровью.
 
    Характер повреждений и тяжесть вреда здоровью участников ДТП, указанные в постановлении, установлены в акте судебно-медицинского освидетельствования №388 от 30.07.2013 г., справках медучреждений.
 
    Из постановления ИДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России от 14.08.2013 г. следует, что Виноградов С.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования от 20.06.2013г. в крови Виноградова С.М. обнаружен этиловый алкоголь 6,3 г/л.
 
    Бриль А.А. также управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения (в крови Бриля А.А. обнаружен этиловый алкоголь 0,14 г/л ).
 
    Из письменных объяснений Виноградова С.М. от 25.06.2013 г., содержащихся в материалах по ДТП, следует, что перед ДТП он употребил 0,5 л. пива. При управлении ТС отвлекся на автомагнитолу.
 
    Из объяснений ФИО1, опрошенного в ходе административного расследования, следует, что ему навстречу со встречной полосы выехала автомашина «<данные изъяты>», двигавшаяся со скоростью 120-130 км.ч. Других автомашин на встречной полосе не было. ФИО1 удалось избежать столкновения, съехав влево на встречную полосу. «<данные изъяты>» врезалась в ехавшую следом за ФИО1 автомашину «<данные изъяты>».
 
    Из акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, от 24.06.2013 г., выполненного ЗАО «<данные изъяты>», следует, что автомашина ремонту не подлежит.
 
    Из отчета №316 от 29.09.2013 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП ( 13.06.2013 г.) составляла 288 800 руб.
 
    По договору от 22.10.2013 г., акту №316 и квитанции №81 от 29.10.2013 г. за оценку стоимости автомашины на момент ДТП истцом уплачено оценщику 2500 руб.
 
    Право собственности Бриля А.А. на автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, подтверждено свидетельством о регистрации ТС.
 
    Из акта выполненных работ от 13.06.2013 г., квитанции №48 от 13.06.2013 г., следует, что Бриль А.А. уплатил за эвакуацию принадлежащей ему автомашины 19 500 руб.
 
    В соответствии с актом о страховом случае, выписке по счету ООО «Росгосстрах» выплачено Брилю А.А. страховое возмещение в размере 114 214 руб. 67 коп.
 
    По договору купли-продажи от 01.07.2013 г. Бриль А.А. продал ФИО2 автомашину «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, за 25 000 руб.
 
    Согласно отчету об оценке №536/03-14 от 23.03.2014 г., выполненному ООО «<данные изъяты>», наиболее вероятная рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, составляет 89 000 руб.
 
    Согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>» Бриль А.А. с 01.07.2013 г. по 30.07.2013 г. работал в данной организации на должности начальника отдела продаж. Характер работы разъездной, на личном автомобиле с компенсацией ГСМ.
 
    Из трудовой книжки Бриля А.А. следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с 01.07.2013 г. по 30.07.2013 г. на должности начальника отдела продаж. С 02.09.2013 г. работает в ООО «<данные изъяты>» на должности территориального менеджера.
 
    По договору от 03.07.2013 г. Бриль А.А. получил в ЗАО «<данные изъяты>» кредит на приобретение автомашины с пробегом - «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, в размере 234 570 руб. 21 коп. Проценты по кредиту: 30% в первый месяц, 23,5 % в последующие месяцы. Общая сумма выплат банку по кредиту 403 727 руб. 56 коп. Стоимость страхования КАСКО, входящая в кредит, 27 930 руб. Также входит в кредит страхование GAP 2491 руб., страхование жизни 14 074 руб. 21 коп. К кредитному договору прилагается график платежей, включая проценты. Средства перечислены на расчетный счет истца в ОАО «<данные изъяты>» и расчетные счета страховых компаний.
 
    Истцом предоставлены в суд квитанции, подтверждающие совершение платежей по кредитному договору.
 
    По договору купли-продажи от 03.07.2013 г. Бриль А.А. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомашину «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, за 249 075 руб.
 
    Согласно договору от 01.09.2013 г., квитанциям от 29.11.2013 г. Бриль А.А. уплатил ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг 25 000 руб.
 
    Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Брилем А.А. на имя Карпачева А.Н., следует, что за ее составление уплачено 800 руб.
 
    Согласно справке от 05.03.2014 г., выданной <данные изъяты>, заработная плата Виноградова С.М. с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. составила 241 388 руб. 36 коп. По месту работы Виноградов С.М. характеризуется положительно.
 
    30.01.2014 г. Виноградовым С.М. заключен кредитный договор о получении займа в размере 165 000 руб.
 
    Из товарного чека от 17.06.2013 г. следует, что Виноградовым С.М. приобретался проксимальный бедренный штифт стоимостью 53 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ ).
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основе исследованных доказательств суд считает установленным факт причинения имущественного вреда Брилю А.А. в результате ДТП, произошедшего 13.06.2013 г. с участием автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под его управлением, и автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, под его управлением.
 
    По мнению суда, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины «<данные изъяты>» Виноградовым С.М. правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения в непосредственной близости от движущихся по ней транспортных средств, включая автомашину истца ( п.1.4, п.1.5 ПДД РФ).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Бриль А.А. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд приходит к выводу, что данное нарушение ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с ДТП. Материалами дела не подтверждено, что Бриль А.А. мог избежать столкновения ТС, либо снизить размер его последствий.
 
    При определении размера имущественного вреда, причиненного Брилю А.А., суд исходит из следующего.
 
    Из акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, от 24.06.2013 г., выполненного ЗАО «<данные изъяты>», следует, что автомашина ремонту не подлежит. Содержание данного акта подтверждено фотоснимками автомашины после ДТП. Согласно справке о ДТП от 13.06.2013 г. на автомашине «<данные изъяты>» имеется общая деформация передней и средней части кузова с левой стороны, перечислены поврежденные узлы ТС, включая кузов, салон, моторный отсек.
 
    Исходя из данных доказательств, суд считает установленным факт гибели ТС в результате ДТП.
 
    Позицию представителя ответчика о недоказнности данного факта суд считает необоснованной. По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства невозможности восстановления ТС. При недоверии ответчика к данным доказательствам, обязанность по их опровержению в силу ст.56 ГПК РФ лежала на ответчике. Судом предлагалось ответчику представить в качестве доказательств отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, для ее сравнения с рыночной стоимостью автомобиля, ответчик от предоставления данного доказательства отказался.
 
    При гибели ТС в результате ДТП размер причиненного ущерба следует определять, исходя из его рыночной стоимости на момент ДТП.
 
    Из отчета №316 от 29.09.2013 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП ( 13.06.2013 г.) составляла 288 800 руб. Данный отчет суд считает допустимым доказательством. Его содержание участниками не оспаривается.
 
    Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет разницу между стоимостью автомашины на момент ДТП, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, и за вычетом уже произведенного страхового возмещения.
 
    Размер произведенного страхового возмещения в сумме 114 214 руб. 67 коп. признан истцом и ответчиком, ими не оспаривается.
 
    По мнению суда, отчет об оценке №536/03-14 от 23.03.2014 г., выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, составляет 89 000 руб., не может быть принят за основу судебного решения при определении стоимости годных к реализации остатков ТС, т.к. в данном отчете дана оценка каждой отдельной детали, пригодной для дальнейшего использования. В то же время отчет не содержит указаний на стоимость работ по разбору автомашины на данные детали, стоимость хранения деталей до их реализации и т.д. В п.2.2 отчета имеется указание на отсутствие в Тверской области, в которой проживает истец, развитого рынка аварийных АМТС. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия у истца возможности реализовать по отдельности оставшиеся после ДТП узлы и детали ТС в разумный срок.
 
    Стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования, суд определяет в размере 25 000 руб., исходя из договора купли-продажи от 01.07.2013 г., заключенного между Бриль А.А. и ФИО2. Оснований считать условие о стоимости остатков ТС в размере 25 000 руб. фиктивным у суда не имеется. Данная сумма с учетом общего состояния ТС после ДТП, отраженного в перечисленных выше документах, является разумной. Истец имел право распорядиться остатками ТС, их реализация была направлена на уменьшение ущерба, причиненного ДТП.
 
    С учетом имеющихся по делу доказательств суд определяет размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба как разницу между стоимостью автомашины на момент ДТП (288 800 рублей), за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, реализованных истцом ( 25 000 рубля ), и за вычетом уже произведенного страхового возмещения в сумме 114 214 руб. 67 коп., что составляет 149 585 руб. 33 коп.
 
    Расходы истца на эвакуацию автомашины с места ДТП в размере 19 500 руб. подтверждены надлежащими документами. Данные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства ДТП, грубое нарушение ответчиком ПДД РФ, нахождение при этом Виноградова С.М. в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией в крови этилового алкоголя 6,3 г/л, того, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, нарушение ПДД РФ, допущенное истцом, как указано выше не повлияло на наступление и последствия ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера возмещения в соответствии со ст.1083 ГК РФ.
 
    Расходы истца по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомашины в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование банковским кредитом в размере 29 626 руб. 81 коп. не подлежат удовлетворению. Истцом не предоставлено достаточных доказательств необходимости приобретения им нового транспортного средства с привлечением заемных средств. Справку с места работы истца суд считает недостаточным доказательством. Из позиции истца следует, что он принимал меры по обеспечению интересов своего работодателя, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут истцом 30.07.2013 г., т.е. менее чем через месяц после заключения кредитного договора. Средства, полученные истцом по кредитному договору, были в значительной части использованы на оплату страхования ТС, жизни и здоровья истца, что не относится к устранению последствий ДТП. Сумма кредита намного превышает стоимость приобретенной автомашины за вычетом средств полученных от реализации годных остатков и страхового возмещения.
 
    Из материалов дела следует, что при ДТП Бриль А.А. получил ушиб голени. Однако, в соответствии с содержанием искового заявления и пояснениями представителя истца в судебном заседании, требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обусловлены его переживаниями, связанными с гибелью ТС, а не с получением истцом травм при ДТП.
 
    Ст.1078 ГК РФ предусматривает право суда, в случае если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. При этом данная статья, а также иные нормы гражданского законодательства, включая ст.151 ГК РФ, не предусматривают взыскание морального вреда, причиненного уничтожением имущества.
 
    Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что из-за гибели ТС наступило ухудшение состояния его здоровья.
 
    В удовлетворении исковых требований Бриля А.А. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
 
    Согласно договору об оказании услуг, квитанциям истцом уплачено ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг по возмещению вреда от ДТП 25 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Т.к. судом удовлетворены в части исковые требования Бриля А.А., истец имеет право на присуждение с ответчика Виноградова С.М. расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» оказаны истцу услуги по составлению претензии, искового заявления, представитель истца принимал в суде первой инстанции участие в 4 судебных заседаниях с выездом в другой населенный пункт, исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема оказанных услуг, суд, руководствуясь требованиями разумности, установленными ст.100 ГПК РФ, определяет подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
 
    С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 4581 руб. 70 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бриля А.А. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Виноградова С.М. в пользу Бриля А.А. возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия в сумме 149 585 руб. 33 коп., расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 19 500 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомашины в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581 руб. 70 коп.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Брилю А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.
 
    Судья