Решение от 04 марта 2014 года №2-61/2014

Дело № 2-61/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос.Чертково 04 марта 2014 года.
 
        Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кадурина С.А.,
 
    с участием адвоката ФИО1 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Вербицкой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова С.Н. к Попову В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Холодов С.Н. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Попову В.А. о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с Позняковой Л.Ю. на автомобиле FIAT Ducato, государственный регистрационный номер № выехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>, для осуществления торговли на рынке. Перед населённым пунктом <данные изъяты> он сбросил скорость до 60 км в час. Не доезжая до крутого поворота, а именно на 13 км 980м автодороги М4 Дон-Чертково, неожиданно проезжую часть дороги стали перебегать коровы. Ввиду неожиданного появления животных на дороге, в тёмное время суток, он не имел возможности избежать столкновения. Он сбросил скорость до минимума, стал тормозить, однако произошёл наезд на животных. Так как скорость автомобиля была небольшой, одна из коров сначала упала на дорогу, но затем поднялась и обе коровы убежали в поле. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль FIAT Ducato, регистрационный номер № получил сильные механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с наездом на животных виновен ответчик Попов В.А., который как указано в протоколе, нарушил п.24.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно п.24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Полагает, что ответчиком Поповым В.А., также нарушены требования п.24.7 ПДД, согласно которого водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов). Ответчик Попов В.А. перегонял двух коров и двух бычков в тёмное время суток, в неустановленном месте, в условиях недостаточной видимости, что послужило причиной ДТП. Учитывая, что наезд на животное является не страховым случаем по договорам ОСАГО (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП, хозяину животных, ответчику Попову В.А.. Ответчик возмещать ущерб в добровольном порядке отказался. С целью установления суммы ущерба он обратился к эксперту ФИО2 о времени и месте осмотра экспертом транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <адрес> ответчик был уведомлён надлежащим образом, однако в назначенное время на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля FIAT Ducato, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> (без учёта износа). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Считает, что своими противоправными действиями ответчик Попов В.А. нанёс ему также моральный вред. Во время ДТП он опасался за свою жизнь и жизнь его пассажира. Также он сильно переживает по поводу повреждения его автомобиля. Автомобиль 2011 года выпуска, находился в отличном состоянии, использовался им для осуществления предпринимательской деятельности, то есть являлся единственным источником получения дохода для его семьи. По вине ответчика он вынужден длительное время оставаться без доходов для семьи. Просил суд взыскать с Попова В.А. в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>, в том числе госпошлина суда <данные изъяты> услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, услуги адвоката в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>
 
    Истец Холодов С.Н. в судебном поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <данные изъяты> на рынок в <данные изъяты>, в автомобиле с ним также находилась Позднякова Л.Ю., тоже предприниматель. При подъезде к <данные изъяты> он ехал со скоростью 60 км/ч. Там есть небольшой подъём и насыпь. Вдруг внезапно на дорогу выскочили две коровы, он успел только нажать на тормоз, коровы остановились, перекрыли обе полосы движения. Ему некуда было деваться, и произошёл наезд на одну из коров. Корова сначала упала, а потом убежала в поле. Автомобиль получит механические повреждения, поэтому он вызвал сотрудников ГАИ. Считает, что в ДТП виноват ответчик, так как он сопровождал коров. Это было в <данные изъяты>, то есть в тёмное время суток, ответчик оставил коров без присмотра. Он не мог предотвратить наезд на коров, так как они выскочили внезапно, непосредственно перед автомобилем, он принял меры к торможению, но было совсем маленькое расстояние. Когда он вышел из автомобиля, появился ответчик, представился по имени и фамилии. Он обращался в страховую компанию, но там ему сказали, что это не страховой случай. Потом он обратился к оценщику ФИО2, который сделал оценку ущерба. Моральный вред обосновывает тем, что это был его единственный автомобиль, он является индивидуальным предпринимателем, пришлось платить налоги, когда сидел дома без работы, очень переживал, не спал по ночам. До настоящего времени не может осуществлять предпринимательскую деятельность. В больницу он не обращался, повреждений ни он, ни коллега Позднякова не получили, так как были пристёгнуты ремнями безопасности.
 
    Представитель истца адвокат ФИО3 действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные истцом и указала, что на место ДТП выезжали сотрудники ГАИ, которыми были составлены следующие документы: справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, согласно которой тормозной путь составил около 6 метров, ДТП совершено на расстоянии 1 метра от обочины дороги. Сотрудник ГАИ вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Попову был назначен штраф, он был признан виновным в совершении административного правонарушения. Следовательно, вина Попова подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, сумма ущерба подтверждена актом оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред, причинённый её доверителю, подтверждается тем, что он до настоящего времени переживает по поводу случившегося, испытал испуг, терпит моральные страдания из-за повреждённого автомобиля, поскольку его эксплуатация невозможна. Данный автомобиль был единственным источником дохода семьи.
 
    Ответчик Попов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил следующее. В этот день, утром он выгнал своих коров со двора на пастбище, немного отстал от них, на улице ещё было темно, отстал примерно на 20-30 метров от коров. Коровы вышли на дорогу, машина двигалась не менее, чем за 200 метров, у водителя была возможность остановиться, там прямая дорога. Там ещё ехала встречная машина, которая притормозила. Участок местности в том месте не освещён. В тот момент он стоял с фонариком, светил то на бычков, то на машину. Считает, что у истца была возможность остановиться, а он сам виноват в том, что не уследил за коровами. Его привлекали к административной ответственности, назначили штраф, который он оплатил. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.
 
    Представитель ответчика Сирицан Д.Ф. в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки он, а также ответчик Попов В.А. в суд не представили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Холодова С.Н. в части возмещения вреда имуществу, причинённого в результате ДТП подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Из представленных в суд материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в тёмное время суток, истец Холодов С.Н., управляя автомобилем FIAT Ducato, регистрационный номер №, двигался по автодороге М4-Дон - Чертково из <данные изъяты> в <данные изъяты> со скоростью до 60 км/ч. Возле дороги двигались две коровы, принадлежащие ответчику Попову В.А., неожиданно коровы выбежали на проезжую часть дороги. Водитель автомобиля Холодов С.Н. принял меры к торможению, но предотвратить столкновение не смог, и произошёл наезд на одно из животных. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, корова упала на дорогу, затем поднялась и убежала в поле.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО4 Попов В.А. признан виновным по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д Магистраль Дон-Чертково 13 км+980 м, являясь погонщиком животных (коров) не обеспечил безопасность движения ТС, создал помеху для движения а/м FIAT Ducato, регистрационный номер № под управлением Холодова С.Н., в результате чего произошёл наезд на животное, автомобиль получил механические повреждения. Постановление ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
 
    Согласно ч.1 ст.12.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
 
    Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения "Водитель" – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
 
    Согласно ст.24.7 КоАП РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
 
    Согласно ст.24.5 КоАП РФ животных на дороге следует перегонять, как правило в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Поповым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии. По вине ответчика Попова В.А. принадлежащие ему животные находились без присмотра в месте, не отведённом для пастьбы. Животные, бродившие по автодороге без надзора со стороны владельца, явились причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Холодова С.Н., поэтому действия Попова В.А., не обеспечившего надлежащего контроля за поведением принадлежащих ему животных, состоит в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для Холодова В.А., а именно с причинённым ему материальным ущербом.
 
    Суд не усматривает в действиях потерпевшего Холодова С.Н. грубой неосторожности, в том числе нарушений п.10.1 Правил дорожного движения. Коровы внезапно выскочили на проезжую часть дороги непосредственно перед движущимся автомобилем под управлением Холодова С.Н., Холодов С.Н. не имел возможности остановить автомобиль, о чём свидетельствует характер механических повреждений автомобиля FIAT Ducato, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что коровы внезапно выбежали на проезжую часть дороги непосредственно перед автомобилем, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Соответственно, отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.
 
    Размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля FIAT Ducato, регистрационный номер №, подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки FIAT Ducato, регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, составляет <данные изъяты>. О времени и месте проведения осмотра автомобиля FIAT Ducato ответчик Попов В.А. уведомлён оценщиком заблаговременно, что подтверждается уведомлением, которое получено Поповым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Указанное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Кроме того, исковые требования Холодова С.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Поздняковой Л.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что истец знаком, родственных и неприязненных отношений не имеется, ответчик не был известен, видела его только при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Холодовым на автомобиле выехали примерно в <данные изъяты> утра из <данные изъяты> в <данные изъяты> были пристегнуты ремнями безопасности, было ещё темно. Подъехали к <данные изъяты>, там был пешеходный переход, Холодов притормозил. Потом поехали дальше, из-за подъёма внезапно появились две коровы, появились прямо перед ними, одна из них успела перейти на другую полосу дороги, Холодов сразу нажал на тормоз, но расстояние было маленькое, одну корову ударили по касательной. Попов вышел со стороны поля, сразу представился. Она вышла из машины искать коров, но их уже не было. На место ДТП выезжали сотрудники ГАИ, писали протокол, измеряли расстояние. В автомобиле был разбит перёд машины: капот, по стеклу пошли трещины, разбиты фары, машина сразу заглохла. Ей телесные повреждения причинены не были.
 
    Показания свидетеля Поздняковой Л.Ю. суд признаёт достоверными, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, кроме того её показания согласуются с другими доказательствами, представленными в судебное заседание истцом.
 
    Ответчиком доказательства о наличии повреждений автомобиля FIAT Ducato, регистрационный номер № принадлежащего Холодову С.Н., до ДТП с участием коровы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено, также, не представлено доказательств, что коровы находились во владении других лиц.
 
    Доводы ответчика о том, что истец имел возможность предотвратить наезд на коров, так как коровы находились на дороге за 200 метров от автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, в том числе схемой осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля Поздняковой Л.Ю.. Ответчиком также суду не было представлено доказательств и судом не получены доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Холодовым С.Н. во время движения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также превышении допустимой скорости движения в населённом пункте.
 
    Требования истца Холодова С.Н. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку гражданским законодательством РФ по возникшим правоотношениям не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, сведения о причинении в результате ДТП вреда здоровью Холодову С.Н., в суд не представлено.
 
    Рассматривая требования Холодова С.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче в суд искового заявления, участия в судебном заседании в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба, причинённого ДТП удовлетворяются судом в полном объёме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не удовлетворяются судом, но они вытекают из основного требования о возмещении ущерба имуществу, причинённого в результате ДТП, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
 
    Исходя из этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией-договором № на сумму <данные изъяты> и квитанцией-договором № на сумму <данные изъяты>.
 
    Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебном заседании в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они заявлены в письменной форме и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и их размер признаётся судом разумным, с учётом сложности дела, объёма подготовленных и представленных в суд материалов дела и их качества, количество судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Холодова С.Н. к Попову В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Попова В.А. в пользу Холодова С.Н. возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Попова В.А. в пользу Холодова С.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    - расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2014 года.
 
    Председательствующий судья: