Решение от 30 мая 2014 года №2-61/2014

    Дело № 2-61/2014                                                                                                                                                                                                                                   
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    30 мая 2014 года                                                                                                                   с. Кочево
 
    Кочевский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
 
    при секретаре Голубчиковой Н.А.,
 
    с участием истца Пыстогова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыстогова Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском края и ООО «КАМАСНАБ-СТРОЙ» о взыскании страховой выплаты и ущерба при причинении вреда имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пыстогов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском края и ООО «КАМАСНАБ-СТРОЙ» о взыскании страховой выплаты и ущерба при причинении вреда имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на 52 км. автодороги Оса-Чернушка на территории <адрес> произошло ДТП. Из-за заснеженности автодороги при встречном разъезде он потерял управление автомобилем марки VOLRSWAGEN-JETTA №, принадлежащий ему на праве собственности, в результате произошло касательное столкновение с автомобилем марки MAN-18460 № под управлением Порубова В.В.
 
    В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения.
 
    На месте ДТП был составлен акт, в котором указано, что автомобильная дорога Оса-Чернушка, 52 км. не очищена от снега, высота снежного покрова составляет 10-15 см. Тогда же был составлен протокол об административном правонарушении в отношении дорожного мастера ООО «КАМАСНАБ-СТРОЙ» - Кислицына Ф.В., за не принятие мер по своевременному устранению колеи на дороге, угрожающей безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился с заявление в ООО «Росгоссрах» и получил отказ, поскольку вина второго водителя не установлена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он произвел независимую оценку, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 109 819 руб. Кроме того им было заплачено 2500 руб. за оценку и 397, 95 руб. за уведомление ответчиков посредством телеграмм, всего сумма реального ущерба составила 112 909, 55 руб.
 
    В судебном заседании истец Пыстогов Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать солидарно с филиала ООО «Росгоссрах» и ООО «КАМАСНАБ-СТРОЙ» сумму реального ущерба в размере 112 909 руб. 55 коп.
 
    Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Из отзыва представителя ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, направленного в адрес суда следует, что исковые требования они не признают по следующим основаниям.
 
    Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке при наличии его вины.
 
    Согласно представленным административным материалам, нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства марки MAN-18460 №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», не установлено.
 
    Поэтому у ООО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в удовлетворении исковых требований истца Пыстогова Н.В. отказать.
 
    Второй ответчик - представитель ООО «КАМАСНАБ-Строй» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Из отзыва за подписью Генерального директора ООО «КАМАСНАБ-СТРОЙ» Ю.В. Горбунова, направленного в адрес суда следует, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с 05:00 часов до 17:00 часов сотрудниками ответчика проводилась очистка проезжей части и обочин от снега. Указанные работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями Контракта. Претензий по качеству от Заказчика не поступало.
 
    Согласно метеорологическим характеристикам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ФГБУ «Уральское УГМС», в указанный день были интенсивные осадки в виде мокрого снега с 3-00 до 09-10 часов, снежный покров составлял 31 см. При условии неблагоприятных погодных условий снег к моменту составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 часов мог выпасть вновь после очистки снега до 10-15 см.
 
    Кроме того, согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р-50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» установлены сроки окончания снегоочистки: 4-6 часов с момента окончания снегопада. Согласно указанным метеорологическим характеристикам снегопад закончился в 09-10 часов, а по сведениям из Журнала производства работ по содержанию дорог за 2012 год работы по снегоочистке проводились с 5-00 часов.
 
    Таким образом, Ответчиком были выполнены надлежащим образом обязательства по очистке дорог от снега. Учитывая наличие неблагоприятных погодных условий и отсутствие сведений о скорости автомобиля Истца, Истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и действиями Ответчика, а также вина Ответчика в совершении ДТП.
 
    Свидетель ДВВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пыстоговым Н.В. и БВВ на автомобиле Пыстогова Н.В. марки VOLRSWAGEN-JETTA № ехали в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, на 52 км. автодороги Оса-Чернушка из-за гололеда и снега на дороге, автомобиль потерял управление, в результате произошло касательное столкновение со встречным автомобилем марки MAN. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Пыстогов Н.В. ехал со скоростью 60 км/час, перед разъездом со встречной автомашиной сбросил скорость до 40 км/час.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 43, 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Потерпевший предъявляет страховщику требование о страховой выплате в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП. На момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии, а так же документы, предусмотренные п. 51, 53-56, 61 Правил.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с абзацем 11 ст. 1 вышеуказанного Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
    Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут водитель Пыстогов Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки VOLRSWAGEN-JETTA № на 52 км. автодороги Оса-Чернушка на территории <адрес> в условиях снегопада и ограниченной видимости при встречном разъезде не справился с управлением и допустил касательное столкновение с автомобилем марки MAN-18460 № под управлением Порубова В.В.
 
    ДТП произошло по вине самого истца водителя Пыстогова Н.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством без учета метеорологических условий и видимости в направлении движения.
 
    При возникновении опасности для движения водитель Пыстогов Н.В. должен был принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Пыстогова Н.В. по автомобилю марки VOLRSWAGEN-JETTA № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Пермском крае по полису серии №. (л.д. 4)
 
    Из Отчета № по определению рыночной стоимости суммы восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLRSWAGEN-JETTA государственный регистрационный знак № 109 819 рублей. (л.д. 26-51)
 
    Из ответа ООО «Росгосстрах» направленного в адрес Пыстогова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае не находит оснований для удовлетворения требований Пыстогова Н.В. о выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам, нарушений Правил дорожного движения водителем Порубовым В.В. не установлено. (л.д. 18)
 
    Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» Иткиновой Э.Ф. по факту ДТП на 52 километре автодороги Оса-Чернушка в действиях водителя марки MAN-18460 № Порубова В.В. состав административного правонарушения отсутствует. (л.д. 13)
 
    Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах, в выплате страхового возмещения Пыстогову Н.В. отказано на законных основаниях.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
 
    Доводы истца Пыстогова Н.В. о том, что ДТП произошло в связи с несвоевременной очисткой автодороги от снега ООО «КАМАСНАБ-СТРОЙ» не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с 05:00 часов до 17:00 часов сотрудниками ООО «КАМАСНАБ-СТРОЙ» проводилась очистка проезжей части и обочин от снега.
 
    Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала производства работ по содержанию дорог за 2012 год.
 
    Сам истец Пыстогов Н.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства подтвердил, что снегоуборочная техника прошла на месте ДТП спустя 10-15 мин. после его совершения.
 
    По данным ФГБУ «Уральское УГМС» на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день были интенсивные осадки в виде мокрого снега с 3:00 до 09:10, снежный покров составлял 31 см.
 
    Согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р-50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» установлены сроки окончания снегоочистки: 4-6 часов с момента окончания снегопада.
 
    Согласно указанным метеорологическим характеристикам снегопад закончился в 09:10 часов, а согласно представленным сведениям из Журнала производства работ по содержанию дорог за 2012 год работы по снегоочистке проводились с 05:00 часов.
 
    Привлечение мастера ООО «КАМАСНАБ-СТРОЙ» Кислицына Ф.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за не принятие мер по своевременному устранению колеи на дороге, угрожающей безопасности дорожного движения, не является основанием для взыскания ущерба, т.к. при неблагоприятных погодных условиях снег к моменту составления акта от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (09:05 часов) мог выпасть вновь после очистки до 10-15 см.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец Пыстогов Н.В. не доказал причинно-следственную связь между ДТП и действиями ответчика ООО «КАМАСНАБ-СТРОЙ», а также не представил доказательств вины ответчика в совершении ДТП.
 
    Следовательно, суд считает, что исковые требования Пыстогова Н.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Пыстогова Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае и ООО «КАМАСНАБ-СТРОЙ» о взыскании страховой выплаты и ущерба при причинении вреда имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 112 909 рублей 55 копеек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
               Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Л.С. Петрова