Решение от 20 марта 2014 года №2-61/2014

    Дело № 2-61/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2014 года с. Бай-Хаак
 
    Тандинский районный суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Ажи С.А.,
 
    при секретаре Шимит А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыпыннар А.Н., Воробьевой М.В. к Монгуш Ч.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки и возмещении ущерба за содержание, ремонту жилья и коммунальных услуг,
 
    по встречному иску Монгуш Ч.О. к Тыпыннар А.Н. о взыскании арендной платы и в счет возмещения ущерба за снос гаража и хозяйственных построек,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Тыпыннар А.Н., Воробьевой М.В. к Монгуш Ч.О. удовлетворить частично.
 
        Признать недействительной сделку купли продажи квартиры, расположенного в <адрес> дом № <данные изъяты> квартира № <адрес>, заключенный между Тыпыннар А.Н. и Монгуш Ч.О. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с Монгуш Ч.О. в пользу Тыпыннар А.Н. <данные изъяты>) рублей в счет возмещения стоимости квартиры по адресу: <адрес> дом № <данные изъяты>.
 
        Тыпыннар А.Н. возвратить Монгуш Ч.О. квартиру, расположенную <адрес> дом № <данные изъяты> квартира № <адрес>
 
    Взыскать с Монгуш Ч.О. в пользу Тыпыннар А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Тыпыннар А.Н., Воробьевой М.В. отказать.
 
    Взыскать солидарно с Тыпыннар А.Н., Воробьевой М.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В удовлетворении встречного иска Монгуш Ч.О. к Тыпыннар А.Н. о взыскании арендной платы и в счет возмещения ущерба за снос гаража и хозяйственных построек, отказать.
 
    Взыскать с Монгуш Ч.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за встречное исковое заявление в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение вынесено – 26 марта 2014 года (22 и 23 марта 2014 года выходные дни).
 
    Судья Ажи С.А.
 
    Дело № 2-61/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Тандинский районный суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Ажи С.А.,
 
    при секретаре Шимит А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыпыннар А.Н., Воробьевой М.В. к Монгуш Ч.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки и возмещении ущерба за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг,
 
    по встречному иску Монгуш Ч.О. к Тыпыннар А.Н. о взыскании арендной платы и в счет возмещения ущерба за снос гаража и хозяйственных построек,
 
установила:
 
    Тыпыннар А.Н. и Воробьева М.В. обратились в суд с иском к Монгуш Ч.О. с требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки и возмещении ущерба за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование заявленных требований указали на то, что ими, в счет покупки квартиры номер <данные изъяты> в доме номер <данные изъяты> по <адрес> кожууна Республики Тыва были переданы Монгуш Ч.О. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег была оформлена распиской о том, что внесли предоплату <данные изъяты> рублей. Договаривались о покупке квартиры за <данные изъяты> рублей устно. В квартире необходим был капитальный ремонт, подлежала демонтажу, монтажу отопительная система квартиры, поскольку лопнули трубы отопления, необходима была перекладка печи, замена электрических проводов. Истцы вселись в квартиру, и стали в ней проживать, сделали в ней ремонт. Истица Воробьева М.В. заключила договоры подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире, в связи с чем оплатила замену электрических проводов <данные изъяты> рублей, демонтаж, монтаж отопительной системы квартиры, за работу сварщика <данные изъяты> рублей, переложена печь в доме <данные изъяты> рублей, поставлены пластиковые окна на сумму <данные изъяты> рублей, ремонтные работы по восстановлению бани, косметический ремонт дома на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несмотря на неоднократные обращения к Монгуш Ч.О., документы о купле-продаже квартиры не оформлены, так как она стала требовать оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Просят признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Монгуш Ч.О. обратилась со встречным исковым заявлением к Тыпыннар А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет арендной платы и <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба за снос гаража и хозяйственных построек, указывая, что в мае 2012 года они договорились о продаже квартиры, за <данные изъяты> рублей, с предоплатой <данные изъяты> %, которая составила <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. Однако в связи с тем, что покупатель не расплатился, договор даже не был составлен. На ремонт жилья она согласия не давала, у неё они разрешения не спрашивали, фактически самоуправно сделали ремонт. Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Так как Тыпыннар А.Н. проживает с мая 2012 года, и не платил за аренду, то с него подлежит взысканию арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, итого <данные изъяты> рублей. И ущерб за снос её построек, а именно гаража и сарая для дров и угля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Тыпыннар А.Н. в судебном заседании иск поддержал, со встречным иском не согласился и пояснил, что с ответчиком в мае 2012 года договорились о покупке квартиры за <данные изъяты> рублей, по расписке отдал ей предоплату <данные изъяты> рублей. Пока она оформляла свою квартиру с несовершеннолетними детьми, они прожили там два года. Ремонта в квартире не было. Заключили договоры подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире, в связи с чем оплатили замену электрических проводов, демонтаж, монтаж отопительной системы квартиры, переложена печь в доме, поставлены пластиковые окна, ремонтные работы по восстановлению бани, косметический ремонт дома, заплатили задолженность по электрической энергии. Потом продавец начала поднимать цену квартиры до <данные изъяты> рублей. Начала приводить покупателей. Они не смогли найти деньги, продать машину, за <данные изъяты> рублей на материнский капитал она не соглашалась. Со встречным исковым заявлением не согласны, так как арендная плата не может составлять <данные изъяты> рублей. гаража и сарай снесли, так как они были не пригодны к использованию.
 
    Истица Воробьева М.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что со встречным исковым заявлением не согласна, во дворе имелись гараж и сарай для дров. У гаража провалилась крыша, стены были шлакобетонные, все это убрали и вывезли. Сарай для дров тоже снесли. В бане сделали ремонт. Пытались договориться с ответчиком, чтобы расходы на ремонт пошли в зачет цены квартиры, она просила <данные изъяты> рублей. Несколько раз ей звонили ей, искали её. Но она поднимала цену. В квартире вообще нельзя было жить, окна потрескались, трубы лопнули, проводка не исправна была. Печку сложили новую, все там заменили, пластиковые окна поставили, обои поклеили. Если бы ответчик согласилась на <данные изъяты> рублей, то они бы заключили мировое соглашение.
 
    Представитель истцов Левичева С.Н. исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась, и пояснила, что стороны договорились о покупке квартиры, но договор не был заключен. Истцы внесли предоплату. Сделали капитальный ремонт, то есть отопление, печку новую сделали, радиаторы, поставили пластиковые окна, электричество. Все сделали по рыночным ценам. Встречный иск Монгуш Ч.О. не обоснован. Гараж, сарай из какого материала сделан, не указано, оценки этого имущества нет. Просит взыскать за аренду квартиры <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей за снос гаража и хозяйственных построек. Однако никакого договора аренды истцы с ответчиком не заключали. Как она оценила гараж и сарай не понятно, оценки их нет.
 
    Ответчик Монгуш Ч.О. поддержала свой встречный иск и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что Тыпыннар А.Н. и Воробьева М.В. вселились в квартиру истца, после того, как по телефону договорились о цене квартиры в размере <данные изъяты> рублей. У них были проблемы с деньгами, так как они не могли продать машину. Они тянули с оплатой, из-за них договор купли-продажи не заключили. Она тоже нуждалась, так как у них дети. Они заплатили предоплату <данные изъяты> рублей. Согласия на ремонт квартиры она не давала. Все было в нормальном состоянии, окна хоть и стеклянные, но целые, не надо было ставить пластиковые. Электропроводка тоже работала. Не было необходимости ставить новую печь и радиаторы. Протекли только трубы. Не согласна с оценкой ремонта, им делали их родственники. Также не давала согласия на снос гаража и сарая для дров и угля. Теперь дом никто не купит. Проводить экспертизу по оценке гаража и сарая, она отказывается.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Ч.О. и Монгуш Б.Ч., несовершеннолетним детям МББ МСБ МБ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Согласно расписке Монгуш Ч.О. и с другой стороны Тыпыннар А.Н. до заключения договора между ними о купле-продаже квартиры получила <данные изъяты> рублей. Она дала согласие на вычет <данные изъяты> рублей от стоимости квартиры.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
        На основании ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, притом, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
 
        По смыслу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) каждая из сторон обязана возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях приобретения у Монгуш Ч.О. квартиры, находящейся в <адрес> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тыпыннар А.Н. передал ей <данные изъяты> рублей. В судебном заседании передача указанной денежной суммы сторонами не оспаривалась. При этом на момент составления расписки ориентировочная стоимость данной квартиры составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расписке Тыпыннар А.Н. приобрел у Монгуш Ч.О. квартиру, расположенную в <адрес>.
 
    Учитывая, что истец Тыпыннар А.Н., отдав Монгуш Ч.О. оговоренную в соглашении денежную сумму по устному договору купли-продажи квартиры, а Монгуш Ч.О. получив оговоренную сумму, не совершили действий для заключения письменного договора купли-продажи квартиры и регистрации его в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о ничтожности данной сделки.
 
        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение о предоплате по устному договору купли-продажи квартиры между сторонами является ничтожной сделкой.
 
    В связи с тем, что стороны отказались заключать письменный договор купли-продажи, в соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ суд должен применить последствия ничтожной сделки.
 
        Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с Монгуш Ч.О. в пользу Тыпыннар А.Н. <данные изъяты>) рублей в счет возмещения стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты>
 
        Тыпыннар А.Н. возвратить Монгуш Ч.О. квартиру, расположенную <адрес>
 
        Судом установлено, что истица Воробьева М.В. заключила договоры подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире, в связи с чем оплатила замену электрических проводов <данные изъяты> рублей, демонтаж, монтаж отопительной системы квартиры, за работу сварщика <данные изъяты> рублей, переложена печь в доме <данные изъяты> рублей, поставлены пластиковые окна на сумму <данные изъяты> рублей, ремонтные работы по восстановлению бани, косметический ремонт дома на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        То обстоятельство, что указанные ремонтные работы истец был вынужден заменить, истец подтверждает показаниями свидетелей.
 
        Свидетель С. в судебном заседании показал, что является соседом истцов. Он видел, что они заменили отопление и поставили новую печку. Отопление было плохое, разморозилось. Гараж был развален, крыша осела, стена шлакобетонная была, и сарай деревянный, старый был. Тыпыннар все убрал и вывез. Шифер тоже старый, его оставили. В окнах стекла были побитые. В бане полы поменяли. Проводка электрическая была сломана. Они поставили новую проводку и пластиковые стекла.
 
        Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что является соседом истцов. Он видел, что в квартире полностью сделан ремонт. Поставили пластиковые окна, новую печку и трубы, то есть отопление. Радиатор был заморожен. Гараж из шлакобетона был и деревянный сарай, все это снесли и вывезли. Про электропроводку он не знает.
 
        Истцы заявили требование о взыскании с ответчика в их пользу расходов, связанных с ремонтом жилого помещения, исходя из необходимости проведения такого ремонта.
 
    Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    Как следует из материалов дела, истец при вселении в спорную квартиру произвел косметический ремонт: заменил обои, электропроводку, пластиковые окна, а также произвел работы, связанные с заменой печи и отопления. При этом истцы просят взыскать с ответчицы стоимость ремонта в квартире, за ремонтные работы по восстановлению бани, расходы на оплату задолженности по электрической энергии, поскольку проведение ремонта в этой части было необходимо для сохранности имущества, находящегося в квартире.
 
    Указанные расходы они подтверждают документами, имеющимися в материалах дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж и монтаж отопления по которому Воробьева М.В. оплатила <данные изъяты> рублей, договором от ДД.ММ.ГГГГ на замену электропроводки во всем доме по которому Воробьева М.В. оплатила <данные изъяты> рублей, договором от ДД.ММ.ГГГГ на разборку и кладку печи по которому Воробьева М.В. оплатила <данные изъяты> рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ за установку пластиковых окон <данные изъяты> рублей, квитанцией за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, квитанцией за электроэнергию от 9 июля 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, квитанцией за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счетом фактурой без номера и даты и наименования товара на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на ниппель радиаторный и прокладку радиаторную на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на радиатор МС 140 7 секций на сумму <данные изъяты> рублей, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные материалы на сумму <данные изъяты> рублей и электропроводку на сумму <данные изъяты> рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ портландцемент на сумму <данные изъяты> рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на тепломонтаж на сумму <данные изъяты> рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на клей и плинтуса на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
        Ответчик Монгуш Ч.О. возражала против удовлетворения указанных требований, указывая, что квартира была в нормальном состоянии, маленько потекли трубы, она не согласна с указанными суммами на ремонт, она не поручала им ставить новую печку, менять все трубы, ставить пластиковые окна, заменять электропроводку, делать косметический ремонт квартиры. Об этом они не составляли договор, они по своей инициативе сделали ремонт на такую большую сумму.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник упомянутой квартиры поручала истцам проведение в ней ремонта. Кроме того, из предоставленных чеков, квитанций невозможно установить: кто приобретал материалы, были ли они израсходованы на ремонт квартиры. Договоры на проведение ремонтных работ оплачены Воробьевой М.В. Другие чеки, квитанции выданы без указания имени покупателя.
 
    Из показаний опрошенных судом свидетелей установить необходимые значимые обстоятельства невозможно. Истцами не было предоставлено доказательств о состоянии квартиры на момент ее вселения и в данное время. Несмотря на утверждение Воробьевой М.В. о вложении общих с мужем Тыпыннар А.Н. средств, она не являлась стороной в ничтожной сделке купли-продажи квартиры. Суд установил, что истцы произвели некие траты без реальных доказательств их суммарного эквивалента и в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с его стороны возместить затраты истца, в силу неосмотрительности самого истца.
 
    Истцами не было представлено допустимых доказательств в подтверждение наличия какой-либо сделки между Воробьевой М.В. и Тыпыннар А.Н. и ответчиком о проведении ремонта, на основании которой истцы на законных основаниях производили в ней какие-либо ремонтные работы и иные улучшения, стоимость которых истцам якобы должен возмещать собственник жилья. Истцы не сослалась на положения ГК РФ о том: по какого же рода сделке ответчик обязан выплатить им испрашиваемую сумму под видом неосновательного обогащения. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался. Исходя из обстоятельств дела и размера исковых требований, любая сделка между сторонами подлежала заключению только в письменной форме. Истцы не отрицали того, что непосредственно с ответчиком никаких сделок не заключали.
 
    На основании ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, притом, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
 
    Монгуш Ч.О. обратилась со встречным исковым заявлением к Тыпыннар А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет арендной платы и <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба за снос гаража и хозяйственных построек.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    При этом в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно части 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
 
    2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Поскольку между истцом Монгуш Ч.О. и ответчиком Тыпыннар А.Н. не был заключен договор аренды жилого помещения, то и обязательства по оплате квартиры в размере <данные изъяты> рублей в месяц у ответчика не наступило. Поэтому в удовлетворении данного требования Монгуш Ч.О., суд отказывает.
 
    Также истец по встречному иску Монгуш Ч.О. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба за снос гаража и хозяйственных построек.
 
    Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную в <адрес> дом № <данные изъяты> квартира № <данные изъяты> видно, что имеется гараж, стены из шлакобетона, <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. О наличии сарая для дров и угля не имеется. Заключения об оценке рыночной стоимости гаража и сарая в размере <данные изъяты> рублей, в материалах дела не имеется. Сделать оценку спорного имущества истец отказалась. Поэтому в удовлетворении данного требования Монгуш Ч.О., суд отказывает.
 
    Истцами Тыпыннар А.Н. и Воробьевой М.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом БЧК от Тыпыннар А.Н. принято <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Левичевой С.Н. принято от Воробьевой М.В. <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что, исходя из составления искового заявления, из длительности процесса, количества судебных заседаний, на которых представитель истца присутствовал, учитывая материальное положение ответчика, и с учётом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены
 
    Поскольку истцам Тыпыннар А.Н. и Воробьевой М.В. уплата госпошлины была отсрочена до рассмотрения дела, и они не заявляли требования о взыскании расходов на уплату госпошлины с ответчика, то с них подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    По встречному иску истец Монгуш Ч.О. также не заплатила госпошлину, и ей отказано в иске, то с нее подлежит взысканию госпошлин в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Тыпыннар А.Н., Воробьевой М.В. к Монгуш Ч.О. удовлетворить частично.
 
        Признать недействительной сделку купли продажи квартиры, расположенного в <адрес> дом № <данные изъяты> квартира № <данные изъяты>, заключенный между Тыпыннар А.Н. и Монгуш Ч.О. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с Монгуш Ч.О. в пользу Тыпыннар А.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости квартиры по адресу: <адрес> дом № <данные изъяты> квартира № <данные изъяты>.
 
        Тыпыннар А.Н. возвратить Монгуш Ч.О. квартиру, расположенную <адрес> дом № <данные изъяты> квартира № <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Монгуш Ч.О. в пользу Тыпыннар А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Тыпыннар А.Н., Воробьевой М.В. отказать.
 
    Взыскать солидарно с Тыпыннар А.Н., Воробьевой М.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В удовлетворении встречного иска Монгуш Ч.О. к Тыпыннар А.Н. о взыскании арендной платы и в счет возмещения ущерба за снос гаража и хозяйственных построек, отказать.
 
    Взыскать с Монгуш Ч.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за встречное исковое заявление в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение вынесено – 26 марта 2014 года (22 и 23 марта 2014 года выходные дни).
 
    Судья Ажи С.А.