Решение от 20 января 2014 года №2-61/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    20 января 2014 года                            г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кочневой М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Ярухиной И. Л.,
 
    с участием директора РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Лобова И.В., действующего в силу Устава,
 
    истца Матвеева О. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», поданного в защиту интересов Матвеева О.С., к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в интересах Матвеева О.С., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее ООО КБ «Кольцо Урала») о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Матвеевым О. С. и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа за пользование кредитом в размере 2% от суммы представленного кредита, а также ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что указанные условия, предусматривающие обязанность заемщика по внесению данных платежей, противоречат действующему законодательству и нарушают права Матвеева О. С. как потребителя. Просят признать недействительными условия о взимании комиссий за пользование кредитом, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу истца и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» по <данные изъяты> каждому.
 
    В судебном заседании истец Матвеев О. С. и представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Лобов И. В. требования иска поддержали, настаивают на его удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, мнение по иску не представлено, однако оплату истцом комиссии в размере <данные изъяты> рублей подтверждают.
 
    Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (Банк) и Матвеевым О.С. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 17-21).
 
        Пунктом 2.1.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате Банку платежей в соответствии с тарифами Банка. Согласно Тарифам на услуги, представляемые ООО КБ «Кольцо Урала», а также согласно Приложению № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ к основным условиям договора отнесена также уплата заемщиком банку единовременной платы за пользование кредитом в размере 2 % от первоначальной суммы кредита, а также ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита (л.д.22-24).
 
    Сумма уплаченного единовременного платежа за пользование кредитом составила <данные изъяты> рублей, общая сумма уплаченных истцом ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом, согласно выписке из лицевого счета, составила <данные изъяты> рублей (л.д.25-30).    
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за пользование кредитом являются обусловленные договором и законом проценты, какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию единовременных и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом нельзя расценивать как законные платежи, подлежащие уплате, поскольку согласно условиям заключенного кредитного договора за пользование кредитом предусмотрена кредитная ставка 12%, в связи с чем основания для взимания ответчиком единовременных и ежемесячных фиксированных платежей отсутствовали.
 
    Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.
 
    Согласно п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и Матвеевым О. С., предусматривающие обязанность заемщика по уплате единовременного и ежемесячных платежей за пользование кредитом, являются недействительными.
 
    На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    С учетом изложенного, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные в качестве единовременной платы и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом, общая сумма которых составляет <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с правомерной претензией о возврате уплаченных в качестве комиссий денежных средств, которая была получена банком ДД.ММ.ГГ (л.д.31). Однако в установленный законом десятидневный срок обоснованное требование истца о возврате денежных средств банком не выполнено, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (35 дней), которая по его расчету составляет <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (в рассматриваемом случае – размер подлежащей взысканию комиссии), истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, в данном расчете истцом неверно исчислен период, за который подлежит взысканию неустойка.
 
    Так, при исчислении десятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований потребителя, начало периода следует исчислять со дня, следующего за днем вручения ответчику претензии, поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
        Учитывая, что претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, срок для добровольного удовлетворения требований истца необходимо считать с ДД.ММ.ГГ, окончанием же данного срока, в силу положений ст. 193 ГК РФ, будет являться ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки начиная с ДД.ММ.ГГ.
 
        Учитывая, что истец просит о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГ, то сумма подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (32 дня) составит <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неустойки <данные изъяты> рубля, в остальной части указанных требований отказать.
 
    Также истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, при удовлетворении требований суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. По представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанных требований отказать.
 
    Помимо этого, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены законные требования потребителя о возврате уплаченных в качестве комиссий денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Матвеева О. С. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждому.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за подачу иска неимущественного характера (два вида требований).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», поданного в защиту интересов Матвеева О.С., удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью и Матвеевым О.С., указанные в Приложении № 1 – График погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, в части уплаты единовременного и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Матвеева О.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА