Решение от 04 февраля 2014 года №2-61/2014

    Дело № 2-61/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 февраля 2014 года пгт Камское Устье
 
    Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Д.М. Россиева,
 
    при секретаре М.С. Ярославской,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» к Юсупову Д.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «Страховая компания «АСКО» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Д.Р. Юсупову. В судебном заседании представитель истца не присутствовал. Подтвердив исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении иска без своего присутствия в судебном заседании. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «АСКО» и ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» был заключен договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб» без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей «<данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> и <данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>. В результате ДТП застрахованному автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В отношении ответчика Д.Р. Юсупова, управлявшего автомобилем <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №. В отношении другого водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО также был составлен протокол об административном правонарушении №. Гражданская ответственность ответчика Д.Р. Юсупова была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СГ «Адмирал». Приказом ФСФР № 12-1886/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у указанной организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ООО «Страховая компания «АСКО» обратилось в РСА (Российский союз автостраховщиков) с требованием возмещения суммы ущерба в размере 120000 рублей. РСА, удовлетворив суброгационное требование, перечислило истцу денежные средства в размере 120000 рублей. Так как истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб. С учётом обоюдной вины участников ДТП, а также с учётом положений гражданского законодательства, предусматривающего возможность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, истец просит взыскать с ответчика Д.Р. Юсупова в порядке суброгации <данные изъяты>, а также в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
 
    Ответчик Д.Р. Юсупов будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Часть 1 статьи 233 ГПК РФ гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    У суда отсутствуют доказательства, указывающие на уважительность причины неявки ответчика. Ответчик не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Причина неявки в суд не известна. При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть иск в отсутствие ответчика.
 
    Ранее по данному гражданскому делу судом проводилось предварительное слушание, в котором участвовал ответчик. Предъявленные к нему исковые требования ответчик Д.Р. Юсупов в судебном заседании признал частично. Д.Р. Юсупов пояснил суду, что действительно ДТП имело место и впоследствии его привлекли к административной ответственности. Он управлял автомобилем на основании доверенности собственника транспортного средства. Д.Р. Юсупов сообщил, что при оценке он не присутствовал и полагает, что сумма ущерба не соответствует повреждениям, полученным автомобилем <данные изъяты> в процессе дорожно-транспортного происшествия. С заключением о стоимости ремонта повреждённого автомобиля ответчик не согласен. Согласно акту выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость ремонта необоснованно включены мойка, стоимость ремней безопасности, а также работы по их креплению. В справке о дорожно-транспортном происшествии содержится закрытый перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> Ремонт производился в том числе и по повреждениям, которые не были включены в справку о дорожно-транспортном происшествии.
 
    По результатам предварительного слушания ответчику было предложено представить доказательства в обоснование доводов о завышенной оценке ущерба.
 
    Однако на момент рассмотрения дела по существу при наличии достаточного времени, ответчиком не было представлено доказательств указывающих на то, что расчёт ущерба, произведён неверно.
 
    Анализ ранее данных пояснений ответчика, изучение искового заявления, исследование имеющихся в деле доказательств позволяют придти к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 2 ст. 68 ГПК РФ гласит, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Как следует из имеющихся в деле документов, искового заявления, ДТП произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе по вине ответчика Д.Р. Юсупова, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Адмирал». Об этом свидетельствует указание на страховой полис серии ВВВ № в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанной справке автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего капота, переднего правого крыла, передней правой блок фары, передней левой блок фары, передней решетки, радиатора охлаждения кондиционера, переднего бампера, переднего левого крыла, передней правой двери. Ремонт повреждённого транспортного средства автомобиля <данные изъяты> осуществлялся организацией ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», что подтверждается актом выполненных работ № ЦКР0000956 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д.18-20). Во время ремонта выявлялись повреждения, которые неоднократно актировались ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    На основании страхового акта №, полиса СНТ №, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» выплатило ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). С учетом износа сумма ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.27).
 
    Таким образом, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «СГ «Адмирал».
 
    Приказом ФСФР № 12-1886/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СГ «Адмирал» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На этом основании ООО «Страховая группа «АСКО» обратилась к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о возмещении ущерба. РСА, удовлетворив требование, выплатил истцу сумму в размере 120000 рублей, согласно лимиту, предусмотренному федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, а также, что часть суммы выплачена Российским Союзом Автостраховщиков, с последнего подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Ранее ответчик указывал на то, что не согласен с расчётом ущерба поскольку, по его мнению были включены работы, не относящиеся к работам по восстановлению повреждённого транспортного средства. Суд представил ответчику возможность предъявить доказательства того, что расчёт ущерба произведён неверно. Однако ответчик на день рассмотрения дела в суде, доказательств неверного расчёт, не представил. Поэтому довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.
 
    Таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказываются материалами дела, что, в свою очередь, даёт основание для полного удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, понесённые истцом, состоят из уплаченной государственной пошлины, и поэтому подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Юсупову Д.Р. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» с Юсупова Д.Р. <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
 
    На заочное решение ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме будет составлено в течение пяти рабочих дней, 10 февраля 2014 года.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Судья Д.М. Россиев
 
    копия верна:
 
Судья Д.М. Россиев