Решение от 29 мая 2014 года №2-61/2014

 
    Дело № 2-61/2014                                                                                      
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» мая 2014 года                                                                          г. Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Вавильченковой Г.И.,
 
    при секретаре        Срибной Т.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области к Чаловой С.С. о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Чаловой С.С. о взыскании задолженности (недоимки) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за ДД.ММ.ГГГГ по состонию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафу за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, начисленным по результатам выездной проверки.
 
    В обоснование иска указала, что Чалова С.С. состояла на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества, выбран объект налогооблажения: «доходы». Ответчиком представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за ДД.ММ.ГГГГ по доходам, полученным от сдачи в аренду нежилого помещения: - одноэтажного здания магазина «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чалова С.С. продала ЗАО «<данные изъяты>» вышеуказанное помещение и земельный участок под ним на общую сумму <данные изъяты> рублей. Полученный доход в ДД.ММ.ГГГГ Чалова С.С. не отразила в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогооблажения, не исчислила налог по ставке 6% и не исполнила обязанность по его уплате. В результате допущенного нарушения сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за <данные изъяты> занижена на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных видов налогов. По результатам этой проверки было установлено, что Чаловой С.С. не исчислен и не уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем Чалову С.С. решено привлечь к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, ей начислены пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также ответчику предложено уплатить недоимку. В связи с неуплатой в установленный законодательством срок, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику Чаловой С.С. выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок, установленный в требовании для погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ года. Требование налогоплательщиком получено лично. До настоящего времени сумма налога, пени и штрафа Чаловой С.С. не оплачена.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Конахина Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные объяснения.
 
    Ответчик Чалова С.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
 
    Представитель ответчика по доверенности Старков Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, пояснив, что, что на момент продажи недвижимого имущества статус ИП Чаловой С.С. не может изменить определенный гражданским законодательством статут принадлежащего ответчику как физическом улицу недвижимого имущества, даже если оно сдавалось в аренду в качестве индивидуального предпринимателя. Доход от продажи здания не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, при этом сдача указанного помещения в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом именно от предпринимательской деятельности. Данная позиция закреплена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФАС <адрес>. В письме МинФина от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения, что доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного физическим лицом и на момент продажи не используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, подлежат обложению НДФЛ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Анализ положений п. 1 ст. 23 и ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Чаловой С.С. выбран объект налогообложения "доходы".
 
    Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Товаром же, в силу п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
 
    Таким образом, доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от сдачи в аренду и продажи принадлежащего ему имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не облагаются налогами на доходы физических лиц, а подлежат учету при исчислении и уплате налога, предусмотренного главой 26.2 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Чалова С.С. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В отношении Чаловой С.С. проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ годао привлечении к ответственности Чаловой С.С. за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано в вышестоящий орган - Управления ФНС России по Владимирской области.
 
    В соответствии с решением по апелляционной жалобе, вынесенным вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Владимирской области, в резолютивную часть обжалуемого решения внесены изменения в части указания вида налога, по которому были допущены нарушения. Согласно апелляционному решению в резолютивной части решения налогового органа имела место опечатка: вместо «налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения», указано «по налогу на добавленную стоимость», которая не повлияла на законность и правомерность выводов МИФНС России №11 по Владимирской области.
 
    Чаловой С.С. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Апелляционным определением Владимирского областного суда от 08.04.2014 года заявление Чаловой С.С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области оставлено без удовлетворения.
 
    Указанный судебный акт суда в силу ст. 61ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных требований.
 
    Данным апелляционным определением установлено, что нежилое здание магазина «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок под ним не использовались Чаловой С.С. для личного, семейного потребления. Указанное здание построено заявителем для осуществления предпринимательской деятельности. В качестве одного из видов деятельности ответчик осуществляла сдачу внаем собственного недвижимого имущества, арендаторами являлись индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. На момент отчуждения одноэтажного здания магазина «<данные изъяты>», назначение - торговое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, предоставленного для предпринимательской деятельности общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ответчик использовала его в предпринимательской деятельности, а именно сдавала в аренду с целью получения дохода, поэтому налоговый орган обоснованно признал доход, полученный Чаловой С.С. от продажи указанных выше здания магазина и земельного участка, доходом от предпринимательской деятельности.
 
    В связи с выбранной заявителем упрощенной системы налогообложения и объекта налогообложения «доходы», с дохода от продажи имущества в сумме <данные изъяты> рублей подлежал уплате налог в размере 6% в сумме <данные изъяты> рублей (п.1 ст.346.20 НК РФ).
 
    Поскольку указанный доход не был указан в налоговой декларации Чаловой С.С. по УСН за 2011г., что привело к занижению налоговой базы, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, на налогоплательщика был наложен штраф в размере 20% от подлежащей уплате суммы налога в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога были начислены пени в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Поскольку вышеуказанное нежилое помещение использовалось Чаловой С.С. не в личных целях как физического лица, а в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду), суд считает, что доход от его продажи подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Факт получения денежных средств в результате продажи доли в праве на нежилое помещение представитель ответчика не отрицает.
 
    Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отклонению, поскольку данный документ, не носит нормативного характера, касается конкретного случая.
 
    Также не может быть принята судом во внимание и ссылка представителя ответчика на судебные постановления арбитражных судов, поскольку они не имеют для настоящего дела преюдициального значения и не являются обязательными.
 
    Следовательно, налоговым органом обоснованно исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Киржачский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Чаловой С.С. в пользу Управления Федерального казначейства Минфина России №11 по Владимирской области (МИФНС России №11 по Владимирской области) задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Чаловой С.С. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья     Г.И. Вавильченкова
 
    Мотивированное решение составлено 03 июня 2014 года
 
    Председательствующий судья     Г.И. Вавильченкова
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья      Г.И. Вавильченкова