Решение от 21 января 2014 года №2-61/2014

        №2-61/2014                                                                                      город Фролово
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года
 
    Фроловский городской суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Еманова А.А.,
 
    представителя ответчика ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» Гибадуллиной Р.И.,
 
    третьего лица Золотарева А.И,
 
    при секретаре Мелиховой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Батталовой Анфисы Васильевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» о возмещении компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Батталова А.В. обратилась с иском к ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» о возмещении компенсации морального вреда, указав, что она является матерью ФИО20 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила бытовую травму левой ноги, после чего около 17 часов 25 минут была доставлена в приёмный покой хирургического отделения МБУЗ «Фроловская ЦРБ». Она была осмотрена врачом травматологом ФИО5, который выставил предварительный диагноз: «закрытый перелом левого надколенника со смещением». ФИО3 была госпитализирована в травматологическое отделение для прохождения дальнейшего стационарного лечения. ДД.ММ.ГГГГ врач анестезиолог-реаниматолог МБУЗ «Фроловская ЦРБ» Золотарев А.И., ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, проявляя грубую неосмотрительность, невнимательность своих действий, а также преступную небрежность, не предвидя возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3, допустил недостатки в оказании ей медицинской помощи во время проведения наркоза, в раннемпостнаркозном и постреанимационном периодах, которые явились непосредственной причиной возникновения патологического состояния, от которого впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и наступила смерть ФИО3
 
        Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 40 минут врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО16 совместно с травматологом-ортопедом ФИО5 в МБУЗ «Фроловская ЦРБ» проведена хирургическая операция ФИО3
 
        ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут непосредственно перед проведением операции ФИО16 ввёл ФИО3 наркоз - препарат «кетамин», с учётом артериальной гипертензии потерпевшей и патологией центральной нервной системы ей противопоказанный. В этот же день, в 11 часов 20 минут при повышении показателей артериального давления и учащении пульса, без ожидания нормализации и стабилизации показателей гемодинамики ФИО3 и применения антиаритмических препаратов, Золотарев А.И. дал разрешение на проведение хирургической операции. В ходе её проведения Золотаревым А.И. допущено нарушение тактики применения препарата «дроперидол», использованного для наркоза, вводимого с нарушением возможных интервалов времени. По окончании операции ФИО3 была экстубирована и, несмотря на постнаркозную депрессию самостоятельного дыхания, без назначения Золотаревым А.И. инсуфляции кислородом, медикаментозной стимуляции дыхательного центра и искусственной вентиляции лёгких, переведена в отделение реанимации, где без достаточных на то клинических показаний Золотаревым А.И. был внутривенно применён ФИО3 препарат «реланиум», побочным действием которого является угнетение дыхания.
 
        В результате вышеперечисленных недостатков, допущенных Золотаревым А.И. в оказании медицинской помощи во время наркоза и в раннем постнаркозном периоде, у ФИО3 наступила остановка дыхания с последующей остановкой сердечной деятельности и клинической смертью. В это время произошло тромбообразование в сосудахголовного мозга ФИО3, причиной которого явились гиперкоагуляция, сердечная аритмия и ишемия головного мозга на фоне реанимационных мероприятий.
 
        Несмотря на тяжёлое состояние ФИО3, интенсивная терапия потерпевшей начата Золотаревым А.И. со значительным опозданием - только в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Недостатки в оказании медицинской помощи ФИО3, допущенные Золотаревым А.И. в постреанимационном периоде, привели к дальнейшему прогрессированию тромбообразования в сосудах головного мозга и ишемии головного мозга, с развитием ишемического инфаркта подкорковой области правого полушария, тромбоза правой средней мозговой артерии, последующим формированием очагов некроза в области вещества и подкорковых ядер правых височной и теменной долей головного мозга, осложнившихся отёком головного мозга и отёком лёгких, от которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут наступила смерть ФИО3
 
        Золотарев А.И. являлся работником МБУЗ «Фроловская ЦРБ», вред причинен при исполнении им своих должностных обязанностей - обязанностей заведующего анестезиолого-реанимационного отделения МУЗ «ФроловскаяЦРБ».
 
        Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на .... с лишением права заниматься профессиональной медицинской деятельностью сроком на .... года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В результате смерти дочери, истец испытывает сильные нравственные переживания. Истцу ДД.ММ.ГГГГ лет, с ДД.ММ.ГГГГ года она находится на пенсии, является ..... В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья её дочь ФИО3 осуществляла за ней уход. При жизни они виделись ежедневно, испытывали друг к другу взаимную любовь и привязанность.
 
        Дочь являлась её единственной опорой и поддержкой в жизни. Иных родственников кроме дочери у неё нет. После смерти дочери она фактически осталась одна, без поддержки и взаимопомощи.
 
        При сообщении о смерти дочери она испытала сильный стресс. В результате нервных переживаний она стала страдать головными болями, ухудшился сон, находится в состоянии депрессии. В результате ухудшения здоровья ей неоднократно вызывали скорую медицинскую помощь. Смерть дочери является для неё невосполнимой утратой.
 
        Моральный вред в результате смерти дочери, подлежащий возмещению ответчиком оценивает в сумме .... рублей.
 
        Кроме того, ею понесенные судебные расходы: нотариальное оформление услуг представителя в суде .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме .... руб.
 
        Просит суд взыскать в его пользу с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ»    материальный компенсацию морального вреда в результате смерти дочери ФИО3 в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей.
 
        В судебное заседание истец Батталова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д. 45/. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Еманов А.А. заявленные исковые требования поддержали в объёме, просили их удовлетворить и взыскать в пользу Батталовой А.В. с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» компенсацию морального вреда в результате смерти ФИО21 ФИО3 в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО7 исковые требования признала частично, пояснила, что согласны на возмещение материального ущерба и судебных расходов в полном объеме, а сумму возмещения морального вреда, считает чрезмерно завышенной. Считает, что доказательства, подтверждающие разумность и справедливость заявленной суммы компенсации морального вреда, ее соответствие понесенным нравственным страданиям, истцом не представлены.
 
    Третье лицо Золотарев А.И. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что требование о возмещении материального ущерба и судебных расходов обоснованно, а сумму возмещения морального вреда, считает чрезмерно завышенной. Считает, что доказательства, подтверждающие разумность и справедливость заявленной суммы компенсации морального вреда, ее соответствие понесенным нравственным страданиям, истцом не представлены.
 
    Выслушав .... представителя Еманова А.А., действующего по доверенности, представителя ответчика ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» Гибадуллину Р.И., третье лицо Золотарева А.И, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.
 
    Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> установлено, что смерть ФИО3 наступила от комбинированного заболевания гипертонической болезни и цереброваскулярной болезни с развитием ишемического инфаркта подкорковой области правого полушария, тромбоза правой средней мозговой артерии, с очагами некрозов в области вещества и подкорковой ядер правых височной и теменной долей, осложнившихся отеком головного мозга и отеком легких. В МБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО3 медицинская помощь оказана не в полном объеме и несвоевременно. В предоперационном периоде пациентка не была обследована и подготовлена к операции и наркозу в достаточном объеме.
 
    Недостатки предоперационной подготовки и обследования пациентки могли привести к послеоперационным осложнениям со стороны сердечнососудистой и свертывающей систем организма.
 
    В результате недостатков в оказании медицинской помощи во время наркоза и в раннем постнаркозном периоде у ФИО3 наступила остановка дыхания с последующей остановкой сердечной деятельности и клинической смертью. В это же или ближайшее время произошло тромбообразование в сосудах головного мозга, причиной которого явились гиперкоагуляция, сердечная аритмия и ишемия головного мозга на фоне реанимационных мероприятий. В дальнейшем недостатки в оказании медицинской помощи ФИО3 в постреанимационном периоде привели к дальнейшему прогрессированию тромбообразования в сосудах головного мозга и ишемии головного мозга, развитием ишемического инфаркта подкорковой области правого полушария, тромбоза правой средней мозговой артерии, последующим формированием очагов некрозов в области вещества и подкорковых ядер правых височной и теменной долей головного мозга, осложнившихся отеком головного мозга и отеком легких, от которых и наступила смерть пациентки.
 
           В соответствии с приказом главного врача МУЗ «Фроловская центральная районная больница» № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ врач анестезиолог-реаниматолог Золотарев А.И. переведён на должность заведующего анестезиолого-реанимационным отделением МУЗ «Фроловская ЦРБ» /л.д.53/.
 
           В соответствии со своими должностными инструкциями заведующий анестезиолого-реанимационным отделением МУЗ «Фроловская ЦРБ» Золотарев А.И. обязан организовывать и обеспечивать комплекс мероприятий по подготовке и проведению обезболивания при операциях, специальных лечебных процедурах, проводить мероприятия, направленные на обеспечение нормального функционирования жизненно важных органов у лиц во время операции, осуществлять контроль за качеством ведения всей медицинской документации, следить за правильностью хранения, использования и расхода медикаментов, проводить клинические разборы всех случаев, представляющих затруднение в проведении наркоза. Таким образом, Золотарев А.И. наделён организационно-распорядительными функциями в отношении неопределённого круга лиц, то есть является должностным лицом.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
        Согласно ст. 1068 ГК РФ, регламентирующей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
        В судебном заседании установлено, что Золотарев А.И. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».
 
        Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на .... с лишением права заниматься профессиональной медицинской деятельностью сроком на ....
 
        Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30-32/.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО3 наступила в результатедопущенных Золотаревым А.И. недостатков в оказании медицинской помощи потерпевшей во время проведения наркоза, в раннем постнаркозном и постреанимационном периодах, в связи с чем, на ответчикаГБУЗ «Фроловская ЦРБ», являющегося работодателем для Золотарева А.И., возлагается обязанность по возмещению вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что Батталова А.В. ФИО3 состояли в родственных отношениях. Батталова А.В. является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО8 серии № № /л.д.10/, согласно которому матерью ФИО8 указана ФИО9
 
    Свидетельством о браке серии №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО10 и ей присвоена фамилия ФИО22 /л.д.11/.
 
    Свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, брак между ФИО10 и ФИО11 расторгнут /л.д.12/.
 
    Свидетельством о заключении брака серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в брак с ФИО12 и ей присвоена фамилия Батталова /л.д.14/.
 
    Свидетельством о заключении брака ФИО8 с ФИО13 Согласно данному свидетельству, после вступления в брак ФИО8 присвоена фамилия ФИО18 /л.д.13/.
 
    Из справки председателя уличного комитета избирательного округа № участка № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ООО «УК Жилищное хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батталова А.В. проживает одна. В принадлежащем ей домовладении зарегистрирован её внук ФИО14, однако с ней не проживает /л.д. 36,37/.
 
    Батталова А.В. является пенсионером, инвалидом ...., что подтверждается пенсионным удостоверением № /л.д.34/, справкой МСЭ-2004 № /л.д.35/.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил доводы истца и его представителя, пояснив, что в результате гибели ФИО3, Батталова А.В. испытывала нравственные переживания. Батталова А.В. и ФИО3 поддерживали близкие родственные отношения. ФИО3 являлась единственной опорой и поддержкой в жизни для матери. Батталовой А.В. очень тяжело переносить гибель близкого члена семьи. Других родственников у неё нет. В результате перенесенных нравственных страданий резко ухудшилось здоровье истца, неоднократно обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение. Гибель близкого человека является для неё невосполнимой утратой.
 
    Не верить показания допрошенного свидетеля, у суда оснований нет, поскольку перед допросом он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являлся непосредственно очевидцем отношений ФИО3 и Батталовой А.В.
 
    Представленные выписка из амбулаторной карты№№, консультативные карты <адрес> клинической больницы и рецепты на выдачу лекарственных средств подтверждают наличие у Батталовой А.В. заболеваний, страдая которыми, истец нуждалась в помощи и уходе /л.д.109,11,111, 113,114,115/.
 
    После смерти дочери у Батталовой А.В. обострились хронические заболевания, что явилось причиной неоднократного обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение, что подтверждается сообщением ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», записями в журналах записи вызовов скорой медицинской помощи /л.д. 117,118-145/
 
    Факт причинения Батталовой А.В. нравственных страданий, по мнению суда, нашёл своё подтверждение. Жизнь и здоровье человека бесценны. Смерть дочери повлекла для неё переживания, связанные с преждевременной потерей близкого человека по вине ответчика, и невосполнимой потерей дочери. Находясь в преклонном возрасте, являясь инвалидом ...., истец осталась без поддержки близкого человека.
 
    Наличие нравственных переживаний, причинённых в результате причинения вреда, является основанием к возложению на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а вместе с этим, характер причинённых истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень душевных переживаний в виду преждевременной смерти дочери.
 
    С учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в остальной части заявленных требований отказать в связи с необоснованностью.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    При рассмотрении данного дела интересы истца представлял адвокат Еманов А.А. на основании нотариально оформленной доверенности, зарегистрированной в реестре за №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, истец понес судебные расходы в размере .... рублей за оформление доверенности, что подтверждается справкой Врио нотариуса нотариальной палаты <адрес> ноатриального округа <адрес> /л.д.38/.
 
    С учётом положений статьи 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, которые суд считает разумными, соответствующими объему оказанных услуг. Понесённые истцом судебные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39/.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением.
 
    При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», в доход государства в размере .... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Батталовой Анфисы Васильевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Батталовой Анфисы Васильевны с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница»компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате смерти дочери, в сумме ..../ рублей, а также судебные расходы в сумме .... ..../ рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в сумме .... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья:    Т.А. Лиферова