Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-61/2014
Дело № 2-61/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2014г. р.п. Варнавино
Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области Христич С.Б., при секретаре Кожевниковой Г.А., с участием адвоката Смирновой И.В., представившей удостоверение № и ордер № №, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» к Суворовой Лидии Васильевне о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Сбербанк России» и Суворова Л.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 60 000 рублей. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита на 12 месяцев под 19% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не погашена.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> рубля 21 копейку, из которых <данные изъяты> рублей 59 копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 36 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 26 копеек неустойка, а также расходе по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.
Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Гладышев С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Суворова Л.В. в судебное заседание не явилась. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика - адвокат Смирнова И.В., в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд в его удовлетворении отказать.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав, представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Сбербанк России» между Суворовой Л.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил путем выдачи кредитной карты № с лимитом кредита 60000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности Суворовой Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> рублей 59 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1, ч. 2, ст. 450 ГК РФ по решению суда, договор может быть расторгнут по требованию одной из стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Основанием для расторжения по требованию Банка кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом с достоверностью установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.
Таким образом, исковые требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» к Суворовой Лидии Васильевне взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать с Суворовой Лидии Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рубля 21 (двадцать одну) копейку и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 30 (тридцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Варнавинский районный суд Нижегородской области со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.Б. Христич
