Решение от 25 марта 2014 года №2-61/2014

    Дело № 2-61/2014 года                                                                                                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    пос. Пристень                                                                                          25 марта 2014 года               
 
    Пристенский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бобровского С.С.,
 
    при секретаре К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» к Елецкому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по двум кредитным договорам и расторжении двух кредитных договоров,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Курское отделение № 8596 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Елецкому А.Н. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам и расторжении двух кредитных договоров.
 
    В своем иске сторона истца мотивирует тем, что согласно кредитному договору № 125210 от 11.07.2013 года (поименованному как кредитный договор № 1) ОАО «Сбербанк России» в лице его Дополнительного офиса № 8596/108 Курского отделения № 8596 предоставило Елецкому А.Н. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев; по кредитному договору № 116937 от 20.05.2013 года (поименованному как кредитный договор № 2) предоставило тому же заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
 
    Свои обязательства по этим двум кредитным договорам Елецкий А.Н. исполняет не надлежащим образом: за время пользования кредитами неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего по состоянию на 27.11.2013 года по первому кредитному договору образовалась очередная задолженность в сумме <данные изъяты>, а по второму - в сумме <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с Елецкого А.Н. в пользу Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 125210 от 11.07.2013 года по состоянию на 27.12.2013 года в сумме <данные изъяты> из них:
 
    - просроченные проценты составляют <данные изъяты>;
 
    - просроченный основной долг - <данные изъяты>;
 
    - неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>;
 
    - неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, и задолженность по кредитному договору № 116937 от 20.05.2013 года по состоянию на 27.12.2013 года в сумме <данные изъяты>, из них:
 
    - просроченные проценты составляют <данные изъяты>;
 
    - просроченный основной долг - <данные изъяты>;
 
    - неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>;
 
    - неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а, кроме того, расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных стороной истца с ответчиком Елецким А.Н.
 
    В судебное заседание представитель истца - Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» не явился. О слушании дела сторона истца извещена заранее и надлежащим образом. Начальник юридического отдела Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» Т., действующая на основании доверенности, представила ходатайство от 24.02.2014 г., в котором указала, что исковые требования поддерживает и изложила просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В своем уточнении искового заявления от 25.03.2014 г. сторона истца указала, что в резолютивной части вышеуказанного искового заявления при указании неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору № 1, была допущена описка и вместо суммы <данные изъяты>. указано <данные изъяты>. Данная описка не повлияла на итоговую сумму задолженности по этому кредитному договору, которая указана правильно - <данные изъяты>.
 
    Ответчик Елецкий А.Н. в судебном заседании изложил свое согласие с рассматриваемым иском, исковые требования Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» по этим двум кредитным договорам признал полностью и не возражал против их удовлетворения судом в полном объёме. При этом, Елецкий А.Н. указал, что с отраженными в иске обстоятельствами дела он полностью согласен, дополнений или уточнений не имеет. О наличии его большой задолженности перед банком-кредитором по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он знает и намерен в дальнейшем принять все меры к её полному погашению. В настоящее время он уже трудоустроился в Агрохолдинг «Мираторг» оператором на «Свинокомплекс «Пристенский» и из своей заработной планы будет ежемесячно погашать эту задолженность.
 
    Выслушав мнение ответчика по рассматриваемому иску, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» к Елецкому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по двум вышеуказанным кредитным договорам и расторжении этих кредитных договоров являются обоснованными, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    При этом заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом достоверно установлено, что согласно кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор № 1) ОАО «Сбербанк России» в лице его Дополнительного офиса № 8596/108Курского отделения № предоставило кредит «На неотложные нужды» Елецкому А.Н. в сумме <данные изъяты> под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. По кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор № 2) ОАО «Сбербанк России» в лице его Дополнительного офиса № 8596/108Курского отделения № также предоставило кредит «На неотложные нужды» Елецкому А.Н. в сумме <данные изъяты> под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, что не оспаривалось ответчиком и признано им.
 
    Согласно п. 3.1. двух вышеуказанных кредитных договоров погашение предоставленных по ним кредитов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, предусмотренном по каждому из этих договоров.
 
    В п. 3.3. обоих кредитных договоров сторонами было согласовано условие, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной каждым из кредитных договоров, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с п. 4.2.3. кредитных договоров № 125210 от 11.07.2013 года и № 116937 от 20.05.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика, а последний, согласно п. 4.3.4. этих договоров, обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями этих договоров, в случаях, указанных в их п. 4.2.3.
 
    Свои обязательства по двум кредитным договорам ответчик исполняет не надлежащим образом: за время пользования кредитами он неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего по состоянию на 27.11.2013 года образовалась очередная просроченная задолженность в сумме 33203 рублей 18 копеек по кредитному договору № 1 и в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № 2, что не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд находит, что банк-кредитор обоснованно полагает, что ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком по погашению обоих кредитов и уплате процентов за пользование ими является существенным нарушением условий этих кредитных договоров.
 
    В ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
               27.11.2013годабанком принято решение № 279-Р о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в судебном порядке и в тот же день Елецкому А.Н. были направлены заказные письма за исх. № 36-исх./516 с требованиями о досрочном возврате им денежных сумм по этим кредитам, в которых указано, что в случае неисполнения данных требований в установленный в них срок(не позднее ДД.ММ.ГГГГ) банк обратится в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов, а также о расторжении указанных кредитных договоров. В установленный банком-кредитором срок ответчик эти, предъявленные к нему требования, не исполнил.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженностьпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6.3 этих кредитных договоров споры по данным договорам рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как уже указано выше, заемщик Елецкий А.Н. систематически не исполняет свои обязательства по двум кредитным договорам по ежемесячной оплате, не погашает образовавшейся задолженности основного долга, начисленных банков процентов и договорной неустойке. Указанные нарушения условий договора ответчиком являются существенными для кредитора.
 
    Тем самым, должником были допущены существенные нарушения условий по каждому из этих кредитных договоров касательно суммы и сроков погашения кредитов.
 
    В силу закона неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По смыслу ст.ст. 12, 330, 394 ГК РФ, она стимулирует своевременное исполнение сторонами своих обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, а также предупредить правонарушения.
 
    27 ноября 2013 года ответчику Елецкому А.Н. были направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов и неустойки (копии требований и реестр корреспонденции имеется (л.д. 48-55).
 
    Несмотря на эти письменные требования банка к заемщику о необходимости возврата сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплаты неустойки, в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных вышеуказанными кредитными договорами и графиками платежей, заемщик Елецкий А.Н. оставшиеся суммы кредитов вместе с причитающимися по ним процентами и неустойкой в оговоренный срок не погасил.
 
    В соответствии с п. 4.3.3. обоих кредитных договоров заемщик обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредитам, процентам за пользование этими кредитами, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договорам, включая НДС.
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Елецким А.Н. действительно числится просроченная задолженность по указанному в иске кредитному договору № в сумме 198619 рублей 36 копеек, а по кредитному договору № - в сумме <данные изъяты>.
 
    При предъявлении иска истцом был произведен платеж судебных расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, что объективно подтверждается приобщенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6347 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    I. Исковые требования Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» к Елецкому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по двум кредитным договорам и расторжении двух кредитных договоров, - удовлетворить.
 
    II.Взыскать с Елецкого Алексея Николаевича в пользу Курского отделения № ОАО «Сбербанк России»:
 
    1). Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в сумме 198619 (ста девяносто восьми тысяч шестисот девятнадцати) рублей 36 копеек, из них:
 
    - просроченные проценты - <данные изъяты>;
 
    - просроченный основной долг - <данные изъяты>;
 
    - неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>;
 
    - неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.
 
    2). Задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ годапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них:
 
    - просроченные проценты - <данные изъяты>;
 
    - просроченный основной долг - <данные изъяты>;
 
    - неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>;
 
    - неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    III. Расторгнутькредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Курского отделения № с Елецким Алексеем Николаевичем, вследствие ненадлежащего их исполнения ответчиком.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Бобровский С.С.