Решение от 06 февраля 2014 года №2-61/2014

Дело № 2-61/2014
 
           Мотивированное решение изготовлено 11.02.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            06 февраля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быкова А.Н.,
 
    при секретаре Тетериной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуровой Л. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Салетта» о защите прав потребителей,
 
УС Т А Н О В И Л :
 
            Бабурова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Салетта» о защите прав потребителей, обосновав свои исковые требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она купила у ООО «Салетта» пылесос. При заключении указанного договора она добросовестно считала, что заключает договор с продавцом при условии рассрочки платежа. По ее иску к ООО «Салетта» о защите прав потребителей в связи с претензиями к проданному товару ненадлежащего качества, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право отказаться от исполнения договора и взысканы деньги с продавца. При этом никаких денег ей не поступало, а осенью ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала о претензиях материального характера к ней со стороны ЗАО «Банк Русский стандарт». Считает договор потребительского кредита незаключенным. Заявление для банка о предоставлении кредита у нее отбиралось не банком и не лицом уполномоченным банком. По данному заявлению она деньги якобы просила перечислить не продавцу - ООО «Салетта», а ООО «Сфинкс» и кредитные деньги должны были уйти в ООО «Сфинкс», у которого она ничего не покупала, а не продавцу. Считает, что кредитный договор с банком фактически не является заключенным в связи с отсутствием ее должного заявления, в связи с недоведением до нее банком или уполномоченным лицом условий кредитного договора, в связи с неисполнением договора, поскольку банком заявлено и отражено в Решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга, что деньги перечислены ООО «Салетта» как продавцу, тогда как согласно ее заявления деньги перечислены ООО «Сфинкс». По указанным основаниям считает, что банк отправил продавцу товара - ООО «Салетта» деньги без ее поручения или заявления. Направление кредитных денег не ООО «Сфинкс» как указано в ее заявлении, а в ООО «Салетта» считает существенным изменением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора кредита. На ее обращение о расторжении кредитного договора ответа она не получила. Считает, что поскольку договор купли-продажи решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга постановлено ей не исполнять, то и кредитный договор подлежит расторжению или его возможно не исполнять, т.к. данные договоры взаимосвязаны, кредитный договор заключен для оплаты стоимости товара, во исполнение договора купли-продажи. Договор банковского кредита был заключен ею в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи товара, условия о предоставлении кредита включены в договор купли-продажи товара, оплата товара произведена за нее банком путем перечисления суммы кредита продавцу - ООО «Салетта», в связи с чем она считает возможным при расторжении договора кредита взыскать с ООО «Салетта» в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» денежные средства за нее в погашение ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №        Обращаясь в суд с иском, Бабурова Л.Ф просит расторгнуть договор потребительского кредита № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Русский стандарт», взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» уплаченные Бабуровой Л.Ф. денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу Бабуровой Л.Ф., взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Бабуровой Л.Ф. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением законодательства о защите прав потребителей, взыскать с ООО «Салетта» в пользу ЗАО «Русский стандарт» денежные средства за Бабурову Л.Ф. в погашение ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    В судебном заседании представитель истца - Ситников О.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что письменных доказательств уплаты Бабуровой Л.Ф. ЗАО «Банк Русский стандарт» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в погашение кредита, которые Бабурова Л.Ф. просит взыскать в свою пользу, не имеется. Решением Кировского районного суда в пользу Бабуровой Л.Ф. с ООО «Салетта» взысканы денежные средства, однако никаких денег она не получила. Где в настоящее время находится пылесос также неизвестно.
 
               Ответчики - Закрытое акционерное общество «Банк Русский стандарт», Общество с ограниченной ответственностью «Салетта», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сфинкс» о времени и месте судебного разбирательства извещались судом путем направления в их адрес заказными письмами с обратным уведомлением судебных извещений, которые почтовым отделением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
            В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчикам и третьему лицу извещения о времени и месте рассмотрения дела, от получения которого они уклонились.
 
              При этом, в судебное заседание своего представителя ответчики и третье лицо не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали, возражений против иска и доказательств обосновывающих возражения в суд не представили.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
            Неполучение ответчиками и третьим лицом копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от них, поскольку именно они в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явились. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными ответчикам и третьему лицу, а они надлежащим образом извещенными о предъявленном иске и о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
            В данном случае, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились и своих представителей не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики и третье лицо самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
            Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
             Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
               Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
             Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
            Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах Бабуровой Л.Ф. к ООО «Салетта» о защите прав потребителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабуровой Л.Ф. и ООО «Салетта» был заключен договор розничной купли-продажи товара - пылесоса марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> Этим же решением суда на Бабурову Л.Ф. возложена обязанность возвратить ООО «Салетта» аппарат <данные изъяты>» с набором стандартных насадок.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
           Указанные выше обстоятельства, а именно заключение между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Бабуровой Л.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 517 дней, под 23,4% годовых путем зачисления суммы кредита на счет Бабуровой Л.Ф., установленные вступившим с законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2011 г., не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
 
           Из представленного истцом графика платежей по потребительскому кредиту, с которым была ознакомлена и согласилась Бабурова Л.Ф., что удостоверено ее подписью, прямо следует, что она была ознакомлена со всеми условиями по кредиту: датой предоставления кредита, срока кредита, суммы кредита, процентной ставки, основной сумме по кредиту и процентов по кредитному договору, общей сумме платежей по кредиту.
 
            Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга установлено и не оспаривается истцом то, что именно за приобретенный Бабуровой Л.Ф. пылесос «<данные изъяты>» ЗАО «Банк Русский стандарт» перечислило денежные средства предоставленные Бабуровой Л.Ф. по условиям кредитного договора заключенного с ней.
 
            При этом, как следует из заявления Бабуровой Л.Ф. денежные средства полученные от ЗАО «Банк Русский стандарт» в кредит подлежали перечислению в безналичном порядке с банковского счета Бабуровой Л.Ф., открытого ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу ООО «Сфинкс».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
            Как следует из ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. (ч. 3 ст. 451 ГК РФ)
 
             Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Частью 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. (ч. 4 ст. 453 ГК РФ)
 
    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    Поскольку в данном случае исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар (пылесос) повлекло заключение с покупателем Бабуроовой Л.Ф. кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны, в частности Бабурова Л.Ф. исходила при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
 
    При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования Бабуровой Л.Ф., суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора кредита на приобретение пылесоса, заключенного между Бабуровой Л.Ф. и ЗАО «Банк Русский стандарт».
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий ответчиков - ООО «Салетта» и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Продажа товара - пылесоса обуславливалось исключительно за счет кредитных средств ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт». Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение пылесоса было бы невозможным. С учетом конкретных обстоятельств дела, перечисления денежных средств непосредственно продавцу, суд считает, что при расторжении кредитного договора обязанность возврата денежных средств по договору кредитования лежит именно на продавце - ООО «Салетта», а не на истце - Бабуровой Л.Ф., которая отказалась от исполнения договора купли-продажи, и ее исковые требования удовлетворены решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2011 г.
 
    Однако, исковые требования Бабуровой Л.Ф. о взыскании с ООО «Салетта» в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» за нее денежных средств в погашение ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку Бабурова Л.Ф. не наделена полномочиями на заявление таких требований в судебном порядке в интересах ЗАО «Банк Русский Стандрат».
 
    Истцом Бабуровой Л.Ф. и ее представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, что в погашение обязательств по кредитному договору Бабуровой Л.Ф. уплачено ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере как <данные изъяты> рублей, так какой-либо и иной суммы, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения ее исковых требований в части взыскания в ее пользу с ЗАО «Банк Русский Стандарт» указанной денежной суммы не имеется.
 
    Не имеется как считает суд в данном случае и оснований для удовлетворения исковых требований Бабуровой Л.Ф. о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя. Требование истца о компенсации морального вреда чем-либо не обосновано. Договор потребительского кредита, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабуровой Л.Ф. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит расторжению вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а не в результате нарушения ЗАО «Банк Русский Стандарт» прав Бабуровой Л.Ф. как потребителя услуг, предоставляемых Банком.
 
             При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Бабуровой Л.Ф. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению лишь в части расторжения договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бабуровой Л.Ф. и ЗАО «Банк Русский Стандарт». В остальной части исковые требования Бабуровой Л.Ф. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Салетта» подлежат отказу в удовлетворении.
 
            Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Бабуровой Л. Ф. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
 
            Расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабуровой Л. Ф. и ЗАО «Банк Русский Стандарт».
 
             В удовлетворении исковых требований Бабуровой Л. Ф. в остальной части к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Салетта» отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
            Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
 
 
                 Судья                                                                           А.Н. Быков
 
 
            <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>ь