Решение от 20 февраля 2014 года №2-61/2014

Гражданское дело № 2-61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                                        Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года                                              р.п.Татищево Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
 
    при секретаре Алексеенко Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Лаврова Д.А.-Захарова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» о защите прав потребителей,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
         Лавров Д.А.обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
         Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования №, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, №.Автомобиль застрахован на условии возмещения ущерба (только при условии «Полная гибель ТС») и ремонте на СТОА дилера по направлению Страховщика. Страховая премия по договору составила 37167руб. и уплачена истцом. Страховая стоимость автомобиля определена в 785.400рублей.
 
           В период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов страховой суммы. Ответчик признал случай страховым, установив наступление полной гибели автомобиля, однако страховое возмещение в установленный срок не выплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
 
           Просит суд,с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 785.400рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в сумме 19.137руб.30 коп., моральный вред в размере 50.000рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
          В судебном заседании представитель истца Захаров Д.В.(по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
          Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.Из предоставленных письменных возражений на иск следует, что ответчик в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 354.949,1руб., компенсации морального вреда в размере 50.000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 20.698руб.58коп.,а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, просит в иске отказать, мотивируя тем, что истец злоупотребляет правом, поскольку не предоставляет страхователям своих банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.Требования о взыскании страхового возмещения в размере 430.450руб.90коп.,которое определено как страховая сумма по договору страхования в соответствии с п.5.1 Правил страхования (785.400руб.-0,630%=780.450руб.90коп), за вычетом стоимости годных остатков (350.000руб.), определенной в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Компакт эксперт», оставляют на усмотрение суда.
 
         Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
          Выслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.
 
           В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
          Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
        Правила автострахования являются необъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
          Судом установлено,что на основанииПравил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом ООО "Группа Ренессанс Страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту Правила) между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Лавровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комбинированного страхования, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях страхового риска - возмещение ущерба (кроме рисков "угон/хищение" и "ущерб" только на условиях "полная гибель ТС"). Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика; ремонт «стеклянных элементов» на СТОА дилера по направлению Страховщика. Страховая премия в сумме 31.167руб. уплачена истцом в полном объеме (л.д.8).
 
          Согласно условиям договора страхования, страховая стоимость вышеуказанного автомобиля и страховая сумма составляет 785.400рублей.
 
           ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.
 
           ДД.ММ.ГГГГ Лавров Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.26).
 
           ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен комплект запрашиваемых документов (л.д.10).
 
           ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ООО «Сар-Моторс» для ремонта.
 
           Согласно калькуляции ООО «Сар-Моторс СТО»,которое является официальным дилером марки автомобилей <данные изъяты>,стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 666.175руб., что превышает 75% страховой суммы (л.д.27-28) и в силу п.11.20 Правил свидетельствует о полной гибели транспортного средства.
 
          Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 350.000 руб. (л.д.59-61).
 
         На момент рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения не произведена.
 
         В ходе судебного разбирательства заявлением представитель истца отказался от годных остатков с передачей их Страховщику (л.д.68).
 
          В трактовании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 закона об организации страхового дела (абандон)(п.38).
 
         Положениями ст.10 п.5 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, подразумевающее обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.
 
          Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб», подлежащий урегулированию на условиях «Полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его действительной стоимости, а также истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, следовательно, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а именно 785.400 рублей.
 
           Доводы ответчика о том, что страховая сумма должна быть уменьшена, так как истцом заключен договор страхования на третьем году эксплуатации, основаны на неверном толковании норм материального права.
 
           Так, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Правила, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Указанными Правилами, в случае гибели застрахованного транспортного средства установлен порядок определения размера страхового возмещения путем вычитания из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства. При этом возможность снижения страховой суммы в период действия договора страхования данным договором не предусмотрена.
 
    Вместе с тем, в соответствии с вышеназванным п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на него в пользу страховщика, в связи с чем наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    Разрешая исковые требования Лаврова Д.А. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того факта, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
 
    В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
 
    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно подлежит исполнению, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
            В соответствии с п.11.4 Правил ответчик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя всех необходимых документов,обязан рассмотреть письменное заявление Страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, и полученные от него документы по существу, а также принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.
 
           Таким образом, Страховщику предоставлена возможность реализации его прав, закрепленных в п.10.4 Правил, в течение срока, установленного продолжительностью 15 рабочих дней. Так как все необходимые документы были предоставлены Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в данном случае, истечение срока принятия ответчиком решения о признании события страховым случаем приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
 
          При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска). Длительность периода просрочки составляет 115 дней. Таким образом, проценты (неустойка) в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения составляют 20.698руб.56коп. (785.400 * 8,25% / 360 * 115).
 
         Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истец наделен процессуальными правами, в том числе в соответствии со статьей 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
         Истец представил суду заявление(расчет) в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) с длительностью периода просрочки 107 дней и размером страховой выплаты 780.450руб.90коп.,то есть воспользовался правом уменьшения размера исковых требований, предоставленным законом истцу.С учетом заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска размер процентов составляет 19.137руб.30коп. (780450,9/360*107*8,25%).
 
         Суд же в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
         Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
         Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
        Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лаврова Д.А. компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.
 
    Также, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 403.768руб.65коп. (785.400руб. + 19.137руб.30коп. + 3. 000 руб.) / 2 = 403.768руб.65коп.).
 
          Доводы ответчика о том, что истец злоупотреблял своим правом, так как по требованию ответчика не предоставлял банковские реквизиты, а также другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
 
          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          В ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены копии, направленных в адрес Лаврова Д.А., писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием на предоставление последним документов с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств (л.д.32 оборот,л.д.33). Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих получение Лавровым Д.А. данных писем, суду не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ;с полным комплектом документов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того,не представлено суду и принятое решение о выплате страхового возмещения с актом о страховом случае о выплате Лаврову Д.А. страхового возмещения.
 
          Вышеизложенное с достоверностью не свидетельствует о том, что истец мог знать о принятом ответчиком решении о выплате страхового возмещения до вынесения решения суда.
 
         ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении банковских реквизитов(л.д.58).ДД.ММ.ГГГГ истцом доведены до Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» банковские реквизиты истца (л.д.64,65). Между тем, на момент рассмотрения дела в суде ответчик так и не произвел Лаврову Д.А. выплату страхового возмещения.
 
         Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своих прав.
 
         Иных доказательств, что со стороны истца имеют место недобросовестные действия, выразившиеся в отказе от получения страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами, суду не представлено.
 
         Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                      РЕШИЛ :
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лаврова ФИО6 страховое возмещение в размере 785.400рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.137руб.30коп., компенсацию морального вреда 3.000рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 403.768руб.65коп.,а всего 1.211.305руб.95коп.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 11.275руб.37коп. в доход местного бюджета.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21.02.2014года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.
 
        Председательствующий