Решение от 09 июня 2014 года №2-61/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-61/2014
                                                          Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА1>                                                                                            
 
                                                                                                                        Дело <НОМЕР>
 
                                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
 Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА2>                                                                       г. Железнодорожный
 
 
    Мировой судья судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области Филиппова Е.Д. при секретаре Яковлевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова М.П. к ООО «Сройматериалы № 1» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шутов М.П. обратился в суд с иском к ООО «Сройматериалы № 1» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, пояснив, что <ДАТА3> он приобрел в магазине ответчика ООО «Стройматериалы № 1» электрическую плиту «Мечта» стоимостью 1 000 руб. Через три недели плитка вышла из строя, в настоящее время не работает, ее «замкнуло», в квартире выбило автомат напряжения. Использовать данный прибор по назначению стало невозможно. <ДАТА4> он обратился к ответчику для замены некачественного товара, однако получил отказ, поскольку обратился спустя 15 дней, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков. Далее он обращался в Роспотребнадзор в г. Железнодорожном, по Московской области, писал ответчику претензию, однако его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были.
 
    С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройматериалы № 1» уплаченную им за приобретенную электроплиту «Мечта» денежную сумму с перерасчетом покупной цены такого же товара на день вынесения решения судом, неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 3 190 руб.,  в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании Шутов М.П. на иске настаивал, просил суд его удовлетворить, добавив, что он обратился к услугам юриста для написания жалобы в Роспотребнадзор по Московской области в г. Железнодорожном, обращения в Роспотребнадзор Московской области, претензии в ООО «Стройматериалы № 1», искового заявления в суд. За каждую из перечисленных услуг он заплатил по 3 000 руб., всего 12 000 руб. Юридические услуги ему оказывал юрист <ФИО1>, который написал ему расписку в получении денег за оказанные ему услуги. Неустойку он просит взыскать с <ДАТА4> - со дня когда он впервые обратился с просьбой о возврате товара к ответчику и по день подачи иска в суд. Чек на покупку у ответчика электроплиты «Мечта» у него нет, не сохранился. Стоимость плиты, за которую он ее приобрел, составляла 1 000 руб. Моральный вред выразился в том, что он тратил свое время, ходил к ответчику, просил ему вернуть деньги.
 
     Представитель ответчика ООО «Стройматериалы № 1» - генеральный директор <ФИО2> - в судебном заседании иск не признал, указал, что действительно <ДАТА3> Шутов М.П. приобрел в его магазине электрическую плиту «Мечта» стоимостью 1 000 руб. Шутов М.П. <ДАТА4> обратился в магазин с просьбой о возврате купленного товара, в связи с его поломкой, т.е. спустя 15 дней после покупки. Электрическая плита является технически сложным товаром и в случае обнаружения в нем недостатков Шутов М.П. должен был вернуть эту плиту им в течение 15 дней, однако он обратился за пределами установленного срока. С таким требованием Шутов М.П. мог обратиться только если в товаре был бы обнаружен существенный недостаток. В ответе на претензию Шутову М.П. предлагалось принести товар и написать заявление на проведение продавцом экспертизы для проверки качества товара, однако он до настоящего времени этого не сделал. <ДАТА4> Шутов М.П. приезжал в магазин с электрической плитой «Мечта» и просил вернуть ему деньги, однако его неграмотный продавец не вернул деньги истцу за товар, после пояснив директору, что плитка была в грязном состоянии. Считает, что вины ООО «Стройматериалы № 1» перед Шутовым М.П. нет, просит суд в иске отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Шутова М.П. подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1  «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительством РФ от 13.05.1997 N 575, электрические плиты относятся к технически сложному товару. Как разъяснено в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА3> истец Шутов М.П. приобрел в магазине ответчика ООО «Стройматериалы № 1» электрическую плиту «Мечта» стоимостью 1 000 руб., что подтверждается пояснениями истца и не оспорено ответчиком.
 
    Согласно руководству по эксплуатации электроплитки «Мечта» предприятие-изготовитель установил гарантийный срок эксплуатации электроплитки два года или двенадцать месяцев при поставке на экспорт со дня продажи (л.д. 14).
 
    В период гарантийного срока у электрической плиты появился недостаток в виде замыкания, в связи с чем, <ДАТА4> истец обратился к ответчику с просьбой о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар. Ответчик отказал ему в удовлетворении его требований, сославшись на то, что товар находится в грязном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.
 
      <ДАТА10> Шутов М.П. повторно обратился к ответчику ООО «Стройматериалы № 1» с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный некачественный товар, однако ответчиком денежные средства ему возвращены не были, предложено провести проверку качества товара и представить электроплитку для производства экспертизы (л.д. 7-8).
 
    Из заключения эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» <НОМЕР> следует, что представленное на экспертизу изделие - электрическая плита «Мечта», модель 111Т - имеет дефект: замыкание в нагревательном элементе на корпус. Нарушений правил эксплуатации, которые могли бы вызвать внутренние повреждения изделия, не обнаружено, следовательно, это заводской дефект, который возможно возник из-за неправильной сборки изделия (л.д. 62-64).
 
    Из сообщения ЗАО «ИнтерРадиоПрибор», полученного по запросу эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», от <ДАТА11> следует, что в представленной на исследование электрической плите «Мечта» есть замыкание внутри нагревательного элемента на корпус. Если это изделие будет подключено к электрической сети, в которой установлен автомат УЗО, то он обязательно сработает. Если изделие подключить к розетке, в которой отсутствует или не используется заземление, то срабатывания автомата не будет, но пользоваться таким изделием опасно для жизни (л.д. 65).
 
    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно получено в результате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно признается судом обоснованным.
 
    Суд полагает возможным руководствоваться данным заключением и приходит к выводу о том, что приобретенный истцом Шутовым М.П. товар - электрическая плита «Мечта» имеет заводской дефект, возникший скорее всего, из-за неправильной сборки изделия, и лишает Шутова М.П. того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи электрической плиты. Данный заводской дефект суд признает существенным недостатком, который приводит к невозможности его использования по назначению, а при использовании его в отсутствие условий по заземлению еще и опасно для жизни.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, его требования о возврате уплаченной за него денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать стоимость фактически понесенных затрат истцом при покупке электроплиты - <ДАТА3>, а не стоимость указанного товара на день рассмотрения дела судом, поскольку исходя из смысла ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию подлежит именно уплаченная за товар сумма.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Судом установлено, что имеет место просрочка удовлетворения требования Шутова М.П. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Так, исходя из пояснений истца Шутова М.П. и отсутствии возражений ответчика в этой части в судебном заседании,  истец впервые обратился к ответчику с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы <ДАТА4>. Следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до <ДАТА14>, просрочка невыполнения требования потребителя составила за период с <ДАТА15> по <ДАТА5> - 310 дней. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя составила 3 100 руб. (1000 руб. (цена товара на момент рассмотрения дела судом- л.д. 73) х 1% х 310 дней).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как видно из материалов дела, отзыва ответчика, его пояснений в судебном заседании, ответчик не согласен с иском, заявил о несоразмерности неустойки, поскольку она значительно превышает стоимость проданной электрической плиты, а длительность разрешения спора с истцом вызвана нежеланием истца представлять товар для направления его на экспертизу.
 
    Положение пункта № 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или оговором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Как видно из материалов дела, стоимость приобретенной истцом электрической плиты составила 1 000 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 3 190 руб., что в три раза превышает взысканную судом стоимость электрической плиты.
 
    При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов продавца и покупателя, длительности разрешения спора в связи с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы, а также размера стоимости электрической плиты, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки до стоимости приобретенного истцом товара - 1000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Доводы ответчика о том, что его вины в продаже товара ненадлежащего качества и нарушений сроков возврата уплаченной денежной суммы нет - суд находит несостоятельными, поскольку при обращении Шутова М.П. его требования, как потребителя, не были удовлетворены. Продавцом магазина было отказано Шутову М.П. как в возврате уплаченной денежной суммы, так и в направлении товара на экспертизу для проверки его качества, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании Шутов М.П. пояснил, что действиями ответчика в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в  10 000 рублей. Суд,  выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требование Шутова М.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий  истца и  вины  ответчика, явно завышен и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Указанное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 250 руб., поскольку в процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из расписки о получении денежного вознаграждения за оказание правовой помощи от <ДАТА17> следует, что <ФИО3> оказанная юридическая помощь Шутову М.П. в оформлении жалобы в территориальное управление Роспотребнадзора, обращение в Управление Роспотребнадзора Московской области, претензии в ООО «Стройматериалы № 1», исковое заявление в суд. За каждую из услуг Шутов М.П. заплатил 3 000 руб., а за весь объем оказанных юридических услуг 12 000 руб. (л.д. 28).
 
    Данные требования Шутова М.П. суд находит подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оказание юридической помощи в подготовке претензии ответчику и искового заявления в суд в размере 6 000 руб.  Требования о возмещении затрат за подготовку жалоб в Роспотребнадзор суд находит необоснованными, поскольку указанные обращения для истца, как потребителя, не являлись обязательными и их отсутствие не препятствовало его обращению в суд.
 
    В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку Шутов М.П.  освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства с ответчика.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 
 
 
                                                              РЕШИЛ:
 
 
    Иск Шутова М.П. к ООО «Сройматериалы № 1» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Стройматериалы № 1» в пользу Шутова М.П.уплаченную за электрическую плиту «Мечта» денежную сумму в размере 1 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы за оказание юридических услуг - 6 000 руб., штраф - 1 250 руб., а всего 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Стройматериалы № 1» в доход бюджета г.о. Железнодорожный Московской области госпошлину в размере 400 (четырехсот) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области.
 
 
 
           Мировой судья                                                                      Филиппова Е.Д.