Решение от 24 марта 2014 года №2-61/2014

             Гражданское дело № 2-61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                 24 марта 2014 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                  Воробьёвой Т.А.,     
 
    при секретаре судебного заседания             Лобовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.И. к Луниной Л.А. об установлении границы земельных участков, по встречному иску Луниной Л.А. к Поповой В.И. об установлении границы земельных участков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Попова В.И. обратилась с иском к Луниной Л.А. об установлении границ земельных участков. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДАТА она является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по АДРЕС. Ее право собственности зарегистрировано ДАТА. На основании Государственного Акта, бывшим собственником Т.Г.Л. вышеуказанный земельный участок декларативно был поставлен на Кадастровый учет (Кадастровый №) при этом границы земельного участка не уточнялись, площадь в ГКН внесена ориентировочно. С целью уточнения местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка ею были заказаны кадастровые работы. Кадастровым инженером К.З.Х был подготовлен Межевой план, который необходимо было согласовать с собственниками смежных земельных участков. Из заключения кадастрового инженера следует, что уточненная площадь земельного участка больше площади земельного участка по сведениям ГКН и составляет 732 кв.м. Часть границы земельного участка от т. № до т. № проходит по границе смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включенного в ГКН. Также в ходе кадастровых работ, уточняемая граница участка была согласована от т. № до т. № - председателем СНТ «Э*» С.М.Г. Часть границы земельного участка от т. № до т. № проходит по границе смежного земельного участка с кадастровым №, правообладателем земельного участка является Лунина Л.А., которая не согласна с местоположением границы уточняемого земельного участка. Возражения о местоположении границы земельного участка Луниной Л.А. основываются на том, что она захватила часть территории, принадлежащей Луниной Л.А. Утверждения Луниной Л.А. о захвате ее территории не соответствуют действительности. Кадастровый инженер установила границы земельного участка по фактическому землепользованию и по существующему забору. На момент покупки Луниной Л.А. земельного участка в 2011 году забор между земельными участками ее и Луниной Л.А. существовал в данном виде. Граница, между их земельными участками, всегда проходила так, что сооружения - скважина и емкость для хранения воды (от т. № до т. №; и от т. № до т. №) были на ее земельном участке. Определяя границы его земельного участка, кадастровый инженер исходила из сложившегося между собственниками смежных земельных участков порядка землепользования. Просит установить границу смежных земельных участков № и №, расположенных по АДРЕС по фактическому пользованию от точки № до точки № по схеме расположения земельных участков в межевом плане от ДАТА., изготовленного кадастровым инженером К.З.Х, а также установить местоположение границ земельного участка № расположенного по АДРЕС, принадлежащего Поповой В.И. на праве собственности, в границах от точки № до точки №, от точки № до точки №, от точки № до точки №, от точки № до точки №, от точки № до точки № от точки н10 до точки №, от точки № до точки №, от точки № до точки № согласно, схеме расположения земельных участков в межевом плане от ДАТА., изготовленного кадастровым инженером К.З.Х
 
    В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит установить границу участка № с кадастровым №, площадью 744 кв.м., расположенного по АДРЕС, по точкам: № сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и далее от т.№ до т. № по прямой линии через точки №, указывая, что колодец и емкость для воды находящиеся, на границе смежных участков № были сооружены Поповым, Т. и Д.В.П. ДАТА. Т. и Попов совместно пользовались этим имуществом более 20 лет. После приобретения ею участка у Т., к ней перешло правообладание пользованием половиной емкости и колодца. В ДАТА гр.Лунина, нарушив ее имущественные права, демонтировала часть забора между емкостью и колодцем. Они восстановили забор. Однако, Лунина, имея на своем участке металлический бак для воды объемом в 2,5 м?, осуществила самозахват находящихся в совместном пользовании емкости и колодца. На предложение пользоваться ими совместно или поочередно отвечает отказом. Таким образом, она вообще была лишена возможности осуществлять сбор воды для полива растений на своем участке, т.к. другой емкости у нее нет. Централизованного водоснабжения в СНТ «Э*» - нет. Также просит определить порядок совместного пользования емкостью и колодцем, находящихся на границе смежных участков №, предложив для этого использовать четные -нечетные дни месяца или недели и обязать Лунину не создавать препятствий в поочередном пользовании имуществом: емкостью и колодцем, находящимся в совместном пользовании.
 
    Лунина Л.А. обратилась к Поповой В.И. со встречными исковыми требованиями об установлении границы земельных участков, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи имущества от ДАТА она является собственником земельного участка, площадью 675 кв.м., расположенного по АДРЕС Право собственности зарегистрировано ДАТА. Для того, чтобы уточнить местоположение границы и площадь указанного участка ею были заказаны кадастровые работы. Часть границы земельного участка от т.№ до т.№ проходит по границе смежного земельного участка с кадастровым №, правообладателем которого является Попова В.И.; она не согласна с местоположением границы уточняемого земельного участка. До продажи земельного участка № ей, собственником данного участка был Попов А.А. Уточнить границы земельного участка и присвоить себе колодец и бак для воды решила Попова В.И. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым №, площадью 675 кв.м., выявлено, что граница земельного участка установлена по существующим ограждениям в точках №. При этом было выявлено наложения по границе от т. № до т№ со смежным земельным участком с кадастровым №. Учитывая, что стороны не пришли к согласию в отношении местоположения смежной границы от т. № до т. №, сведения о согласовании в акте согласования местоположения границы отсутствуют. На момент покупки ею земельного участка с кадастровым № забор между ее земельным участком и участком Поповой В.И. не существовал. Кроме того, была договоренность о том, что забор между земельными участками ставить не будут. После того, как она рассчиталась за покупку участка, Попова В.И. изменила свое мнение и установила забор самовольно. Во время покупки земельного участка с кадастровым № у Попова А.А. была договоренность о том, что колодец и бак для воды он продает ей, а на своем участке ставит скважину, что было засвидетельствовано в соглашение об авансе и им подписано. Просит установить границу смежных земельных участков № и №, расположенных по АДРЕС, по фактическому пользованию от т. № до т. № по схеме расположения земельных участков в межевом плане от ДАТА, изготовленного кадастровым инженером П.А.И.; установить местоположение границ земельного участка №, расположенного по АДРЕС, принадлежащего Луниной Л.А. на праве собственности, в границах от точки № до точки № в координатах.
 
    Истица Попова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования признала частично. Пояснила, что раньше собственником земельного участка № был ее муж, затем в ДАТА он продал данный земельный участок ответчику. При этом была договоренность, что колодцем и емкостью для воды они пользуются совместно. Потом ответчик Лунина Л.А. прекратила ей доступ до колодца и емкости. Раньше смежная граница земельных участков была прямая.
 
    Ответчик Лунина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда она приобретала земельный участок у Попова, то у них была договоренность, что ей также отойдет колодец и емкость для воды, которые находились между земельными участками. Она согласилась, они составили соглашение об авансе, где все это было прописано. Затем был составлен договор купли-продажи. Она не отрицает того, что границы земельных участков проходят по прямой линии, однако, считает, что колодец и емкость для воды принадлежат ей.
 
    Третье лицо Попов А.А. в судебном заседании пояснил, что раньше в его собственности был земельный участок №, собственником № участка был Т.. Колодец выкопали на меже посередине всех участков. В ДАТА они приобрели участок у Т.Н.В.. Он заключил договор с ответчиком о продаже земельного участка и садового дома. Летом ДАТА он предложил Луниной установить график пользования водой, от чего она отказалась.
 
    Третьи лица ООО З*», КУИиЗо администрации Сосновского района Челябинской области, СНТ «Э*» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
        Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования Поповой В.И. и встречные исковые требования Луниной Л.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Истец Попова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 700 кв.м., расположенного по АДРЕС.
 
    Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между Т.Н.В.., Т.В.Г. (продавцами) и Поповой В.И. (покупатель). (л.д. 9).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА Попова В.И. является собственником вышеуказанного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства. (л.д. 10).
 
    На основании Государственного акта бывшим собственником Т.Г.Л. вышеуказанный земельный участок декларативно был поставлен на Кадастровый учет, при этом границы земельного участка не уточнялись, площадь в ГКН внесена ориентировочно.
 
    Из свидетельства о смерти видно, что Т.Г.Л. умер ДАТА.
 
    Решением Сосновского района Челябинской области от ДАТА признано за Т.Г.Л., умершим ДАТА, возникшее при его жизни право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. (по документам), расположенный по АДРЕС, с включением имущества в наследственную массу на день его смерти (л.д. 62-63).
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА видно, что Т.Н.В. и Т.В.Г. вступили в наследство после смерти Т.Г.Л., умершего ДАТА, которое состоит из земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС. (л.д. 118).
 
    Из Государственного акта видно, что Попову А.А. принадлежал земельный участок площадью 675 кв.м., расположенный по АДРЕС (л.д. 128).
 
    Из чертежей границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, видно, что граница между земельными участками № и № представляет собой прямую линию.
 
    Согласно договора купли-продажи имущества от ДАТА Попов А.А. продал земельный участок площадью 675 кв.м, с кадастровым № и садовый дом общей площадью 45 кв.м, расположенные по АДРЕС за 975000 рублей. (л.д. 132-134).
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДАТА следует, что Лунина Л.А. является собственником земельного участка площадью 675 кв.м. с кадастровым №, расположенного по АДРЕС (л.д. 34).
 
    Из межевого плана, предоставленного ответчиком Луниной Л.А., следует, что в ходе кадастровых работ выявлено наложение уточняемого земельного участка с кадастровым № от т. № до т.№ на земельный участок с кадастровым номером №, включенным в ГКН. Со слов правообладателя Луниной Л.А., наложение произошло вследствие самовольного захвата правообладателем смежного земельного участка с кадастровым № части земельного участка Луниной Л.А. (л.д. 141).
 
    Из соглашения аванса от ДАТА видно, что Лунина Л.А. передала Попову А.А. аванс в сумме 20000 рублей за покупку земельного участка с домом, расположенного по АДРЕС стоимостью 1200000 рублей. В данном соглашении указано, что продаваемое имущество включает следующее имущество и оборудование: земельный участок 7 соток, дом двухэтажный, колодец, бак для воды, пристрой, баню. (л.д. 151).
 
    Из представленных фотоснимков видно, что между земельными участками истца и ответчика находятся колодец и бак для воды, что не оспаривается сторонами. Граница земельных участков разделена забором из сетки-рабицы, так же видно, что сетка расположена над колодцем и баком для воды.
 
    Из заключений кадастровых инженеров, выполненного ООО «З*» и схемы расположения земельных участков, следует, что в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым №. Часть границы уточняемого земельного участка с кадастровым № от т.№ до т.№ проходит по границе земельного участка с кадастровым №, сведения о местоположении которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. В межевом плане от ДАТА уточняемая граница от т.№ до т.№ была согласована с председателем СНТ «Э*». Указанная граница проходила по границе земельного участка общего пользования СНТ «Э*». Вместе с тем, местоположение границы земельного участка общего пользования СНТ «Э*» было уточнено. ДАТА сведения о земельном участке общего пользования были внесены в государственный кадастр недвижимости и ему был присвоен кадастровый №. В связи с чем, местоположение границы, которая является смежной с земельным участком общего пользования СНТ «Э*» откорректировано в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Часть границы от т.№ до т. № является смежной с земельным участком общего пользования СНТ «Э*». Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым № в результате корректировки изменилась и составила 744 кв.м. Часть границы земельного участка от т. № до т. № является смежной с земельным участком с кадастровым №, расположенного по АДРЕС. Сведения о местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым № отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Правообладатель указанного земельного участка Лунина Л.А. не согласна с местоположением смежной границы от т. № до т. № а именно в точках №. Возражения Луниной Л.А. включены в состав межевого плана. Точки № расположены на границе колодца, который частично расположен на уточняемом земельном участке, а частично на смежном земельном участке Луниной Л.А. (л.д. 185 – 189, л.д. 202 – 204).
 
    Согласно данного заключения границы земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресуАДРЕС, проходят по точкам: №, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и далее от т. № до т. № по прямой линии через точки №, в следующих координатах:
 
    № точки
 
    Х
 
    Y
 
    Меры линий,м
 
    Дир.углы
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    Из межевого плана, предоставленного ответчиком Луниной Л.А. видно, что точка № совпадает с точкой № в заключении кадастрового инженера, предоставленного Поповой В.И.
 
    Из отзыва председателя СНТ «Э*» следует, что внешняя граница земельного участка № с кадастровым № является смежной с земельным участком общего пользования (дорогами). Разногласий с Правлением СНТ «Э*» по месторасположению внешней границы земельного участка № – нет. Координаты и наименования контрольных точек № внешней границы участка, указаны в заключении кадастрового инженера П.А.И. Данные сведения ДАТА внесены в государственный кадастр недвижимости и был присвоен кадастровый №. Колодец и емкость для воды – расположены на границе смежных участков № и №. Колодец и емкость для воды создавались бывшими и нынешними собственниками совместными усилиями и для совместного пользования. Считает требования Поповой В.И. об установлении режима совместного пользования вышеуказанными объектами – обоснованными. (л.д. 205).
 
    В судебном заседании свидетель Е.В.А. пояснила, что она соседка Поповой В.И. и Луниной Л.А. У нее сдвоенный участок № и №. Пользуется участком более 20 лет с момента основания. Забора между участками ни когда не было. До прошлого года, пока начались разбирательства. Знает, что между истцом и ответчиком все время шла ругань, то они выкругляли этот колодец, то частично открывали. Первоначально они, собственники 4 смежных участков, решили строить колодец, более 20 лет назад. Колодец стоит на границе. Они отказались от колодца, построили на своем участке другой. Спорный колодец достраивали владельцы № и № участков. Лунина приобрела участок около 2 лет назад. О том, на каких условиях она приобретала участок и колодец, ей известно только со слов Луниной. Та сказала, что в соглашении указаны все объекты, которые продаются. Сначала забора не было, потом врыли столбики, поставили сетку. Затем они забор несколько раз после споров переносили.
 
    Свидетель Л.К.С. пояснила суду, что ответчик Лунина ее мать, на момент покупки участка забора не было, они ходили к соседям, хорошо общались. ДАТА появился забор. Доступ к колодцу был не возможен. Было не удобно пользоваться колодцем, она ранила себе руки об сетку, которая там была поставлена. Колодец они чистили, нанимали людей, вызывали. Соглашение об авансе мать составляла с Поповым, они все прописали. Как определялись границы участка, сказать не может.
 
    Свидетель Д.В.П. пояснил, что когда земля нарезалась в конце ДАТА их было четверо товарищей - Попов, Д.В.П., Т., Е.. Их земельные участки с Е. были чуть севернее. Они сбросились вчетвером и решили выкопать там колодец, решили, что будут совместно пользоваться этим колодцем и емкостью. Она получилась не точно в центре. Когда ходили, искали, где вода есть, оказалось чуть ниже к Поповым и Т.. Закопали емкость. Потом свой участок он продал Е.. И сейчас у него два земельных участка. Спора у них никогда не было.
 
    Свидетель Т.А.Г. пояснил, что у них был земельный участок № он принадлежал его отцу. Колодец строили совместно с Поповыми. У них участок был рядом. Емкость - когда колодец рыли, привезли трубу, разрезали пополам и сделали емкость. Пользовались колодцем совместно. У них и Поповых огороды были засажены, воды им хватало, пустой емкость не была. Споров ни когда по воде у них не было.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
 
    В соответствии с п.4 ст. 38 Федерального закона от ДАТАг. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Суд полагает достоверно установленным, что фактическое расположение смежной границы между земельными участками по АДРЕС, проходит по прямой линии.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
 
    На момент уточнения площади и местоположения границ земельного участка Поповой В.И. действовал Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 38 Федерального закона от ДАТА № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что следует установить границу земельного участка № с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, по точкам: № сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и далее от т. № до т. № по прямой линии через точки №, в координатах:
 
    № точки
 
    Х
 
    Y
 
    Меры линий,м
 
    Дир.углы
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как разъяснено в пункте 45 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
 
    При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
 
    Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
 
    Суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Лунина Л.А. запрещает истцу Поповой В.И. пользоваться совместным имуществом – колодцем и емкостью для воды, что не отрицает сама ответчица Лунина Л.А.
 
    В судебном заседании установлено, что подтверждается истцом Поповой В.И., третьим лицом Поповым А.А., а также показаниями свидетелей Е.В.А., Д.В.П., Т.А.Г., данное имущество является совместной собственностью собственников земельных участков № и №, расположенных по АДРЕС.
 
    Доводы ответчика Луниной Л.А. о том, что между нею и Поповым А.А. заключено соглашение о продаже колодца и емкости для воды, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
 
    Так, в представленном соглашении об авансе установлена стоимость имущества в размере 1200000 рублей, а в договоре купли-продажи указана стоимость 975000 рублей, также в договоре купли-продажи указано, что стороны договорились о продаже земельного участка и садового дома. Каких-либо сведений, что стороны договорились о продаже колодца и емкости для воды, в договоре не содержится, передаточный акт не составлялся. Кроме того, собственником земельного участка № Поповой В.И. не было дано согласие на продажу колодца и емкости для воды, которое находилось в совместной собственности владельцев земельных участком № и №.
 
    Кроме того, из представленных фотографий видно, что первоначально Поповой В.И. над спорным имуществом была установлена сетка-рабица на высоте 30-50 см. Затем Луниной Л.А. данная сетка-рабица была увеличена, при этом доступ к колодцу и емкости для воды истцу Поповой В.И. был прекращен.
 
    Данные обстоятельства не отрицаются Поповой В.И. и Луниной Л.А.
 
    Таким образом, суд полагает, что следует обязать Лунину Л.А. не создавать препятствий в пользовании имуществом: емкостью и колодцем, находящимся в совместном пользовании на границе земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по АДРЕС, демонтировать за свой счет сетку-рабицу, установленную Луниной Л.А. над вышеуказанным имуществом.
 
    В исковых требованиях Поповой В.И. об установлении порядка пользования колодцем и емкостью для воды по четным-нечетным дням, следует отказать по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании ответчик Лунина Л.А. пояснила, что она может приехать на земельный участок в день, когда она не может пользоваться колодцем и емкостью для воды, так как приезжает на участок когда сможет, поэтому она не сможет полить растения. Истец пояснила, что возможно пользоваться колодцем и емкостью для воды ежедневно обоим собственникам.
 
    Так как колодец и емкость для воды находятся в совместной собственности владельцев земельный участков № и №, расположенных по АДРЕС, имеется возможность ежедневно пользоваться водой обоим собственникам участков, исковых требованиях истца Поповой В.И. об установлении порядка пользования колодцем и емкостью для воды следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Поповой В.И. к Луниной Л.А. об установлении границы земельных участков, по встречному иску Луниной Л.А. к Поповой В.И. об установлении границы земельных участков, удовлетворить частично.
 
    Установить границу земельного участка № с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, по точкам: № сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и далее от т. № т. № по прямой линии через точки №, в координатах:
 
    № точки
 
    Х
 
    Y
 
    Меры линий,м
 
    Дир.углы
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    Обязать Лунину Л.А. не создавать препятствий в пользовании имуществом: емкостью и колодцем, находящимся в совместном пользовании на границе земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по АДРЕС, участки № и №, демонтировать за свой счет сетку-рабицу, установленную Луниной Л.А. над вышеуказанным имуществом, в остальных исковых требованиях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий        <данные изъяты>        Т.А. Воробьёва
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Сосновского районного
 
    суда Челябинской области          Т.А. Воробьёва
 
 
    Секретарь: