Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: 2-61/2013г.
к делу 2-61/2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2013г. Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Куриленко И.А.,
при секретаре Курдияшко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мазаева Роберта Ивановича к ОАО «Павловский сахарный завод» о взыскании суммы индексации заработной платы за 2010 – 2011 г.г.,
УСТАНОВИЛ:
Мазаев Р.И. обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы индексации заработной платы за 2010 – 2011 г.г.
В исковом заявлении указывает, что он проработал на ОАО «Павловский сахарный завод» 35 лет. В 2010-2011 годы на предприятии не проводилась индексация заработной платы. 1 февраля 2012 года он уволился по собственному желанию. По жалобе профкома, действующего в интересах работников предприятия, направленной в феврале 2012 года в государственную инспекцию труда по вопросу невыплаты индексации заработной платы за указанный период, 10 апреля 2012 года Государственная инспекция труда обязала предприятие устранить данное нарушение и выплатить недополученную зарплату работникам. В июне 2012 года профком обратился в прокуратуру по вопросу выплаты задолженности по индексации заработной платы, в том числе и уволенным работникам, на что получил ответ, что срок исполнения предписания Гострудинспекции продлен до 15 октября 2012 года. В октябре он узнал, что работникам завода выплатили задолженность по индексации заработной платы за 2010-2011 годы, но ему не выплатили. Для соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику он обратился к руководству завода с заявлением о возмещении ему недополученной заработной платы, на что получил ответ, что все причитающиеся ему суммы были выплачены при увольнении, что не соответствует действительности.
Просит суд взыскать с ОАО «Павловский сахарный завод» сумму индексации его заработной платы за 2010 – 2011 годы в размере 35000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, при этом пояснили, что поддерживают доводы заявления. Кроме того, пояснили, что коллективы ООО «Павловский сахарный завод» и ОАО «Павловский сахарный завод» являются фактически одним коллективом, выполнение их трудовых обязанностей происходит на одном заводе и неразрывно связаны между собой. В октябре истец узнал, что работникам завода выплатили задолженность по индексации заработной платы за 2010-2011 годы, но ему она выплачена не была. Ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, ссылаясь на «банкротство» и финансовые трудности, но, чтобы не возникало недовольствий со стороны работников, неоднократно обещал устранить в будущем данное нарушение. 15 октября 2012 г. работникам ОАО «Павловский сахарный завод» и уволенным в период с апреля по октябрь 2012г. была выплачена задолженность по зарплате за 2011 год, истцу данная задолженность выплачена не была, хотя ему был произведен расчет задолженности по заработной плате за 2011 год. Подтверждением этого является копия приказа от 15 августа 2012 г. «Об обеспечении реального уровня заработной платы работников ОАО «Павловский сахарный завод» где сказано: «Произвести начисление и выплату причитающихся сумм индексации за 2010-2011 года уволенным и состоящим в штате рабочим». Истец работал в 2011 году, в суд не обращался потому что, веря обещаниям, понимая финансовое положение ответчика, и считая данные причины уважительными, рассчитывал, что ему выплатят индексацию 15 октября 2012 года, как и всем работникам. То есть окончательно о нарушении своих прав он узнал 15 октября 2012 года. Считают, что срок обращения в суд для взыскания индексации заработной платы пропущен истцом по уважительной причине. Также ими произведен расчет суммы индексации заработной платы истца, которая составила 25467 рублей 62 копейки и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 855 рублей. Таким образом, они уточняют исковые требования и просят суд восстановить истцу срок обращения в суд для взыскания индексации заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца суммы индексации заработной платы в размере 25467 рублей 62 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 855 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требования истца они считают не подлежащими удовлетворению, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32- 25479/2008-2/1518-Б от 23.06.2010г ОАО «Павловский сахарный завод» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Осуществляя полномочия конкурсного управляющего ОАО «Павловский сахарный завод», конкурсный управляющий руководствуется положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который является законом специального действия и подлежит применению в приоритетном порядке. Полномочиями работодателя согласно ст.22 ТК РФ конкурсный управляющий не обладает. В основе производства по делу о банкротстве лежит неспособность лица исполнять свои обязательства, которая вызвана отсутствием у него денежных средств. Поскольку с даты введения конкурсного производства право собственности на имущество должника, в пределах установленных требований, принадлежит кредиторам, денежные средства должника в стадии конкурсного производства должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, выплата индексации заработной платы работникам, означала бы ухудшение положения кредиторов. У должника собственные денежные средства отсутствуют. В связи с жесткими финансовыми ограничениями, дополнительными требованиями и отсутствием собственных денежных средств на предприятии индексация заработной платы работникам предприятия не применима. Статьей 129 Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего производить индексацию оплаты труда в период осуществления процедуры конкурсного производства. «Положения об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы работников ОАО «Павловский сахарный завод» не имеется. Конкурсный управляющий полагая, что действия должника по выплате денежных средств по индексации заработной платы с 01.07.2010г. по 31.12.2011 года в процедуре конкурсного производства являются незаконными и могут быть оспорены кредиторами, обратился к комитету кредиторов с ходатайством о проведении единовременного начисления и проведении единовременной выплаты всем работникам предприятия, состоящим в штате предприятия по состоянию на 11.04.2012 в общей сумме 919 532,52, согласно прилагаемым спискам, за счет конкурсной массы и о порядке ее выплаты. Оснований для выплаты по приказу от 15.08.2012 года у конкурсного управляющего не имелось. Он был отменен приказом от 16.08.2012 года. Трудовой договор с Мазаевым Р.И. был прекращен 31.01.2012 года по собственному желанию согласно приказу № 7-Л/С. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ответчиком был произведен расчет истцу, с учетом всех компенсационных выплат. Спора по поводу недополученных сумм, причитающихся при увольнении, между Мазаевым Р.И. и Ответчиком не возникало. Следовательно, получая заработную плату за указанный период без учета индексации, истец не мог не знать о нарушении своих прав, соответственно течение срока, в пределах которого истец имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, следует исчислять со следующего дня после того, как истцу стало известно о размере получаемой заработной платы, и с момента увольнения 31.01.2012 года Мазаев Р.И. знал о нарушении своего права, связанного с непроведением индексации. С исковым заявлением истец обратился 27 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Государственной инспекцией труда предписание ОАО «Павловский сахарный завод» от 10.04.2012 года не выносилось. Следовательно, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора у истца не имелось. Считают, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и срок исковой давности по настоящему спору не подлежит восстановлению, а требования истца являются незаконными, необоснованными Просит суд отказать истцу в восстановлении срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению, а исковые требования Мазаева Р.И. к ОАО «Павловский сахарный завод» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Мазаев Р.И. проработал на ОАО «Павловский сахарный завод» более 35 лет, уволен 31 января 2012 года по собственному желанию.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.В соответствии с Положением «Об обеспечении повышения реального уровня содержания заработной платы работников ОАО «Павловский сахарный завод» на 2010 год приложение №15 к коллективному договору ОАО «Павловский сахарный завод» на 2008-2011гг., заключенным между генеральным директором ОАО «Павловский сахарный завод» и председателем профкома ФИО6, на предприятии проводится индексация заработной платы один раз в год в размере не менее индекса потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю за прошлый год. Таким образом, заработная плата Истца подлежала индексации на индекс потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю за период с февраля по декабрь 2011 года (4,26%) и с 1 января 2012 года на индекс потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю за 2011 год (11,14%).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32- 25479/2008-2/1518-Б от 23.06.2010г ОАО «Павловский сахарный завод» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании - они считают, что с даты введения конкурсного производства право собственности на имущество должника, в пределах установленных требований, принадлежит кредиторам, денежные средства должника в стадии конкурсного производства должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, и выплата индексации заработной платы работникам, означала бы ухудшение положения кредиторов.
Между тем, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено производство расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Так согласно ст.136 указанного закона при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Кроме того, в соответствии с приказом конкурсного управляющего ОАО «Павловский сахарный завод» ФИО5 №83-П/1 от 15 августа 2012 года «Об обеспечении повышения уровня реальной заработной платы работников ОАО «Павловский сахарный завод» на основе ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю» предприятие обещало произвести начисление и выплату причитающихся сумм индексации за 2010 – 2011 года уволенным и состоящим в штате предприятия рабочим, числящимся в ранее утвержденных списках. Суммы индексации подлежат выплате в полном объеме уволенным работникам при окончательном расчете, остальным рабочим – вместе с выплатой заработной платы за август 2012 года. Однако, приказом конкурсного управляющего ОАО «Павловский сахарный завод» Коваленко К.В №84-П от 16 августа 2012 года «О выплате единовременного вознаграждения» действе приказа №83-П/1 от 15 августа 2012 года было отменено.
Суд считает, что приказ от 16 августа 2012 года «О выплате единовременного вознаграждения» существенно нарушает права работников, уволенных до 11.04.2012 года.
Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что Трудовой договор с Мазаевым Р.И. был прекращен 31.01.2012 года по собственному желанию согласно приказу № 7-Л/С. Спора по поводу недополученных сумм, причитающихся при увольнении, между Мазаевым Р.И. и Ответчиком не возникало и следовательно, получая заработную плату за указанный период без учета индексации, истец не мог не знать о нарушении своих прав, соответственно течение срока, в пределах которого истец имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, следует исчислять со следующего дня после того, как истцу стало известно о размере получаемой заработной платы, а именно с момента увольнения 31.01.2012 года. Причины, указанные истцом не являются уважительными, так как ни истец, ни профком до предъявления иска в суд никуда не обращались. Государственной инспекцией труда предписание ОАО «Павловский сахарный завод» от 10.04.2012 года не выносилось. Считают, что при таких обстоятельствах причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и срок исковой давности по настоящему спору не подлежит восстановлению
Между тем, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец, объясняя уважительность причин пропуска им срока, установленного законом, ссылается на то, что коллективы ООО «Павловский сахарный завод» и ОАО «Павловский сахарный завод» являются фактически одним коллективом, выполнение их трудовых обязанностей происходит на одном заводе и неразрывно связаны между собой. Государственной трудовой инспекцией было вынесено предписание, которым она обязала ООО «Павловский сахарный завод» выплатить задолженность по индексации зарплаты за предыдущие годы, истец считал, что и сотрудникам ОАО «Павловский сахарный завод» данная задолженность будет выплачена. Так как до этого ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, ссылаясь на «банкротство» и финансовые трудности, но, чтобы не возникало недовольствий со стороны работников, неоднократно обещал устранить в будущем данное нарушение. Кроме того, приказом от 15 августа 2012 года «Об обеспечении повышения уровня реальной заработной платы работников ОАО «Павловский сахарный завод» ответчик обещал произвести начисление и выплату причитающихся сумм индексации за 2010 – 2011 года уволенным и состоящим в штате предприятия рабочим. 15 октября 2012 г. работникам ОАО «Павловский сахарный завод» и уволенным в период с апреля по октябрь 2012г. была выплачена задолженность по зарплате за 2011 год, истцу данная задолженность выплачена не была, хотя ему был произведен расчет задолженности по заработной плате за 2011 год. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец в суд не обращался, считал причины, по которым ответчик не производил ему выплат, уважительными, рассчитывал, что ему выплатят индексацию 15 октября 2012 года, как и всем работникам.
Суд считает, что причина пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является уважительной, так как доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом общего собрания коллектива ООО и ОАО «Павловский сахарный завод» от 28.12.2011 года; приказом конкурсного управляющего ОАО «Павловский сахарный завод» ФИО5 №83-П/1 от 15 августа 2012 года «Об обеспечении повышения уровня реальной заработной платы работников ОАО «Павловский сахарный завод» на основе ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю».
До настоящего времени Мазаеву Р.И. индексация заработной платы за указанные периоды не произведена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ОАО «Павловский сахарный завод» сумм индексации заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения ОАО «Павловский сахарный завод» морального вреда Мазаеву Р.И., требований разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333,36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина в размере 989, 68 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 134, 236, 392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Мазаеву Роберту Ивановичу процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исковые требования Мазаева Роберта Ивановича к ОАО «Павловский сахарный завод» о взыскании индексации заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Павловский сахарный завод», адрес местонахождения: Краснодарский край, Павловский район, ст.Павловская, ул.Ворошилова,2, в пользу Мазаева Роберта Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, сумму индексации заработной платы в размере 25467(двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 62 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего – денежную сумму в размере 27322 (двенадцать семь тысяч триста двадцать два) рубля 62 копейки.
Взыскать с ОАО «Павловский сахарный завод», адрес местонахождения: Краснодарский край, Павловский район, ст.Павловская, ул.Ворошилова,2 в доход государства государственную пошлину в размере 1019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.
Председательствующий:
