Решение от 06 июня 2013 года №2-61/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
<ДАТА1>                                                                                 п. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района <АДРЕС> области Колесникова Е.П.,
 
    с участием представителя истца - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» -             <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    ответчика Оробцова А.Н.,
 
    при секретаре Токарчук Е.А.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»  к Оробцову Анатолию Николаевичу, Оробцовой Антонине Александровне и Оробцову Евгению Анатольевичу   о взыскании задолженности  по оплате потребленной  электроэнергии в сумме 30337,80  руб. и пени - 1110,13 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1>, действующий на основании доверенности б/н от <ДАТА2>, обратился к мировому судье в интересах  ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»  с иском к Оробцову А.Н., Оробцовой А.А. и Оробцову Е.А.   о взыскании задолженности  по оплате потребленной  электроэнергии в сумме 30337,80  руб. и пени - 1110,13 руб., сославшись в иске на то, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного  по адресу <АДРЕС>2 Веселовского района Ростовской области, на основании договора  <НОМЕР> от <ДАТА3> по указанному адресу  истец поставляет электрическую энергию. Контролерами сетевой организации <АДРЕС> был выявлен факт  потребления  ответчиками энергии с нарушениями, выразившимися  в отклонении счетчика от вертикали, при этом диск счетчика не вращался, счетный механизм не работал, что, в соответствии с п.2 «Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии»,  расценивается как безучетное потребление электроэнергии. С учетом этого и в соответствии с п.62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах»   был произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии ответчиками, размер которого составил 13365кВт.ч. Таким образом, ответчиками не была  оплачена потребленная электроэнергия за период с июня 2012 года по январь 2013 года  на сумму 30204,90 руб. которую, наряду с пени в сумме 132,90 рублей, просят взыскать.
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска  поддержал по основанию указанному в нем пояснив, что при обнаружении безучетного потребления ответчиками электроэнергии <ДАТА4> был составлен Акт в котором зафиксировано неправильное крепление прибора учета, мощности присоединенных токоприемников находящихся в доме ответчиков, а так же предписание о необходимости устранения выявленных нарушений. С учетом этого, за 6 месяцев предшествующих выявленному нарушению  и до даты устранения недостатков индивидуального прибора учета электроэнергии, к уплате ответчикам рассчитана сумма составляющая 30204,90 руб. Представитель истца пояснил, что при оформлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик Оробцов А.Н. возражений на правильность внесения в него записей не имел, фактически был с ним согласен, однако,  сумму указанную в оформленной квитанции и  выставленную к оплате на счет ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не уплатил.
 
    Ответчики  Оробцова А.А. и Оробцов Е.А.  в  судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, наличия доказательств для уважительной причины своей неявки не представили, рассмотрение дела отложить не просили. Поэтому, на основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Ответчик Оробцов А.Н. в судебном  заседании требования иска не признал пояснив, что индивидуальный прибор учета электроэнергии, проверка которого проводилась в его доме <ДАТА4>, был исправен как в день проведения проверки, так и до настоящего времени. Контролер, осуществлявший проверку, пояснил, что в связи с тем, что прибор устарел его необходимо заменить на новую модификацию, при этом предложил свои услуги по проведению такой замены, стоимость которых оценил  в 3500 руб. Ответчик пояснил, что при проверке счетчика контролер не говорил о том, что он не исправен, однако, составил акт в который внес запись о мощности токоприемников находящихся в доме, при этом эти приборы в момент проверки энергию не потребляли. Пояснил, что расписался в последнем листе акта, а  в полном объеме Акт заполнялся в его отсутствие. Показал, что по предписанию произвел замену индивидуального прибора учета электроэнергии, с начисленной ему задолженностью не согласен.  Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы счетчика на предмет установления  пригодности к эксплуатации.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель <ФИО2> показал, что является действующим  мастером  сетевой организации  филиала <АДРЕС>. <ДАТА4> совместно с контролером <ФИО3>  он прибыл в домовладение ответчиков, где и ранее осуществлял проверку индивидуального прибора учета электроэнергии в ходе которой  устно предупреждал ответчиков  Оробцову А.А. и Оробцова Е.А. о том, что счетчик в  их домовладении в установленном порядке к стене не закреплен, фактически висел в положении, позволяющем  беспрепятственно отклонять его от вертикали, что способствовало остановке  счетного механизма, поскольку его диск при  таком отклонении переставал вращаться. Несмотря на такие предупреждения  нарушения  Правил при использовании индивидуального прибора учета электроэнергии ответчики не устранили. Свидетель показал, что в  присутствии Оробцова А.Н. он  свободным доступом  неоднократно отклонял счетчик от вертикали примерно на 30 градусов и демонстрировал ответчику остановку механизма  фиксации потребления электроэнергии прибором учета. Оформляя Акт о безучетном потреблении электроэнергии, он  и Оробцов  А.Н., визуально осмотрев телевизор, холодильник, стиральную машину и электрическую печь, зафиксировали их мощность, и, оформив Акт, его подписали, при этом каких-либо возражений относительно выявленного нарушения Оробцов А.Н. не высказывал.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Оробцова А.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и дав им в совокупности юридическую оценку, судья считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <ДАТА5> следует, что ответчики  обладают равными долями  в праве собственности  на  квартиру расположенную по адресу <АДРЕС> (л.д.25). В соответствии с Договором энергоснабжения <НОМЕР>с от <ДАТА6> Оробцов А.Н. и  ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключили договор на предоставление и оплату электрической энергии (л.д.11-12). Согласно Акту о безучетном потреблении электроэнергии  у потребителя филиала <АДРЕС>, №6110/Ф0061 от <ДАТА4> по адресу: х.Верхне-Соленый  <АДРЕС> мастером группы учета электроэнергии <ФИО2> Г.А. и контролером <ФИО3> установлен факт безучетного потребления электроэнергии потребителем  Оробцовым А.Н., а именно: на момент проверки электрический счетчик был отклонен от вертикали, диск счетчика не вращался. Данный акт подписан Оробцовым А.Н., претензий к составленному акту ответчик не имел. Согласно Акту  мощность присоединенных токоприемников составила 2,81кВт.ч. (л.д.15-16).
 
     Согласно Правилам,  установленными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N354  "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"),  при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
 
    Согласно показаниям свидетеля <ФИО2>, которые подтверждены актом от <ДАТА4>,  индивидуальный прибор учета потребляемой ответчиками электроэнергии был отклонен от вертикали поэтому  его диск, фиксирующий  количество потребленной электроэнергии, был остановлен, то есть не вращался.   С обнаруженными нарушениями, свидетельствующими о фактическом несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении  ответчиков, Оробцов А.Н. согласился, поскольку своих возражений в Акт не внес и умалчивал о  несогласии с Актом  вплоть до даты проведения судебного заседания (л.д.16). Поэтому его доводы о том, что счетчик был исправен, судья не признает, а проведение судебной экспертизы на предмет пригодности индивидуального прибора учета к эксплуатации, считает нецелесообразным, так как фактически целостность прибора учета истцом не оспаривалась,  в вину ответчикам вменялось использование прибора,  не закрепленного в установленном порядке к стене, что, как следствие, давало возможность ответчикам беспрепятственно, по своему усмотрению,  в любое время прекращать фиксацию  учета потребляемой ими электроэнергии. 
 
    В данном случае  наличие противоправного поведения ответчиков, выразившееся  в иных действиях, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления энергии, а так же причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками и их вина  в судебном заседании нашла свое объективное подтверждение.
 
     С учетом этого, а так же того, что дату осуществления действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления энергии и дату предыдущей проверки индивидуального прибора учета установить  не представлялось возможным,  доначисление  к оплате за потребление электроэнергии произведено истцом не более чем за 6 месяцев, предшествующих <ДАТА4>, то есть с <ДАТА7>
 
    При осуществлении расчета  безучетного потребления истец руководствовался п.62 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8>  N354 и произвел этот расчет  как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования  равного 2,81кВт.ч и его круглосуточной работы за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, то есть до дня подключения нового индивидуального прибора учета за вычетом внесенных ответчиками плат за ежемесячное потребление (л.д.16). Правильность  произведенного расчета судьей проверена и сомнений не вызывает.
 
     Расчет подлежащей к уплате ответчиками суммы, а так же счет-квитанция Оробцовым А.П. получены <ДАТА11> и об этом свидетельствует почтовое уведомление (л.д.18-20).
 
     В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Поскольку ответчики являются равными сособственниками квартиры в которую осуществлялась поставка электроэнергии,  в силу ст.322 ГК РФ на них возлагается равная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования электроэнергией.
 
    Уклонение ответчиков от добровольного исполнения обязательства, по своей сути причинило истцу убытки, т.е.  расходы, которые истец  должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права  (ст. ст. 15, 547 ГК РФ).
 
    Обязанность по уплате допричисленной электроэнергии ответчики не произвели,  что послужило основанием к применению к ним меры ответственности предусмотренной  ч.14 ст.155 ЖК РФ в виде пени. Расчет пени судьей проверен,  сумма пени составила 132,90руб. и принимается как обоснованная (л.д.10).
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судья руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом указанной нормы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в равных долях,  то есть по 370,04 руб., подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная  истцом в размере 1110,13 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» удовлетворить.
 
    Взыскать с Оробцова Анатолия Николаевича, Оробцовой Антонины Александровны и Оробцова Евгения Анатольевича солидарно в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес<АДРЕС>  задолженность за потребленную в   период с <ДАТА12>  по <ДАТА13>   электроэнергию в сумме 30204,90  руб., пени - 132,90 руб., итого, взыскать 30337,80 руб.
 
 
    Взыскать с Оробцова Анатолия Николаевича в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес<АДРЕС>  расходы по оплате государственной пошлины в размере 370,04 руб.
 
    Взыскать с Оробцова Евгения Анатольевича  в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес<АДРЕС>  расходы по оплате государственной пошлины в размере 370,04 руб.
 
    Взыскать с Оробцовой Антонины Александровны   в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес<АДРЕС>  расходы по оплате государственной пошлины в размере 370,04 руб.
 
 
     Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Веселовского района Ростовской области в Багаевский районный суд Ростовской области.
 
    В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА14>
 
 
Мировой судья                                          Колесникова Е.П.