Решение от 07 февраля 2013 года №2-61/2013

Дело №2-61/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                           07 февраля 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Котляровой В.М. к Дударевой А.А. о признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котлярова В.М. обратилась в суд с иском к Дударевой А.А. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в сентябре 1994 года она заключила с ответчиком устное соглашение о купле-продаже *** части жилого дома в виде квартиры, расположенной по адресу:*** (далее по тексту решения - спорная квартира). После заключения сделки Дударева А.А. передала ей подлинное свидетельство о праве на наследство по закону, справку бюро технической инвентаризации на отчуждаемую квартиру, а она уплатила ответчику *** рублей в счет оплаты покупки квартиры. Расписка, подтверждающая факт оплаты, не сохранилась. Письменный договор купли-продажи между ними не заключался. *** Котлярова В.М. направила ответчику предложение о необходимости заключения договора купли-продажи спорной квартиры и последующей регистрации сделки, однако указанное предложение осталось без ответа. С момента приобретения спорной квартиры Котлярова В.М. более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется ей как своим собственным имуществом, производит коммунальные платежи и оплачивает имущественный налог. Истец просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
 
    28.01.2013 Котлярова В.М. представила уточненное исковое заявление к Дударевой А.А. о признании права собственности на спорную квартиру, в котором, ссылаясь на то, что состоявшаяся между ними в сентябре 1994 года устная сделка по купле-продаже спорной квартиры является ничтожной сделкой в силу закона, в связи с этим она владеет и пользуется спорной квартирой не по договору. Истец просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
 
    В судебном заседании Котлярова В.М. и ее представитель Кандауров А.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске от 28.01.2013.
 
    Ответчик Дударева А.А. в судебное заседание, назначенное на 07.02.2013, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представила.
 
    Также в судебное заседание, назначенное на 07.02.2013, не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации *** сельсовета ***, *** отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по***, *** отделения филиала ФГУП «Ростехинвентариация - Федеральное БТИ» по***, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации *** сельсовета *** представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), с учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектами права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.
 
    Часть 2 статьи 218 ГК РФ определяет что, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
 
    Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества.
 
    По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Судом установлено, что ответчику Дударевой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданного нотариусом *** районной государственной нотариальной конторы С., принадлежит на праве собственности *** доля жилого дома в виде спорной квартиры, расположенной по адресу:***. Указанное свидетельство зарегистрировано в органах БТИ *** за ***.
 
    Из объяснений истца Котляровой В.М., ее представителя Кондаурова А.Н., текста искового заявления, уточненного искового заявления следует, что в сентябре 1994 года между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о купле-продаже спорной квартиры, во исполнение которого Котлярова В.М. уплатила Дударевой А.А. по данной сделке *** рублей (неденоминированных), а последняя предала покупателю жилое помещение вместе с правоустанавливающими документами на него.
 
    Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что фактически сторонами по сделке выполнены действия, направленные не ее исполнение: покупателем (истцом) произведен расчет за товар, а продавцом (ответчиком) передано имущество. При этом сделка в установленном законом порядке не оформлена - письменный договор не заключен, его государственная регистрация не произведена.
 
    Право собственности граждан на недвижимое имущество, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
 
    Так, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, права на недвижимое имущество, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В качестве оснований возникновения прав, в том числе и права собственности на недвижимое имущество, могут выступать договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; право собственности может возникнуть в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Котляровой В.М. на спорную квартиру в порядке, определенном статьей 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой, не возникло.
 
    Суд считает, что истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Исходя же из пояснений Котляровой В.М. и ее представителя, истец владела и пользовалась спорной квартирой изначально вследствие совершения сделки купли-продажи с Дударевой А.А., зная о праве собственности последней на данное недвижимое имущество.
 
    Суд полагает, что наличие договорных отношений между Котляровой В.М. и Дударевой А.А., несмотря на неоформление их в установленном законом порядке, исключает владение истцом спорной квартирой как своим собственным имуществом, тогда как оно (владение имуществом как своим собственным) является одним из обязательных условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
 
    По мнению суда, сам по себе факт пользования имуществом в отсутствие возражений его собственника, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
 
    При разрешении дела, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Котляровой В.М. фактически заявлено требование о признании за ней права собственности на имущество, в отношении которого уже зарегистрировано право другого лица.
 
    Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав, предусматривает - прекращение или изменение правоотношения.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 59 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    Истец, считая себя единственным собственником спорной квартиры, обращаясь с исковым требованием о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество, основанным на положениях статьи 234 ГК РФ, не учел, что защита гражданского права, применительно к рассматриваемому спору невозможна путем заявления требования о признании права собственности.
 
    Таким образом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиком не подлежат.
 
    Определением Бийского районного суда Алтайского края от 25.12.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в размере *** на срок до вынесения решения по делу.
 
    Суд считает необходимым взыскать с Котляровой В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в оставшейся ее части в размере ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 8, 12, 209, частью 2 статьи 218, статьями 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Котляровой В.М. к Дударевой А.А. о признании права собственности на квартиру, отказать.
 
    Взыскать с Котляровой В.М., *** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 11 февраля 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                       А.С.Уманец