Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: 2-61/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-61/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 февраля 2013 года мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска Емельянова Е.П., при секретаре Тюриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канигина <ФИО1> к Антонову <ФИО2> о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку возврата долга в размере 25 000 руб., а также неустойки в размере 1000 руб. за каждую просроченную неделю до момента полной оплаты суммы долга. Требования истцом мотивированы тем, что <ДАТА2> между ним и Антоновым А.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до <ДАТА3> и в случае просрочки возврата уплатить неустойку в размере 1000 руб. за каждую неделю просрочки. В установленный срок и до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул.
В судебном заседании истец Канигин Е.М. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства он передал ответчику в размере 20 000 руб. наличными в машине. При передаче денег никто не присутствовал. Ответчик собственноручно написал расписку, договорились о выплате неустойки в случае просрочки возврата денег. Ответчик уклоняется от возврата долга, откладывает по различным основаниям, никаких сумм в счет долга им уплачено не было. Неустойку рассчитал за 25 недель по состоянию на <ДАТА4>, начиная с даты просрочки возврата долга.
Ответчик Антонов А.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.
Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
В данном случае в подтверждение факта заключения договора займа Канигиным Е.М. представлена письменная расписка Антонова А.Д. от <ДАТА2> (л.д.4), согласно которой Антонов А.Д. взял в долг денежные средства в размере 20 000 руб. со сроком возврата до <ДАТА3>.
Принимая во внимание, что договор займа Антоновым А.Д. не оспаривается, в том числе по основаниям его безденежности, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Антоновым А.Д. обязательство по возврату денежных средств не исполнено, а именно, сумма долга ответчиком в установленный договором срок не возвращена. Ответчиком иных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Нарушений обязательств по договору займа со стороны займодавца, наличия оснований прекращения обязательства, судом не установлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная норма права не ставит возможность уменьшения неустойки судом в зависимость от наличия ходатайства стороны о снижении размера неустойки. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка в размере 1 000 руб. за каждую неделю просрочки, что составляет 0,71 % от суммы долга за каждый день просрочки (или 259,15 % годовых). Указанную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (или 36,5 % годовых).
Таким образом, по состоянию на <ДАТА4>, т.е. за 176 дней просрочки, неустойка, исходя из расчета 0,1 % в день, составит 3 520 руб. (20 000 х 0,1 % х 176), в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку возврата долга подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 810, 13 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Канигина <ФИО1> к Антонову <ФИО2> в части взыскания суммы долга по договору займа удовлетворить, в части взыскания неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова Афанасия Дмитриевича в пользу Канигина <ФИО1> сумму долга по договору займа в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3 520 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 810, 13 руб.
Взыскивать с Антонова Афанасия Дмитриевича в пользу Канигина <ФИО1> неустойку за просрочку возврата долга в размере 0,1 %, начисляемую на сумму долга в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> до фактической выплаты суммы долга.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мирового судью.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2013 года.
Мировой судья: Е.П. Емельянова
