Решение от 27 февраля 2013 года №2-61/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2013 г.
 
 
    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Качканар                                                               27 февраля 2013 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 г. Качканара Свердловской области Л.В. Караваева, исполняя обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 г. Качканара, при секретаре А.А. Вагановой, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2013 по иску Пермякова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», Гречишникову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Истец Пермяков Е.А. обратился в суд с иском о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгострах»), взыскании с ответчика Гречишникова А.М. компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования основывает следующими фактическими обстоятельствами.
 
     <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час.  у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Гречишникова А.М., и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номерной знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    После ДТП истец обратился  в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, с предоставлением всех необходимых документов.
 
    <ДАТА4> ему было перечислено на расчётный счёт страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    На основании ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12. п. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении страховой компании, истец не согласился, посчитав стоимость восстановительного ремонта заниженной и обратился к независимому эксперту ИП <ФИО3> В соответствии с заключением технической экспертизы <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>  стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Для расчёта стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден заплатить <ОБЕЗЛИЧИНО> (две тысячи)рублей, что также является для него убытками.
 
    <ДАТА6> истцом был передан автомобиль на восстановительный ремонт после ДТП ИП <ФИО4> Стоимость ремонта составила: запасные части с учётом на износ <ОБЕЗЛИЧИНО> (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей; расходные материалы <ОБЕЗЛИЧИНО> (три тысячи) рублей; работа <ОБЕЗЛИЧИНО> (двадцать тысяч пятьсот) рублей.  Итого, затраты по ремонту составили: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Таким образом, неурегулированным осталось страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Действиями ответчика Гречишникова А.М. истцу причинен моральный вред.
 
     Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> а также судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а кроме того просит взыскать в его пользу с ответчика Гречишникова А.М. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
     Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА7> (л.д. 24), в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, по существу заявленных требований дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Гречишникова А.М., получил механические повреждения автомобиль истца. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Гречишникова А.М., выплатила страховое возмещение истцу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом на износ заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., разницу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. она просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а также просит взыскать с ООО «Росгосстрах»  судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за участие представителя в суде <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Поддержала исковые требования, заявленные истцом к ответчику Гречишникову А.М., о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку от виновных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Гречишников А.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращались (л.д. 29, 30). При таких обстоятельствах дела в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
                Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и материал ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» по факту ДТП от <ДАТА3>, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. по адресу: <АДРЕС> с участием водителя Гречишникова А.М., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, и водителя Пермякова Е.А., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, установлен в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (форма <НОМЕР>) (л.д. 9), материалами ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вина водителя Гречишникова А.М., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не обеспечил безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в судебном заседании установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> (л. д. 31), схемой ДТП (л. д. 34), объяснениями водителей (л. д. 35, 36), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
 
    Установленным в судебном заседании суд считает также факт страхования Гречишниковым А.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ООО «Росгосстрах» <НОМЕР>) (л.д. 9).
 
                Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. (в ред. от 01.02.2010 г.) № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается выпиской по счету на имя Пермякова Е.А. (л.д. 16).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Подпункт "б" п. 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Право собственности Пермякова Е.А. на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7), копией ПТС (л.д. 8).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила механические повреждения капота, правого переднего крыла, бампера переднего, фары правой, что подтверждается материалами по факту ДТП. Указанные повреждения автомобиля истца по своему характеру полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра и технической экспертизы повреждений транспортного средства <НОМЕР> (л.д. 10-14), составленным автоэкспертом ИП <ФИО3> Согласно акту стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость фары правой с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 10).
 
         Истцом в подтверждение стоимости расходов по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представлены договор на оказание услуг по восстановлению автомобиля от <ДАТА11>, заключенный между ИП <ФИО4> и Пермяковым Е.А. (л.д. 17). По условиям договора стоимость работ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость запчастей и расходных материалов - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 19). Материалы и работы истцом оплачены, о чем свидетельствует копия квитанции  к приходному кассовому ордеру от <ДАТА12> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно представленным истцом документам необходимость ремонта и замены перечисленных ответчиком запчастей имеет прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА13> Представленные истцом документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автотранспортного средства,  обладают признаками относимости и допустимости. Общие затраты истца складываются из следующего: стоимость запчастей с учетом износа- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходные материалы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость работ - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Ответчиками доказательств иного не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.            
 
    Расходами истца, подлежащими взысканию со страховой компании, суд признает также расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме указанной суммы (л.д. 15).
 
    Таким образом, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца является сумма  <ОБЕЗЛИЧИНО>Что касается требования истца, предъявленного к ответчику Гречишникову А.М., о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, учитывая, что истцу нравственные страдания причинены нарушением материального блага - причинением вреда имуществу. Между тем, обязанность денежной компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить в случаях, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При причинении вреда имуществу закон не предусматривает для его собственника компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
 
       Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. О чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлено, поэтому суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., указанная сумма подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 23), квитанцией о приеме указанной суммы от <ДАТА14> (л.д. 22).
 
                В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с  оплатой государственной пошлины при подаче в суд иска, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>(л.д. 5).
 
                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования, заявленные Пермяковым <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», Гречишникову <ФИО2>о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пермякова <ФИО1> в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В остальной части иска Пермякову Е.А. отказать.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу Пермякова <ФИО1> в возмещение судебных издержек по делу <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
                Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                             Мировой судья                                       Л.В. Караваева