Решение от 28 февраля 2013 года №2-61/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-92-61/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка № 92 Волгоградской области А.В. Митьковская,
 
    с участием:
 
    истца - Конева С.А.
 
    представителя ответчика  - Аникановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от <ДАТА1>,
 
    представителя ответчика - Кондрашова С.С., действующего на основании доверенности от <ДАТА1>
 
 
    при секретаре Аникановой Т.В.
 
 
     рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Конева С.А. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я. об отказе от исполнения договора купли - продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конев С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.  
 
    В обоснование иска Конев С.А.  указал, что <ДАТА2> у ответчика приобрел ударную отвертку АС 0140138 стоимостью 1 045 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился дефект - на корпусе отвертки появилась вмятина от удара молотка. <ДАТА3> он обратился в магазин с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за  товар ненадлежащего качества, однако в удовлетворении данной претензии ему было отказано. Кроме того, в магазине истцу также отказались сообщить информацию об индивидуальном предпринимателе, в результате чего ему пришлось обратиться в налоговый орган, для получения информации о месте регистрации  ответчика, для составления искового заявления.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  к мировому судье.
 
    В судебном заседании истец Конев С.А. свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме. При этом мировому судье пояснил, что он приобрел у ответчика  ударную отвертку с целью ремонта имеющегося у него и его дочери автомобиля и рассчитывал на долговечность купленного товара, однако ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, что повлекло за собой трудности в реализации его планов.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я. - Аниканова Т.Ю. исковые требования Конева С.А. не признала в полном объеме, при этом мировому судье пояснила, что  Конев С.А. обратился в магазин за возвратом стоимости ударной отвертки, пояснив, что купленная отвертка является товаром  ненадлежащего качества. Данная отвертка была осмотрена специалистом, который пояснил, что отвертка исправна. Повреждения, которые имелись  на отвертке истца, допустимы для данного вида товара и, поэтому, истцу было отказано в возврате стоимости отвертки. Кроме того, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из единого государственного реестра <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не подлежат удовлетворению, поскольку необходимые для потребителя сведения о регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я. находятся  на  стенде, месторасположение которого было  истцу  указано.
 
    Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я. - Кондрашев С.С. суду пояснил, что ему была предоставлена ударная отвертка для осмотра, после предъявления соответствующей претензии Коневым С.А., и с технической стороны она исправна. При этом истец в моментобращения в магазин не оспаривал, что отвертка работает  и выполняет возложенные на нее функции.
 
    Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралева И.Я. будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
 
    Выслушав истца Конева С.А., представителей ответчика Аниканову Т.Ю. и Кондрашова С.С., исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Мировым судьей установлено, что 04 декабря 2012 года между Коневым С.А.и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я. заключен договор купли-продажи ударной отвертки АС 0140138 стоимостью 1 045 рублей, данный факт подтверждается кассовым чеком и выданным <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я. гарантийным талоном на ударную отвертку АС 0140138 стоимостью 1 045 рублей (л.д.4).
 
    В процессе эксплуатации товара выявился дефект - на корпусе отвертки появилась вмятина от удара молотка.
 
    В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что проданный товар является товаром надлежащего качества и для  подтверждения своей позиции ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
 
    Так, согласно заключению эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР>, проведенной  экспертом ООО «Независимая экспертиза»  установлено, что в ударной отвертке <НОМЕР> установлено наличие сдиров и вмятин материала корпуса сильно выраженного характера на тыльной  части рукоятки, подверженной ударному воздействию, что является  недостатком производственного характера.
 
    Оснований не доверять выводам  сделанным экспертами ООО «Независимая экспертиза» <ФИО1>  и <ФИО2> у мирового судьи не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, эксперты <ФИО1>  и  <ФИО2> являются действительными членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также имеют диплом ФГБ ОУ высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» по специальности «Судебная экспертиза»(л.д. 35 -38). Таким образом, мировой судья считает, представленное  экспертное заключение допустимым,  относимым  и достоверным. 
 
    Иных доказательств качества товара представителями ответчика мировому судье не представлено.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья  приходит к выводу о том, что Коневу С.А. ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я. продан товар ненадлежащего качества и, следовательно, исковые требования Конева С.А. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я. об отказе от исполнения договора купли - продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, статьей  22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В рассматриваемом случае, мировым судьей установлено, что <ДАТА3> Коневым С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я. подана претензия с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, которая принята от истца представителем ответчика Аникановой Т.Ю. <ДАТА3>, о чем имеется отметка в претензии (л.д. 5).
 
    Согласно ответу на претензию направленной <ДАТА6> в адрес Конева С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я. существенных недостатков у представленной ударной отвертки влияющих на ее работоспособность не обнаружено, в связи с чем, в возврате денежных средств Коневу С.А. отказано (л.д. 6).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом десятидневный срок со дня обращения с претензией  - <ДАТА7> ответчик требований истца о возврате стоимости товара, признанными мировым судьей обоснованными,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков.
 
    Определяя размер неустойки, мировой судья исходит из следующего расчета.
 
    1045 рублей (стоимость товара) х 1 % (размер неустойки) х 24 дня (количество дней просрочки с <ДАТА8> по <ДАТА9> в соответствии с требованиями истца) = 250 рублей.
 
    В силу ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В результате приобретения товара ненадлежащего качества истец был лишен возможности использования его по назначению, в связи с чем, испытывала нравственные и физические страдания.
 
    Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей, мировой судья находит требования Конева С.А.  о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
 
    В силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за выдачу налоговым органом сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в размере 425 рублей  (л.д. 19), которые также просит взыскать с ответчика.
 
    По мнению мирового судьи расходы истца по оплате государственной пошлины за выдачу налоговым органом сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 425 рублей.
 
    При этом доводы представителя ответчика Аникановой Т.Ю. о том, что в истребовании информации о месте регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я в налоговоморгане не было необходимости, поскольку данная информация находится на стенде, месторасположение которого было указано истцу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов от суммы иска, но не менее 400 рублей.
 
    Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 400 рублей 00 копеек
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 200 рублей.
 
     В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек (400 руб. 00 коп. (требование имущественного характера) + 200 руб. (требование неимущественного характера) = 600).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с изложенным мировой судья пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1110 рублей (2220 х 50 % = 1110).
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Конева С.А. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я. об отказе от исполнения договора купли - продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать отказ от исполнения договора купли-продажи ударной отвертки <НОМЕР> заключенного <ДАТА2> между Коневым С.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я. обоснованным.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я. в пользу Конева С.А. стоимость ударной отвертки <НОМЕР>  в размере 1045 рублей, неустойку в размере  250  рублей, судебные расходы в размере 425 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1110 рублей,  а всего 3 330  (три тысячи триста тридцать) рублей.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я. государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
 
    Коневу С.А. в иске к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уралевой И.Я. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 рублей - отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                               А.В. Митьковская
 
 
    Мотивированное решение составлено 05 марта 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                               А.В. Митьковская