Решение от 11 марта 2013 года №2-61/2013

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-61/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2013 года                              г. Бокситогорск
 
    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
 
    при секретаре Шароваровой Ю.В.
 
    с участием истца Петрова Н.В. и ее представителя Цапиной Н.Н.
 
    представителя ответчика Морозов А. В. – Химкова А.Е.
 
    третьего лица Петрова В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Н.В. к Морозов А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Морозов А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: супруг истицы - Петров В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по<адрес>, не справился с управлением, автомобиль под его управлением вынесло на часть дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Морозов А. В.
 
    Истица в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Петрова В.А.
 
    В результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> истице был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.
 
    В связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью истица находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ «БЦРБ. Пикалевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Множественные переломы ребер с двух сторон.
 
    С момента ДТП находилась на лечении; из-за полученных травм истицу мучают постоянные боли, последствием ДТП является нарушение двигательной функции руки, были нарушения работы сердца, почек, вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга истица продолжительное время терпела сильные головные боли; испытывала физическую боль и дискомфорт при проведении медицинских процедур.
 
    Причиненные в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на здоровье истца как физически, так и эмоционально – она испытала нервное потрясение, вызванное повреждением здоровья, страхом остаться инвалидом и даже возможной гибели, последствием ДТП является бессонница, депрессия, подавленное настроение.
 
    Полагает, что в соответствии со ст. 151, ч. 1 и 3 ст. 1079, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его действиями, которые выразились в совершении им столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением супруга истицы.
 
    К своему супругу Петрову В.И. истица претензий не имеет, скорость движения автомобиля под его управлением была значительно ниже скорости, допустимой на данном участке дороги, и была избрана с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий, а ДТП является следствием того, что плохое состояние дорожного покрытия не обеспечивало безопасности движения, в связи с чем автомобиль под управлением Петрова В.И. вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение. Ответчик Морозов А. В. является таким же участником столкновения, увидел препятствия для движения задолго до того, как произошло столкновение (за <данные изъяты> метров), и имел все возможности избежать столкновения, тем самым нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Также Морозов А. В. нарушил п. 10.1 Правил, поскольку обнаружив опасность для движения. Не принял возможных мер к снижению скорости, тогда как имел возможности даже для полной остановки транспортного средства, поскольку видимость не была ограничена. Кроме того, Морозов А. В. имел возможность уйти от столкновения, свернув на прилегающую дорогу справа по направлению движения, которая находилась на расстоянии не менее <данные изъяты> метров с того места, откуда он заметил опасность для движения. Не выполнив эти требования, ответчик увеличил наступившие последствия в результате столкновения, именно от столкновения автомобиля под управлением Петрова А.В. с автомобилем ответчика у истицы и возникли телесные повреждения.
 
    Поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, одним из владельцев которого является Морозов А. В., истица полагает, что по правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению ей компенсации морального вреда, при этом вины ответчика не требуется, в связи с чем просит взыскать с ответчика Морозов А. В. компенсацию морального вреда, возникшего вследствие повреждения здоровья в результата ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Петрова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, кроме того, просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Показала суду, что она находилась на переднем пассажирском сиденье, автомашину под управлением ее супруга Петрова В.А. вынесло на полосу встречного движения и автомашина Морозов А. В. ударила в их автомашину со стороны Петрова Н.В. Морозов А. В. не выезжал на их полосу движения, но истец полагает, что он мог остановиться, когда увидел, что их машину занесло, или съехать с дороги. Претензий к водителям Петрову В.А. и Костров В. В. не имеет, Петров В.А. возместил причиненный вред, постоянно ухаживал за ней, оплачивал все расходы по лечению, возил ее в г. Санкт-Петербург, в г. Тихвин для лечения, приобретал лекарства, в общей сложности затратил около <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истицы Петрова Н.В. - Цапина Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Показала суду, что водитель Петров В.А. не справился с управлением, так как автомашина потеряла контроль, погодные условия способствовали наступлению ДТП, при этом водитель Морозов А. В. видел, что автомашина под управлением Петрова В.А. неуправляема, ее несет на обочину, но не предпринял мер, чтобы не допустить столкновение, не соблюдал дистанцию по отношению к автомашине под управлением водителя Костров В. В., не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, а наоборот прибавил скорость, в надежде объехать препятствие. Удар пришелся на сторону автомашины, где находилась истица, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Ответчик Морозов А. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Морозов А. В. – Химков А.Е. исковые требования не признал полностью и показал суду, что вины Морозов А. В. в спорном ДТП не имеется, доводы истца о виновности Морозов А. В. голословны, не подтверждены доказательствами. В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 при наличии вины в ДТП лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается, истица Петрова Н.В. сама является владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль, которым управлял Петров В.А., приобретен супругами в браке, то есть является их совместной собственностью.
 
    Третье лицо Петров В.А. в судебном заседании исковые требования Петрова Н.В. поддержал, просил их удовлетворить, показал суду, что он полностью возместил вред, причиненный здоровью Петрова Н.В., ухаживал за ней, приобретал лекарства.
 
    Третье лицо Костров В. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № Бокситогорского городского суда Ленинградской области, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут на участке проезжей части<адрес> в <адрес>, представляющем собой прямой участок дороги с подъемом, шириной проезжей части 6 м, шириной правой обочины 2,5 м, шириной левой обочины 2,7 м, при дорожном покрытии – заснеженный мокрый асфальт, дорожные колеи, в светлое время суток, без ограничения видимости, при погодных условиях – снег с дождем, Петров В.А., управляя технически исправным собственным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь на нем со скоростью порядка 50-55 км/ч по<адрес> в сторону центральной части города, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:
 
        п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
 
        п.10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…»;
 
    проявил преступную небрежность и самонадеянность, не учел указанных требований ПДД РФ, и нарушив их, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по<адрес> со скоростью 50-55 км/час, и перевозя на переднем пассажирском сидении Петрова Н.В., не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на сторону встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Костров В. В., затем с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Морозов А. В. движущихся со встречного направления.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения уголовного дела по обвинению Петрова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из заключения эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу в рамках уголовного дела, следует, что действия водителя Петрова В.А. не соответствовали требованиям пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность избежать столкновения, при этом действия водителя Морозов А. В. требованиям ПДД РФ не противоречили и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Наличие вины водителя Петрова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Петрова Н.В. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, сопровождавшиеся ушибом головного мозга легкой степени, гематомой в области лба, двусторонними переломами 4,5,6 ребер слева по задней подмышечной линии и 7,8 ребер справа по задней подмышечной линии, которые образовались по механизму тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.
 
    В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Истцом Петрова Н.В. заявлено требование о взыскании в ответчика Морозов А. В. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как видно из вышеуказанных судебных актов, вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
        Как установлено судом, в результате взаимодействия источников повышенной опасности Петрова Н.В. - пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова В.А., получила вышеуказанные телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, согласно справки МУЗ «БЦРБ. Пикалевская городская больница» находилась в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Морозов А. В. – Химкова А.Е. о том что при отсутствии вины Морозов А. В. в спорном ДТП он не может нести ответственности по компенсации истцу морального вреда, а также о том, что истица Петрова Н.В. сама является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем вред ей не может быть возмещен, поскольку это противоречит требованиям ч. 3 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, времени нахождения истицы на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств наступления каких-либо последствий после проведенного лечения, степени вины Морозов А. В. и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска – отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование понесения расходов на представителя истцом Петрова Н.В. представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Цапиной Н.Н. и квитанция на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, возражений в данной части ответчиком заявлено не было.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Бокситогорского муниципального района в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 
Решил:
 
        Исковые требования Петрова Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Морозов А. В. в пользу Петрова Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: